№ 427
гр. София, 05.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Катя Хасъмска
Членове:Емилия Александрова
Таня Кандилова
като разгледа докладваното от Таня Кандилова Въззивно гражданско дело №
20211100511351 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 от ГПК.
Образувано е по жалба от 02.09.2021 г. на длъжника Т.Е. М. срещу отказ от 17.08.2021
г. (обективиран в разпореждане) на частен съдебен изпълнител М.Ц., с рег.№ 840 на КЧСИ и
район на действие СГС, по изпълнително дело № 20218400400767, да извърши нова оценка
на описаните имоти, обявени за публична продан по изпълнителното дело, като е
релевирано и искане за спиране на принудителното изпълнение.
Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното разпореждане от 17.08.2021 г. на
ЧСИ М.Ц. е незаконосъобразно и иска неговата отмяна. Твърди, че не му е връчено
съобщение по чл.485, ал.2 ГПК за изготвена оценка на имотите, която в срок и на основание
същата разпоредба да може да оспори, а за изготвянето на такава разбрал от връчено му
съобщение за насрочена публична продан в периода 16.08.2021 г. - 16.09.2021 г., респ. подал
молба -оспорване, с която поискал изготвянето на оценка от вещо лице, която да отговаря на
изискванията на закона. Смята, че качеството му на длъжник и страна по изпълнителното
дело му дава право да иска изготвянето на нова оценка, включително и за имотите, към
които е насочено изпълнението, които не са негова собственост, противно на възприетото от
частния съдебен изпълнител в атакуваното разпореждане, както и че в случая е
1
неприложима разпоредбата на ал.6 на чл.485 ГПК. Отделно от това, частният жалбоподател
смята, че изпълнителното дело, образувано пред М.Ц., с рег.№ 840 на КЧСИ и район на
действие СГС, е ново изпълнително дело, а не продължение на предходни изпълнителни
дела при други ЧСИ.
Взискателят и ипотекарен кредитор „О.И.“ АД счита, че жалбата следва да бъде
оставена без уважение. Поддържа, че в случая не се касае за новообразувано изпълнително
производство, а за продължаване на изпълнителните действия по изпълнително дело №
20208510402629, преобразувано от изпълнително дело № 20168440403088 по реда на чл.427,
ал.5 ГПК, както и че изготвената по изпълнително дело № 20218400400767 оценка на
недвижимите имоти, върху които е насочено изпълнението, не е за първа публична продан.
Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
Длъжникът "Б.Я.**" ЕООД /с предишно наименование "А." ООД/ счита, че жалбата е
процесуално допустима, но неоснователна, тъй като по делото били провеждани множество
публични продани.
Длъжниците Е.Т. М., Й.П.Ш., "Е.Д.А.М." и М.Н. М.а не са взели становище по частната
жалба в срока по чл.436, ал.3 ГПК.
Частен съдебен изпълнител М.Ц. е изложил мотиви по чл. 436, ал. 3 от ГПК, в които
поддържа становище за недопустимост на жалбата, тъй като длъжникът Т.М. не бил
процесуално легитимиран да предявява чужди процесуални права, тъй като не бил
собственик на два от имотите, върху които било насочено изпълнението. Отделно от това,
смята, че жалбата била неоснователна, тъй като по делото били изготвени няколко оценки,
които били съобщени на длъжниците, всички след промените на ГПК с ДВ
бр.86/27.10.2017г. Последните оценки били изготвени по възлагане на ЧСИ М.П., за което
страните били уведомени със съобщения от 31.12.2020 г., връчени на 08 и 09.01.2021 г.,
поради което и съгласно разпоредбата на чл.485, ал. 6 ГПК, правилата за арбитриране на
оценките се прилагали само при извършване на първата публична продан по делото и не
били приложими за настоящата пета публична продан на недвижимите имоти. Добавя, че
извършените изпълнителни действия от ЧСИ С.Я. и ЧСИ М.П. са запазили действията си,
тъй като изпълнително производство било продължавано по реда на чл.427, ал.5 ГПК.
Съдът, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и възражениятя, и се запозна
с доказателствата по делото, както и с обясненията на частния съдебен изпълнител,
прие следното:
Изпълнително дело № 20218400400767 по описа на частен съдебен изпълнител М.Ц., с
рег.№ 840 на КЧСИ и район на действие СГС, е било образувано по писмено искане на
взискателя "О.И." АД, легитимиращ се като частен правоприемник на предходен взискател
2
по силата на договор за цесия от 16.10.2020 г., сключен между "О.И." АД и "С.Г.Груп" ЕАД,
за прехвърляне на вземанията по изпълнителни листове, както следва : Изпълнителен лист
от 26.07.2016г. на СРС, 140 състав, по ч.гр.д.№ 40373/2016г., издаден за вземане по Договор
312-282/24.10.2007г. и анекс към него; Изпълнителен лист от 26.07.2016г. на СРС, 51 състав
по ч.гр.д.№ 38663/2016 г., издаден за вземане по Договор за овърдрафт № 010-
336/07.08.2009г. и Изпълнителен лист от 23.12.2016г. на СРС, 127 състав, по ч.гр.д.№
38598/2016г. , издаден за вземане по Договор за кредитна линия 010-107/21.03.2011 г.,
против солидарните длъжници "Б.Я.**" ЕООД /предишно наименование "А. " ООД/, Т.Е.
М., Е.Т. М., Й.П.Ш. за събиране на сумите, установени в изпълнителните листове.
Делото е било първоначално образувано при ЧСИ С.Я., рег.№ 844 на КЧСИ и район на
действие СГС, под № 20168440403088, по молба на "Първа Инвестиционна Банка" АД и по
цитираните по-горе изпълнителни листове, което вземане е обезпечено с договорна ипотека
върху недвижимите имоти, върху които е насочено изпълнението по делото, а именно : 1/
Поземлен имот с идентификатор 68134.1504.1444, находящ се в гр.София, м."Дружба",
район "Искър", ул.****, с площ от 1958 кв.м., заедно с построените в имота Сграда с
идентификатор 68134.1504.1444.2, със ЗП от 559 кв.м., - имотът е ипотекиран от длъжника
"А." ЕООД /със сегашно наименование "Б.Я.**" ООД/ и е апортиран в капитала на
дружеството -настоящ собственик "Е.Д.А.М.", с тежест -договорна ипотека в полза на
взискателя, като върху имота е наложена възбрана по изпълнително дело № 20168440403088
по описа на ЧСИ С.Я., вписана с вх.рег.№ 60466/04.10.2016 г., акт № 258, том №16; 2/
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.105.122.1.3, находящ се в
гр.София, бул."****, заедно с прилежащото му таванско помещение, мазе, 16/600 ид. ч. от
общите части на сградата и от дворното място, в което е построена - имотът е собственост
на длъжника Т.Е. М. и върху него е наложена възбрана по изпълнително дело №
20168440403088 по описа на ЧСИ С.Я., вписана с вх.рег.№ 280/10.01.2017г., акт №63, том
№1 и 3/ Двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се в с.Лозен, гр.София,
обл.София, СО-Район "Панчарево", на ул."****, със ЗП от 151.20 кв.м., която сграда е
построена в дворно място, собственост на М.Н. М.а, цялото с площ от 740 кв.м.,
съставляващо УПИ ХV-423, кв.138 по плана на с.Лозен -имотът е собственост на длъжника
Е.Т. М. и ипотекарната му съпруга М.Н. М.а, като върху имота има наложена възбрана по №
20168440403088 по описа на ЧСИ С.Я., вписана с вх.рег.№ 60464/04.10.2016 г., акт № 294,
том №16.
На длъжниците са връчени покани за доброволно изпълнение, в т.ч. на жалбоподателя.
По изпълнително дело № 20168440403088 по описа на ЧСИ С.Я., на 20.12.2016 г. са
извършени опис и оценка на Поземлен имот с идентификатор 68134.1504.1444, находящ се
в гр.София, район "Искър", ул.****, с площ от 1958 кв.м., заедно с инкорпорираното право
на строеж за построяване на "Офис склад" -5 етажа склад към обект "Офис сгради и склад",
съгласно разрешение за строеж, а описа и оценката на Двуетажна масивна жилищна
сграда, находяща се в с.Лозен, гр.София, обл.София, СО-Район "Панчарево", на ул."****,
3
със ЗП от 151.20 кв.м., която сграда е построена в дворно място, собственост на М.Н. М.а,
цялото с площ от 740 кв.м., съставляващо УПИ ХV-423, кв.138 по плана на с.Лозен, е
извършен на 03.11.2016 г.
На 27.01.2017 г. по изпълнително дело № 20168440403088 по описа на ЧСИ С.Я. е
депозирана оценката на Поземлен имот с идентификатор 68134.1504.1444, находящ се в
гр.София, местност ж.к."Дружба", СО- район "Искър", ул.****, заедно с инкорпорираното
право на строеж за построяването на офис и склад 5 етажа и склад към обект "Офис сграда
и склад", съгласно издадени разрешения за строеж, изготвена от съдебен експерт инж.П.Я..
На същата дата е депозирана и оценката на Двуетажна масивна жилищна сграда,
находяща се в с.Лозен, гр.София, обл.София, СО-Район "Панчарево", на ул."****, със ЗП от
151.20 кв.м., построена в дворно място, собственост на М.Н. М.а, цялото с площ от 740
кв.м., съставляващо УПИ ХV-423, кв.138 по плана на с.Лозен, изготвена от вещото лице
Т.Б.К.-К.. Цитираните заключения на вещите лица са връчени на страните, със съобщения
за насрочена публична продан на двата имота и на апартамент и гараж, находящи се в
гр.София, кв."Гео Милев", ул."**** (по отношение на последните два имота изпълнителното
производство е спряно с обезпечитена заповед от 24.03.2017г., издадена по гр.д.№
3294/2017г. на СГС, ГО, IV -Д състав, изменена с окончателно определение на САС,
постановено по гр.д.№ 3607/2017г.), в периода 23.02.2017г. -23.03.2017 г., в това число на
жалбоподателя - на 15.02.2017г. Проданите са редовно разгласени по реда на чл.487 ГПК.
Проданите са нестанали. За имота в с.Лозен е насрочена още една публична продан,
обявена в периода 30.10.2017г. - 30.11.2017г., след което е спряна.
На 14.03.2017г. е извършен опис и оценка по изпълнително дело № 20168440403088 по
описа на ЧСИ С.Я. на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.105.122.1.3,
находящ се в гр.София, бул."****, заедно с прилежащото му таванско помещение, мазе,
16/600 ид. ч. от общите части на сградата и от дворното място, в което е построена, оценката
на който имот е депозирана на 25.04.2017 г. по изпълнително дело № 20168440403088 по
описа на ЧСИ С.Я., от вещото лице П.Я., на което е била възложена техническата
експертиза. Това заключение няма данни да е съобщено на страните, преди насрочването на
публична продан на имота в периода 30.10.2017 г. - 30.11.2017 г., за провеждането на която
продан на страните са изпратени съобщения, в които е посочена и цената, от която започва
продантта (на жалбаподателя съобщението е връчено на 26.10.2017г.) Продантта на
апартамента на бул."Евлоги и Христо Георгиеви" е разгласена по предвидения в чл.487 ГПК
ред, а след това е спряна.
С протоколи от 07.09.2018г. и от 10.09.2018г. ЧСИ Я. е предявил на длъжника - частен
жалбоподател оценките на апартамента, находящ се в гр.София, бул."Евлоги и Христо
Георгиеви" и на търговския имот, находящ се в ж.к."Дружба", без да възложи изготвянето
на нови експертизи, а ползвайки заключенията по изготвените предходни такива от преди
31.10.2017г., и е насрочил публични продажби на описаните по-горе три имота, обявени в
периода 16.12.2019 г. -16.01.2020 г., за което на страните е съобщено, но и трите продани са
4
спрени, т.е отново не са се сътояли.
В хода на производството по изпълнително дело № 20168440403088 по описа на ЧСИ
С.Я., вземането на взискателя "ПИБ" АД е прехвърлено на "С.Г.Груп" ЕАД с договор за
цесия от 19.12.2019г., което е съобщено на длънвиците и цесията е отбелязана към
ипотеките, обезпечаващи вземането.
С молба от 21.10.2020 г., депозирана по изп.д. № 20168440403088 по описа на ЧСИ С.Я.,
е поискано конституиране на последващ взискател - "О.И." АД, в качеството му на
цесионер, по силата на Договор за цесия от 16.10.2020 г., сключен с "С.Г.Груп" ЕАД като
цедент, което на свой ред е съобщено на длъжниците.
С молба от 23.10.2020 г., депозирана по изпълнително дело № 20168440403088 по описа
на ЧСИ С.Я., взискателят "О.И." АД е поискал преместване на изпълнителното дело при
ЧСИ М.П., рег. № 851 на КЧСИ, с район на действие СГС, което е сторено с протокол от
04.12.2020 г. при ЧСИ М.П. и образувано под № 20208510402629 , за което длъжниците са
редовно уведомени.
След приемане на делото ЧСИ М.П. е възложил на вещо лице изготвяне на нови оценки
на недвижимите имоти, върху които е насочено изпълнението, като такива са изготвени от
вещото лице В.О., но последните не са съобщени на страните.
С протокол за определяне на нова начална цена от 30.12.2020 г. ЧСИ М.П. е приел
пазарните оценки, изготвени от оценителя В.О., и въз основа на тях е определил началните
пазарни цени на новите публични продани на имотите, находящи се в с.Лозен и ж.к.Дружба,
насрочени и обявени в периода 15.01.2021 г. - 15.02.2021 г. На страните са изпратени
съобщения за насрочените публични продани, в които е посочена и първоначалната цена на
имотите. Публичните продани не са осъществени, тъй като изпълнително производство по
изпълнително дело № 20208510402629 по описа на ЧСИ М.П., рег. № 851 на КЧСИ, с
район на действие СГС, е спряно с разпореждане на съдебния изпълнител от 15.02.2021 г.,
заради обезпечителна заповед от 10.02.2021 г., издадена по гр.д.№ 7135/2021 г. на СРС.
Определението на СРС, с което е допуснато обезпечението и въз основа на което е издадена
обезпечителната заповед от 10.02.2021 г., е отменено с определение от 20.05.2021 г.,
постановено по ч.гр.д.№ 6150/2021 г. на СГС, респ. е обезсилена обезпечителната заповед.
Па молба от 07.06.2021 г. на "О.И." АД изпълнителното дело е преместено при ЧСИ
М.Ц., с рег № 840 на КЧСИ, с район на действие СГС, и е образувано под №
20208510402629. Страните са надлежно уведомени за преместване на делото. Към
изпълнителното дело са присъединени изпълнителни дела с №№ 765/2021 г. и 766/2021 г.
със същия взискател и същите длъжници.
По делото на 14.07.2021 г. е извършени оглед на апартамента, находящ се в гр.София,
бул. "Евлоги и Христо Георгиеви", върху който е насочено изпълнението. Актуализирани са
пазарните оценки от вещо лице инж.Е.Т., като заключението на вещото лице не е съобщено
5
на страните, а с разпореждане от 06.08.2021 г. са определени началните цени на имотите и са
насрочени, на основание чл.487 ГПК , публични продани на имотите в периода 16.08.2021 г.
- 16.09.2021 г. , за което на страните е съобщено, в частност на жалбоподателя е съобщено на
10.08.2021 г.
На 13.08.2021 г. от длъжника -частен жалбоподател е подадена молба, с която оспорва
оценките и иска назначаване на вещо лице за определяне на нови оценки.
С разпореждане от 17.08.2021 г. на ЧСИ М.Ц. искането на длъжника е оставено без
уважение, което именно разпореждане е атакувано с частната жалба, предмет на настоящото
разглеждане.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира
следното от правна страна:
Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в предвидения от закона срок от
страна по делото -длъжник по изпълнителното. Несъстоятелни са доводите на частния
съдебен изпълнител за недопустимост на жалбата, поради липса на процесуална
легитимация у длъжника Т.М.. Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК длъжникът
може да обжалва отказа да бъде назначено вещо лице за изготвяне на повторно заключение
относно стойността на недвижимите имоти, по отношение на които е насочено
принудително изпълнение, без значение чия собственост са те. Правнорелевантното
обстоятелство дали искането за нова оценка на изнесените на публична продан имоти е
релевирано при насрочване на нова първа публична продан или на нова поредна публична
продан е въпрос по основателността на жалбата срещу отказа на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка на процесните имоти, а не на нейната допустимост.
Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. За да обоснове този свой
извод съдебният състав съобрази следното :
В процесуално -правната уредба на изпълнителния процес изрично е предвидено в
разпоредбата на чл.427, ал.5 ГПК (изм. с ДВ, бр.86/2017 г.) възможност, по искане на
взискателя, изпълнителното производство да бъде продължено от друг съдебен изпълнител
от същия район, при запазване силата на законосъобразно извършените вече действия, като
внесените авансово такси за неизвършените действия се предават на съдебния изпълнител,
на който делото е изпратено, какъвто безспорно е настоящият случай. Образуваното
изпълнително производство пред ЧСИ С.Я. по молба на взискателя и по реда на чл.427, ал.5
ГПК е продължено от ЧСИ М.П., а след това от ЧСИ М.Ц. и доводите на частния
жалбоподател за това, че изпълнителното дело, образувано при ЧСИ М.Ц. под №
20208510402629, е новообразувано са неоснователни.
В настоящия случай изпълнителното дело е образувано пред ЧСИ С.Я., преди
приемането на ЗИДГПК, обнародван в бр.86/2017г на ДВ, с който се извършиха съществени
изменения в разпоредбата на чл. 485 ГПК. С разпоредбата на чл. 485 ГПК след измененията
6
на ГПК (ДВ, бр. 86 от 2017 г.) се установява нов ред за определяне на началната цена за
публична продан. Това изменение на ГПК е влязло в сила на 31.10.2017 г., като след
посочената дата ЧСИ Я. е насрочил поредна публична продан на търговския имот, находящ
се в ж.к."Дружба", без да се съобрази с новата норма на чл. 485 ГПК и без да назначи вещо
лице за определяне на стойността му. Вместо това, с протоколи от 07.09.2018г. и от
10.09.2018г. ЧСИ Я. е предявил на длъжника - частен жалбоподател оценките, изготвени
преди 31.10.2017 г., на апартамента, находящ се в гр.София, бул."Евлоги и Христо
Георгиеви" и на имота в ж.к."Дружба", и е насрочил публични продажби, както за тях, така
и за имота в с.Лозен, обявени в периода 16.12.2019 г. -16.01.2020 г. Обявените от ЧСИ Я.
публични продани в периода 16.12.2019 г. - 16.01.2020 г., обаче, така и не са осъществени.
След преместване на делото при ЧСИ М.П. по молба на взискателя от 23.10.2020 г. и
образуването му под № 20208510402629, съдебният изпълнител е възложил на независим
оценител изготвянето на нови оценки на процесните три имота, върху които е насочено
изпълнението, но заключенията на вещото лице отново не е съобщено на страните, респ. на
последните не е дадена възможност в седмодневен срок да го оспорят и да посочат друго
вещо лице, което да изготви повторно заключение. Вместо това ЧСИ М.П. направо е
определил началните цени и е обявил нови публични продани в периода 15.01.2021 г. -
15.02.2021 г., които продани също не са осъществени.
Или, касае се една нестанала публична продан за имотите в ж.к.Дружба и с.Лозен,
обявени от ЧСИ Я. до влизане в сила на ЗИДГПК, обн. ДВ, бр.86/ 2017 г., и за една обявена
до влизане в сила на този закон, но несъстояла се публична продажба на имота, находящ се
на бул.“Евлоги и Христо Георгиеви“, и на имота в с.Лозен, както и за една обявена от ЧСИ
Я. публична продан за всеки един от имотите, след влизане в сила на ЗИДГПК, обн. ДВ,
бр.86/ 2017 г., но несъстояла се.
Законодателят не е дефинирал понятието първа публична продан по смисъла на чл. 485,
ал.6 ГПК, нито е налице задължителна съдебна практика по спорния въпрос. С изменението
на чл.485 ГПК с ДВ, бр.86 от 2017 г., в сила от 31.10.2017 г., вр. с § 73 от ПЗР на ЗИДГПК –
ДВ, бр.86 от 2017 г., е предвидена гаранция за достоверност на цената при изпълнение,
която да е близка до пазарната цена, с осигуряване на възможност за страните по
изпълнителното дело да могат да извършват действия, имащи отношение към определяне на
стойността на имотите, предмет на публичната продан, както и предоставяне на еднакви
възможности за защита за всички новонасрочени след изменението на ГПК публични
продажби на недвижими имоти, ако към влизането в сила на закона за изменение и
допълнение на ГПК – ДВ бр.86 от 2017 г., те не са приключили с определяне на купувач.
С характер първа продан, след изменението на процесуалните правила за определяне на
началната цена, за която приложими са новите правила на чл. 485 от ГПК за нейното
определяне, след проведени преди 31.10.2017г публични продажби, обявени за нестанали,
поради неявяване на купувач или непроведени такива, ако и да са били обявени, имат
проданите, обявени в периода 16.12.2019 г. – 16.01.2020 г., но както бе посочено същите не
7
са се състояли. Нормата на пар. 73 от ПЗР на ЗИДГПК указва приложимостта на новите
правило на чл.485 ГПК за определяне на начална цена при първа след изменението на
процесуалните правила публична продан, без оглед на поредността и в рамките на висящото
изпълнително производство / втора, трета и пр./, щом като обявената до влизане в сила на
ЗИДГПК публична продан е нестанала поради неявяване на купувач или не е проведена.
Насрочените и обявените от ЧСИ М.П. публични продани, с начални цени, определени
без да са спазени правилата на чл.485, ал.2 – ал.4 ГПК, също не са осъществени, като след
преместване на изпълнителното дело при ЧСИ М.Ц. и отпадане на пречките по
движението на изпълнителното производство, с отмяната на определението на СРС, с което
е допуснато обезпечение и издадена обезпечителна заповед за спиране на изпълнителното
производство, с определение, постановено по в.ч.гр.д.№ 6150/2021 г. на СГС, съдебният
изпълнител Ц. на свой ред е възложил на независим оценител изготвянето на нови оценки
на процесните три имота, върху които е насочено изпълнението, но заключенията на
вещото лице отново не са съобщени на страните, респ. на последните не е дадена
възможност в седмодневен срок да ги оспорят и да посочат друго вещо лице, което да
изготви повторни заключения. Вместо това ЧСИ Ц. направо е определила началните цени и
е обявила нови публични продани в периода 16.08.2021 г. -16.09.2021 г., а след това с
атакуваното разпореждане от 17.08.2021г. е оставил без уважение възражението на
длъжника -частен жалбоподател срещу оценките и искането на последния за назначаване на
друго, посочено от него, вещо лице, което да изготви повторно заключение.
Становището на ЧСИ Ц., както и на взискателя "О.И." АД и длъжника "Б.Я." ЕООД / с
предишно наименование "А." ЕООД/ , че такава експертиза не се налага, защото това не е
първа публична продан по ред, и не следва да се прилага тази нормата на чл.485, ал.2 и ал.3
ГПК, е неправилно. В настоящия случай се касае за заварен случай на висящ изпълнителен
процес и влязъл в сила нов процесуален закон при обявени по стария ред нестанали и
непроведени публични продани на процесните имоти, по отношение на които, съгласно § 73
от ПЗР на ГПК, новата начална цена е следвало да бъде определена по новия процесуален
ред, с назначаване на оценителна експертиза за пазарната стойност на имотите, нещо което,
както бе посочено ЧСИ Я. не е сторил, а ЧСИ П., макар и да е назначил съответните
експертизи не е съобщил заключенията по тях на страните по предвидения в чл.485
ГПК, след изменението му с ДВ, бр.86 от 2017 г., ред.
Като бе посочено по -горе, съгласно изричната разпоредбата на чл.427, ал.5 ГПК при
продължавано изпълнително производство от друг съдебен изпълнител, от същия район,
извършените действия запазват сила, като разбира се, законодателят е имал предвид само
законосъобразно извършените такива, респ. незаконосъобразно извършените действия, още
повече при обявени, но несъстояли се продани, следва да бъдат повторени от съдебния
изпълнител, на който е прехвърлено изпълнителното производство по искане на взискателя.
Обявяването на настоящите публични продани е на дата 11.08.2021 г. (след съставяне на
съответните протоколи от съдебния изпълнител по реда на чл.487, ал.3 ГПК и регистирането
8
им в съда), която дата е след влизане на посочените изменения на ГПК в сила, поради което
е следвало да се спази новия ред по чл. 485 ГПК. Този извод се извлича от тълкуването на
второто изречение от § 73 от ПЗР на ЗИДГПК във връзка с първото изречение, където е
посочено, че публичните продажби, обявени до влизането в сила на този закон, т.е. ЗИД на
ГПК (ДВ. бр. 86/27.10.17 г.) се довършват по досегашния ред. Следователно в изречение
първо законодателят има предвид публични продажби, които са приключили с
постановление за възлагане, защото само при тях не се налага определяне на нова начална
цена. Ето защо във второто изречение се урежда определянето на началната цена при
публични продажби обявени за нестанали, по предишната редакция на закона, което следва
да се извърши по новия процесуален ред, нещо, което не е сторено от ЧСИ Я. и ЧСИ П..
Това означава, че в предстоящата продан, след като предходните такива в периода след
31.10.2017г. не са се състояли, следва да се изготви повторно заключение, респ.
изготвеното такова да бъде съобщено на страните по реда на чл. 485, ал. 2 ГПК, като им
бъде дадена възможност при оспорване да посочат вещо лице, което да изготви повторно
заключение на техни разноски. При две или повече оценки стойността на имотите, върху
които е насочено изпълнението да се определи по реда на чл.485, ал.3 ГПК, а едва при
евентуална следваща продан възможността за ново повторно заключение ще бъде изключена
от нормата на чл. 485, ал.6 ГПК, защото вече ще има извършена продан по сега действащия
законов ред.
По тази причина, постановеният отказ на частния съдебен изпълнител да възложи на
посоченото от частния жалбоподател вещо лице да изготви повторна оценка на имотите,
върху които е насочено изпълнението, на разноски на последния, респ. при наличие на две
или повече оценки да определи стойността на имотите и тяхната начална цена по реда на
чл.485, ал.3 и ал.4 от ГПК, е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
При този изход на делото на взискателя не се следват разноски.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на длъжника по изпълнителното дело Т.Е. М., ЕГН ****,
разпореждане от 17.08.2021 г. на частен съдебен изпълнител М.Ц., с рег.№ 840 на КЧСИ и
район на действие СГС, по изпълнително дело № 20218400400767, с което е отказано да
бъде определена нова оценка по правилата на чл.485, ал.2, ал.3 и ал.4 ГПК.
ВРЪЩА делото на ЧСИ М.Ц., с рег. № 840 на КЧСИ, с район на действие СГС, с
указания за извършване на действия по реда на чл.485, ал.2- ал. 4 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на взискателя "О.И." АД за присъждане на
разноски в настоящото съдебно производство, като неоснователно.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
9
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10