№ 9015
гр. София, 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария М. Запрянова
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело №
20241110105733 по описа за 2024 година
Страни в производството са ищецът Г. Я. К. с ЕГН: ********** и адрес: ****, чрез адвокат
Д. Х. П. и ответникът ****, с ЕИК: *** и адрес: ****
Предявен е установителен иск по чл.422 ГПК вр. чл.7, §1, б. „а“ от Регламент (ЕО)
261/2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, за сумите, за които е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 62041/2023г, а именно: 250,00
евро – обезщетение за закъснял полет **** по маршрут Варна – Кападокия на 15.05.2023
г., ведно със законна лихва за период от 10.11.2023 г. до изплащане на вземането.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника, с
който оспорва предявения иск. Възразява, че са налице извънредни обстоятелства по
смисъла на чл.5 §3 от Регламента - технически срив на системата на *** *** в периода
9.5.2023г.-11.5.2023г.
Ответникът твърди, че в резултат на този технически срив подадените искания за
разрешение за извършване на полети в периода 9.5.2023г.-11.5.2023г. са били обработвани с
голямо забавяне. Твърди, че е подал документите за получаване на разрешение на 8.5.2023г -
в законовия срок от 5 работни дни преди полета на 15.5.23г. След възстановяне на системата
*** *** е била затрупана от необработени документи и искането на ответника за разрешение
не е било обработено до 12.5. На 12.5 *** *** е отговорила на искането с указание относно
застрахователния сертификат на самолета - за представяне на сертификат с поставен печат и
посочване на име и фамилия до печата, посочване на максималното излетно тегло на
самолета. Ответникът предприел незабавни действия за изпълнение на указанията, но
1
разрешението не било получено до 15.5.23 г. Ответникът твърди, че докато пътниците са
чакали на летището, ги е информирал за причините за закъснението, бил е осигурен
правоспособен екипаж и два пъти е била осигурена безплатна храна. Сочи, че техническият
срив представлява събитие, което не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на
превозвача и е извън ефективния му контрол
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е сключил договор за въздушен превоз за
посочения полет и че полетът е закъснял с повече от 3 часа от разписанието.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че закъснението се дължи на
извънредно обстоятелство по смисъла на Регламента.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните,
намира от фактическа и правна следното:
От представената като доказателство бордна карта на Г. К. Я. се установява, че пътникът се
е регистрирал за процесния полет № **** на 15.05.2023 г. в 10:35 ч.
Между страните не се спори относно следните обстоятелства: че между страните е бил
сключен договор за въздушен превоз по маршрут **** на 15.05.2023 г., че полет ****/Н6879
е закъснял с повече от 3 часа спрямо обявеното разписание, че разстоянието по маршрута е
до 1500км.
Спори се дали причината за закъснението се дължи на извънредно обстоятелство по смисъла
на Регламента.
Видно от представено от ответника писмено доказателство – съобщение за движение на
самолета MVT message, се установява, че процесния полет № **** с маршрут летище *****
е закъснял, като е отбелязано, че при управление на гражданската авиация на Т. е настъпил
отказ на системата.
Видно от представено копие от електронно писмо от 17.05.2023 г. в 11:04:42 ч. между ***,
сътрудник „Обслужване на клиенти“ в *** и Г. М. от ****, се посочва, че поради срив на
сървърната система на 09 и 10 май, не са идентифицирани заявките за разрешаване на
полета на 15 май в автоматизираната система на ГД „Гражданска въздухоплавателна
администрация“, а едва на 11 май е активирана отново системата на *** въздухоплавателна
администрация, след което заявката е изпратена незабавно, но е отхвърлена, тъй като на
четвърта страница под подписа не е било посочено името и фамилията на подписалото
сертификата за застраховка лице. Посочва се, че след получаване на коригирана застраховка,
екипът на *** е подал незабавно поправеното заявление, но новото заявление не е оценено
от отговорния орган поради огромен системен срив от 12 май, който е оставил голям брой
заявки на изчакване. Направени са опити за получаване на одобрение по телефона, чрез
системни съобщения и по пощата, но на сътрудниците на *** е даден отговор от страна на
органите на *** въздухоплавателна администрация да изчакат, поради което и процесният
полет е осъществен със закъснение поради забавяне на разрешението за излитане.
Представена е имейл кореспонденция по повод на процесния полет между П.П. и Г. М. от
**** и А.Ч.Д. от отдел „Разрешителни и системи“ на *** – компания за представителство,
2
надзор и управление в авиационната индустрия, регистрирана и осъществяваща дейност в
Република Т.. Видно от представените документи, в 9:33 ч. Г. М. е изпратил съобщение до
А.Д. с искане за получаване на информация дали застрахователният сертификат е одобрен
от *** въздухоплавателна администрация, в отговор на което на 15 май в 09:35:35 ч. е
получен отговор от А.Д., че поддържат връзка с *** гражданска въздухоплавателна
администрация, опитват се да се свържат с тях и да получат одобрения възможно най-скоро.
След това, в 09:45 ч. на 15.05.2023 г. е изпратено ново съобщение от Г. М. от **** до А.Д. с
искане да побързат с искането за даване на разрешение, като в отговор 4 минути след това
А.Д. е отговорила, като е дала указания да не се осъществява полет, докато не се получи
одобрение за него. Изпратени са нови съобщения в 10:40 ч., в 11:26 ч. и в 11:43 ч. до
представителя на отдел „Разрешителни и системи“ с искане да се даде разрешение за
осъществяване на полета, посочено е, че натрупаното закъснение може да доведе до
гражданска отговорност на авиопревозвача, като в отговор е посочено, че няколко пъти е
говорено с гражданска въздухоплавателна администрация на Република Т., посочено е, че
заявката е спешна, но тъй като е имало срив в системата през миналата седмица е имало
много заявки и се работи по натрупаните заявки на ротационен принцип. В 13:02 ч. в
отговор на няколко съобщения А.Д. в електронно писмо посочва, че все още заявлението за
застраховка чака одобрение, посочва, че ще изпрати още веднъж съобщение, като в 13:28 ч.
е посочено, че в отговор на съобщения *** въздухоплавателна администрация отново е
отговорила, че трябва да се изчака разглеждане на заявката. На 15.05.2023 г. в 13:32 ч.е
изпратено ново съобщение до А.Д., в което е поискано предоставяне на приблизително
време за одобрение, тъй като пътниците чакат осъществяване на полета и трябва да има
яснота за часа на осъществяване на полета, в отговор на което се посочва, че ***
въздухоплавателна администрация не казва кога ще отговори на заявката и поради това не
може да се даде точен час. Едва в съобщение от 14:57 ч. от А.Д. до представител на **** се
посочва, че след съгласуване е получено потвърждение за осъществяване на полета.
Относно наличието на извънредни обстоятелства: ответникът възразява срещу предявения
иск с твърдението, че не е осъществил полета съгласно първоначалното разписание поради
непредоставяне на разрешение за кацане на приемащото летище от страна на ***
въздухоплавателна администрация, което представлява извънредно обстоятелство по
смисъла на съображение 15 от Регламент 261/2004 (ЕО), което е извън контрола на
въздушния превозвач и е извън обичайния риск за дейността му.
Според чл. 7, § 3 от Регламент (ЕО) № 264/2004 г. опериращ въздушен превозвач не е
длъжен за изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети
всички необходими мерки. В съображение 14 от Регламента се съдържа неизчерпателно
изброяване на „извънредни обстоятелства“, които не са могли да бъдат избегнати, дори при
вземане на всички разумни мерки – политическа нестабилност, метеорологични условия,
несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани
дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху
3
дейността на въздушния превозвач, а в съображение 15 е посочено, че извънредни
обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение за управление на
въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до голямо
закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече
полети с този самолет, въпреки че са взети необходими мерки от съответния въздушен
превозвач за избя***не на закъснения или отменени полети. Доколкото дерогира принципа,
че пътниците имат право на обезщетение, нормата на чл. 5, параграф 3 от Регламент /ЕО/ №
261/2004 г. следва да се тълкува стриктно. Според утвърдената съдебна практика (Решение
на Съда на ЕС по дело С-12/11, Решение на Съда на ЕС по дело С-315/15, Решение на Съда
на ЕС по дело С-549/07, Решение на Съда на ЕС по дело С-257/14), с термина „извънредни
обстоятелства“ се обозначава събитие, което не е присъщо на нормалното упражняване на
дейността на съответния превозвач и се намира извън ефективния му контрол поради своето
естество или произход. В Решение на съда на ЕС по дело С-28/20 г., Airhelp, е прието, че с
понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на чл. 5, параграф 3 от Регламент №
261/2004 г. се обозначават събитията, които поради своето естество или произход не са
присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се
намират извън ефективния му контрол, като тези две условия са кумулативни и спазването
им трябва да бъде предмет на преценка във всеки отделен случай. В Решение на Съда на ЕС
по дело С-315/15 г. се посочва, че за да може извънредните обстоятелства да освобождават
от отговорност, следва да се установи, че те не биха могли да бъдат избегнати чрез
съобразени със ситуацията мерки, тоест чрез мерки, които в момента на настъпването на
тези извънредни обстоятелства отговарят по-специално на технически и икономически
условия, поносими за съответния въздушен превозвач. За да се прецени дали въздушен
превозвач действително е взел необходимите превантивни мерки за намаляване и дори за
предотвратяване на евентуален риск, позволяващи му да се освободи от задължението си за
плащане на обезщетение на пътниците по чл. 7 от Регламент /ЕО/ № 261/2004 г., съгласно
цитираното решение по дело С-315/15 г. на СЕС трябва да се вземат предвид само мерките,
за които той действително носи отговорност, и да се изключат тези, които са от
компетентността на трети лица, като например компетентни в това отношение оператори на
летища или полетни диспечери.
В процесния случай от представената кореспонденция и направения доклад за закъснението
на полета от 17.05.2023 г. се установява, че процесният полет не е могъл да бъде осъществен
поради забавяне на разрешението за осъществяване на полета в летището на кацане от
страна на органи на въздухоплавателната администрация в Република Т., вследствие на срив
в системата за обработка на заявките предните дни и вследствие на това натрупване на
множество заявки и невъзможност за тяхната обработка. От представената имейл
кореспонденция се установява, че ответникът е положил дължимата грижа за получаване на
разрешение, представил е заявка още на 9 май, но заявката е разгледана едва на 11 май, но е
върната поради неизпълнение на формалности в застрахователния сертификат, подадена е
нова, поправена заявка още на 12 май, но на същата дата отново е настъпил системен срив и
заявлението не е разгледано до датата на осъществяване на полета, а превозвачът в деня на
4
полета е изпратил няколко съобщения с искане към служителите на компанията за
представителство, надзор и управление в авиационната индустрия *** за разглеждане на
заявката, но разрешение не е получено поради забавяне от страна на органите на ***
гражданска въздухоплавателна администрация, макар че в свои имейл съобщения служители
на *** посочват, че няколко пъти са искали разглеждане на заявката от страна на органите
на *** гражданска въздухоплавателна служба. Непредоставянето на разрешение за полет от
страна на органите на гражданската въздухоплавателна администрация на Република Т.
поради срив на системите за обработка на заявките на 09, 10 и 12 май, не представлява по
своето естество или произход събитие, което е присъщо на нормалното упражняване на
дейността на съответния въздушен превозвач, а отделно от това е и извън неговия контрол,
тъй като е възникнало следствие на фактори от случайно естество извън контрола на
превозвача и на действия на трети лица. Поради това забавянето на разрешението за
осъществяване на полета от гражданската въздухоплавателна администрация на Т.
представлява по своята същност непредсказуемо събитие, което възниква независимо от
действията или бездействията на превозвача и на които последният не може да повлияе. С
оглед естеството и характера си същото не е можело в конкретната ситуация да бъде
избегнато и предотвратено, въпреки положената грижа при осъществяване на дейността от
страна на превозвача, поради което са налице извънредни обстоятелства, освобождаващи от
отговорност ответника.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен в цялост.
По разноските: При този изход на делото право на разноски има единствено ответникът. По
делото ответникът претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.
Представени са доказателства за заплащане на възнаграждението – фактура №
3433/15.04.2024 г., договор за правна защита и съдействие и преводно нареждане за
кредитен превод. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника следва да се присъди
адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.
Воден от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. Я. К. с ЕГН: ********** и адрес: ****, чрез адвокат Д. Х. П.
срещу ****, с ЕИК: *** и адрес: **** иск за сумата, за която е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 62041/2023 г., СРС, 32 състав, а именно - 250,00 евро –
обезщетение за закъснял с повече от 3 часа полет **** по маршрут Варна – Кападокия на
15.05.2023 г.
5
ОСЪЖДА Г. Я. К. с ЕГН: ********** и адрес: ****, чрез адвокат Д. Х. П. да заплати на
****, с ЕИК: *** и адрес: **** сумата от 600 лв. разноски по делото, на основание чл. 78, ал.
3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6