№ 1876
гр. Варна, 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря М. Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20223100502037 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:18 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
ВЪЗЗИВНОТО ДРУЖЕСТВО „ХОСПИС – СВЕТИ
ПАНТЕЙЛЕМОН“ ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА М. В. А. , редовно призована, не се явява
лично, явява се дъщерята на въззиваемата – Д.В. А. в качеството на
пълномощник по чл. 32, т.2 от ГПК, заедно с адвокат М. Н., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
СЪДЪТ докладва писмена молба изходяща от въззивника вх. № 26917
от 16.11.2022г., в която е изразено становище да бъде даден ход на делото, не
се правят нови доказателствени искания. Изразено е становище по
съществото на делото. Отправено е искане за присъждане на разноски,
включително адвокатски хонорар.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3664 от 04.10.2022 година:
Постъпила е въззивна жалба вх. № 50200/21.07.2022 г., подадена от
„Хоспис Свети Пантелеймон" ЕООД срещу Решение № 2135/30.06.2022 г.,
постановено по гр.д. № 16432/2021 г. на РС – Варна, с коeто е прието за
установено по иска на М. В. А., ЕГН **********, от *** срещу „Хоспис
Свети Пантелеймон" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Оборище“ № 36, ет.5, ап.56, че ответникът дължи
на ищеца сумата от 460 евро /четиристотин и шестдесет евро/,
представляваща незаплатена наемна цена за периода м. август 2018 г. до м.
март 2019 г., включително, по договор за наем на недвижим имот от
09.02.2017г. и сключения към него анекс от 28.02.2018г., ведно със законната
лихва за забава, считано от датата на депозиране на заявлението в съда –
16.08.2021г. до окончателното изплащане на задължението, за която сума е
издадена заповед № 4222/18.08.2021г. за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 11875/2021 год., по описа на РС-Варна, 34-ти
състав, на основание чл. 415, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД.,
като жалбоподателят е осъден да заплати и сумата от 750.00 лева
(седемстотин и петдесет лева), представляваща сторени съдебно-деловодни
разноски в заповедното и исковото производство, на основание чл. 78, ал.
1ГПК.
Във въззивната жалба се поддържа неправилност на обжалваното
решение като се излагат оплаквания и доводи за съществено нарушение на
процесуалните правила, необоснованост и незаконосъобразност. Сочи се, че
искът е останал недоказан и неправилно са кредитирани неотносими
свидетелски показания. Съдът неправилно е установил предмета на договора
за наем, в частност неправилно е приел, че кухненското и парното помещение
са били ползвани от ответника. В действителност същите са ползвани от
трето лице, което не е имало правно основание за това. показанията на
свидетелите Н. и Ф. са общи, неясни и противоречащи на останалия
доказателствен материал, а за последната са налице съмнения в нейната
2
безпристрастност. На следващо място инвокира оплакване за липса на
произнасяне на районния съд по релевираните възражения за прихващане и
че помещенията не са били предадени на ответника. Иска се отмяна на
решението на ВРС като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна М. В. А., депозира
отговор на въззивна жалба, с който оспорва същата като неоснователна.
Излага становище и аргументация по наведените от въззивника оплаквания.
Отправя искане за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
АДВ. Н.: Поддържаме отговора на исковата молба. Нямаме
доказателствени искания. Моля да приемете списък на разноските по чл. 80
ГПК.
С оглед изчерпване на исканията на страните СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение подадената въззивна жалба, както и да оставите в сила решението
на Варненския районен съд като правилно и законосъобразно.
Моля да присъдите направените по делото разноски.
ДИАНА А.: Доколкото разбрах, беше повдигнат въпроса за пожара и е
образувано досъдебно производство. Това също имаше връзка.
АДВ. Н.: Доверителката ми има предвид, че е изпълнила задълженията
си по договора за наем, отдала е всички помещения на наемателя. Същият не
е заплатил в сроковете и в уговорения размер наемното възнаграждение, като
от тази гледна точка се позовава на представени пред първата инстанция
писмени доказателства, във връзка с възникнал пожар в наетия обект и по
отношение на тези доказателства и постановление на Районна прокуратура се
констатира, че към момента на пожара в тези помещения се е намирал именно
наемателят.
3
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 14,22 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4