№ 35085
гр. С., 30.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:В.М.
като разгледа докладваното от В.М. Гражданско дело № 20241110105513 по
описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е образувано по искова молба от ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК
**********, представлявано от П.В. Д. и В.В. И., с адрес: гр. С., бул. „С.Ш.“
№ 67 А срещу С.О., ЕИК *********, с адрес гр. С., ул. „М.“ № 33, с която са
предявени по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на
вземане за сумата от 1003,32 лв., представляваща регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0000-1261-16-205694 въз
основа на договор за застраховка „К. на МПС“ по застрахователна полица №
************** за настъпила вреда на лек автомобил марка „М.“, модел
„********“, с рег. № ******* при преминаване на 20.07.2016 г. през
несигнализирано и необезопасено препятствие (дупка) на пътното платно в гр.
С. при движение по пътя от с. Н.Х. към АМ „Т.“ срещу комплекс „С. С.“, с
включени 10 лв. ликвидационни разноски, ведно със законна лихва от
18.06.2020 г. до изплащане на вземането, както и обезщетение за забава в
размер на законната лихва в размер на 210,13 лв. за периода от 26.05.2018 г. до
17.06.2020 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 25464/2020 г. на СРС, 119
състав.
В исковата молба се твърди, че на 20.07.2016 г. при движение на лек
автомобил марка „М.“, модел „********“, с рег. № ******* в гр. С. при
движение по пътя от с. Н.Х. към АМ „Т.“ срещу комплекс „С. С.“, било
реализирано пътно-транспортно произшествие – преминаване през
несигнализирано и необезопасено препятствие (дупка) на пътното платно. В
резултат на случилото се настъпили материални щети по МПС – увреждания
по гуми предна дясна и задна дясна. Към датата на ПТП за процесния лек
автомобил било налице валидно застрахователно правоотношение по договор
за застраховка „К.”, обективиран в полица № **************. След като
1
застрахователят бил уведомен за настъпване на щетата била образувана
преписка по щета № № 0000-1261-16-205694. Щетите били оценени на сума в
размер на 993,32 лв., която била изплатена по банков път с преводно
нареждане от 26.03.2018 г. на собственика на увредената вещ. Счита, че
отговорност за вредите носи ответникът, тъй като същият е собственик и
стопанин на общинския път, на който е настъпило ПТП. Твърди, че е поканил
ответника да възстанови изплатеното обезщетение, но плащане не последвало.
Поддържа, че поради това ответникът е изпаднал в забава и следва да заплати
и стойността на обезщетението за забава в размер на законната лихва за
периода от 26.05.2018 г. до 17.06.2020 г. Моли за уважаване на исковете.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от
ответника, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Сочи,
че не се установява мястото на настъпване на процесното ПТП, както и
наличието и видът на твърдяното препятствие на пътното платно. Оспорва
посочения в исковата молба механизъм на настъпване на процесното ПТП.
Оспорва представения по делото Протокол за ПТП, относно посочения
механизъм на ПТП и настъпилите вреди. Твърди, че не е спазен редът за
съставянето му. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между
процесното ПТП и твърдените за настъпили щети по застрахованото при
ищеца МПС. Навежда възражение за съпричиняване. Твърди, че между ищеца
и собственика на увреденото МПС не е налице валидно възникнало
застрахователно правоотношение, доколкото представената по делото
застрахователна полица не е подписана от страните по нея. Сочи, че не са
представени и подписани общи условия, евентуално поддържа, че ако се
установи наличието на валиден застрахователен договор, то последният не е
влязъл в сила. Твърди, че процесното ПТП не представлява покрит
застрахователен риск, поради което и за него ищецът не е следвало да изплаща
обезщетение на собственика на увреденото МПС. Моли за отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
По доказателствената тежест:
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по
иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ е да установи при условията на
пълно и главно доказване твърденията си относно възникването на валидно
застрахователно правоотношение, в срока на застрахователното покритие на
което вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което
отговаря ответникът, е настъпило твърдяното застрахователно събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка с
който да са нанесени твърдените вреди на автомобила и размера на
обезщетението.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, вкл. твърдяното
от него съпричиняване, за което съпричиняване съдът му указва, че не
сочи доказателства, а при установяването на фактическия състав на
2
вземането, следва да докаже, че е погасил задължението.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по
иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи съществуването на
главното задължение и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията в пълния
им размер в срок.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА И ИСКАНИЯТА НА СТРАНИТЕ:
Ищецът с исковата молба е представил относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковата молба.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства е основателно и
следва да бъде уважено.
По искането на ответника за задължаване на ищеца да представи по
делото в оригинал процесната застрахователна полица, съдът ще се произнесе
в откритото съдебно заседание след изслушване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.10.2024 г. от 14.00 часа, за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА ПРИЕМАНЕТО на приложените към исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
К. Н. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Е.П., ул. „С.“ № 73, при режим на
призоваване за установяване на факти и обстоятелства, свързани с механизма
на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер 50 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключение по САТЕ по въпросите,
поставени от ищеца в исковата молба при депозит в размер 400 лева, вносим
от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението, в
който срок следва да представи доказателства за внасянето му по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., който да се уведоми за
поставената задача и да се призове след внасянето на депозита.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника на основание чл. 183
ГПК съдът да задължи ищеца да представи в оригинал представената към
исковата молба в препис застрахователна полица № ************** за
3
първото открито съдебно заседание по делото.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО,
обективиран в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проекто-доклад и дадените със
същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по - добро и от най - доброто съдебно решение, а и спестява на страните
половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, в
което е обективиран проектът за доклад по делото, а на ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ
и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4