№ 11172
гр. София, 04.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110113647 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 04.05.2022г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 13647/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, във вр. чл. 312 ГПК.
Подадена е искова молба от Н. Р. ИК. срещу „К.“ ЕООД, в която се твърди, че
страните се намирали в трудово правоотношение по силата а Трудов договор № НРИ 2021-
1/25.08.2021 г. за длъжността „Програмист софтуерни приложения“. Поддържа, че в
трудовия договор бил уговорен 6-месечен срок за изпитване. Навежда доводи, че малко
повече от месец след като започнал да изпълнява работата, бил уведомил работодателя, че
не бил квалифициран да извършва същата, тъй като трябвало да премине обучение, поради
което му било възложено да извършва друга работа, като сочи, че нито при сключване на
трудовия договор, нито в последствие му е била връчена длъжностна характеристика.
Излага съображения, че на 29.11.2021 г., бил провел разговор с работодателя, като го
уведомил, че има здравословни проблеми, като има нужда от лечение чрез психотерапевт,
във връзка с което бил отправил предложение за прекратяване на трудовия договор по
взаимно съгласие, което неоснователно не било прието от работодателя. Твърди, че с оглед
състоянието му и предвид проведени множество разговори с работодателя на 05.01.2022 г. и
през следващите дни не се бил явил на работа, като на 13.01.2022 г. му било поискано да
даде обяснения, което отказал, тъй като работодателят бил наясно със състоянието му.
Поддържа, че със Заповед № 2201-002/13.01.2022 г. било наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“, считано от 17.01.2022 г. Навежда доводи, че наложеното
дисциплинарно наказание не отговаряло на чл. 189 КТ, като изобщо не били взети предвид
множеството молби на служителя до работодателя за прекратяване на трудовия договор.
Освен това през целият си трудов стаж нямал налагани дисциплинарни наказания, като в
случая се касаело за еднократен случай. Развива съображения, че не може в случая да му се
1
вмени, че е налице виновно поведение за извършването на дисциплинарното нарушение,
предвид психическото му състояние. Аргументира, че не била спазена нормата на чл. 193
КТ, което обосновава. Сочи, че освен това в трудовият договор е бил уговорен срок за
изпитване, от което работодателят е можел да се възползва, но целенасочено бил избрал да
наложи дисциплинарно уволнение, тъй като имало обезщетение по чл. 221, ал. 2 КТ.
Обосновава, че работодателят бил злоупотребил с предоставените възможности в закона за
прекратяване на трудовото правоотношение. Прави доказателствени искания за приемане на
писмени доказателствени средства. Иска уволнението да бъде признато за незаконно и да
бъде отменено. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се твърди, че
искът е допустим, но неоснователен. Поддържа, че трудовото правоотношение е прекратено
въз основа на дисциплинарно уволнение, поради неявяване на работа на 05.01.2022 г. и
06.01.2022 г. Навежда доводи, че преди прекратяването на трудовото правоотношение е
било поискано обяснение не ищеца, като същият е отказал да ги предостави. Излага
съображения, че ищецът е можел едностранно да прекрати трудовото правоотношение, с
оглед твърденията му, че многократно бил искал това от работодателя. Твърди, че доводите
на ищеца за наличието на здравословни проблеми са необосновани и неподкрепени от
никакви доказателства, като нямало обяснение как в кратък период след процесното
уволнение същият е бил годен да извършва работата по други сключени трудови договори.
Поддържа, че са спазени разпоредбите на КТ във връзка с налагането на дисциплинарното
наказание. Навежда доводи, че ищецът дължал обезщетение по чл. 221, ал. 2 КТ. Иска
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т.
1 КТ.
Тежестта на доказване, тоест задължението за установяване законността на
уволнението носи ответникът по настоящото дело, който по силата на § 1, т. 1 КТ е
работодател на ищец. А законността на дисциплинарното наказания „дисциплинарно
уволнение“ се обуславя от проявлението на обстоятелствата, предвидени чл. 195 КТ, във вр.
чл. 194, ал. 1 КТ, във вр. чл. 193, ал. 1 КТ и чл. 192 КТ. След установяването факта на
нарушението на трудовата дисциплина, нарушителя, времето и мястото на извършване на
противоправното неизпълнение на трудовите задължения, работодателят е длъжен да
субсумира тези обстоятелства под диспозицията на правната норма, регламентирана в чл.
195 КТ, във вр. чл. 186 и чл. 187 КТ, вследствие на което може да упражни своето
потестативно субективно право да наложи дисциплинарно наказание на виновния работник
или служител.
Между страните не се спори, поради което следва да бъде отделено за безспорно, че
са се намирали в трудово правоотношение по силата а Трудов договор № НРИ 2021-
1/25.08.2021 г. за длъжността „Програмист софтуерни приложения“.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 26.05.2022 г. от 09,15 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че страните са се
намирали в трудово правоотношение по силата а Трудов договор № НРИ 2021-1/25.08.2021
г. за длъжността „Програмист софтуерни приложения“.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3