Р Е Ш Е Н И Е
№
41
гр.
Велико Търново, 06.02.2019 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО, в открито заседание на двадесет и пети януари през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА
РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при участието на секретаря С.Ф. и прокурора от ВТОП Донка Мачева, като
разгледа докладваното от съдия Буюклиев адм. дело №516 по описа на
Административния съд за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 191, ал. 2 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано по протест на прокурор в Окръжна прокуратура – Велико
Търново, с който се протестира като незаконосъобразна Наредба за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сухиндол,
приета с решение №152 по протокол №22/10.06.2013 г., изменена и допълнена с
решение №88 по протокол №13/12.07.2016 г. В протеста се поддържа, че при
приемане на наредбата не са спазени изискванията на чл.26, ал.2 от ЗНА в
приложимата към момента на приемане на наредбата редакция. Сочи се, че не е
спазена и разпоредбата на чл.28, ал.2 от ЗНА.
В съдебно заседание, участващия прокурор от ВТОП, поддържа протеста с
искането Наредбата да се отмени, като се присъдят на прокуратурата и сторените
по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Общински съвет Сухиндол не взема
становище по протеста.
Във връзка с императивните изисквания на АПК, раздел ІІІ, гл.Х, съдът е
съобщил оспорването по реда на чл.181, ал.1 и 2 във вр.с чл.188 от АПК чрез
обявление в ДВ бр.61/24.07.2018г., чрез поставяне на копие от него на определеното
място в Административен съд-Велико Търново, като същото е публикувано и на
интернет страницата на ВАС. Няма присъединили се лица към оспорването, нито
встъпили като страни при условията на чл.189, ал.2 от АПК.
Великотърновският административен съд, тричленен
състав, като съобрази събраните доказателства, доводите на страните и след
проверка на обжалвания административен акт в оспорваните му части, приема за установено
следното:
Видно от протокол №22/10.06.2013 г. за проведеното
заседание на ответния Общински съвет, в проекта за дневен ред е включено и
обсъждането и приемането на процесната понастоящем Наредба. Посоченият дневен
ред е гласуван от присъстващите 10
съветници. Дискусия не е провеждана, като от протокола е видно, че постоянните
комисии са подкрепили предложението за приемането на такава Наредба. С решение
№152 по този протокол наредбата е приета, като „за“ приемането и са гласували
всички 10 от присъстващите 10 съветници. Видно от протокол №13/12.07.2016 г. на
съвета, на това заседание са присъствали отново 10 от 11 съветника, като по т.3
от гласувания дневен ред с решение №88 е изменена и допълнена процесната
Наредба, като са създадени съответно Раздел VII на
Глава Втора, именуван „Общински ателиета и гаражи“ и Нова Глава Пета, именувана
„Актуване и надзор на имотите – общинска собственост“. С изменението са
променени действащите Глави Пета и Шеста На Глава Шеста, съответно Седма. От
преписката се установява, че предложението за изменение, направено от кмета на
общината е депозирано на 08.07.2016 г., като е изготвено съобщение по чл.26,
ал.2 от ЗНА, в което са посочени мотивите за приемането на предложените
изменения и допълнения. От представената разпечатка на електронната страница на
Община Сухиндол се установява, че на
15.06.2016 г. проектът е публикуван на тази електронна страница.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните изводи от правна страна:
Предмет на оспорване в настоящото съдебно
производство е Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество на община Сухиндол в цялост поради допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила.
Съгласно чл. 186, ал. 2 от АПК прокурорът може да
подаде протест срещу акта, като по делото липсват данни оспорените разпоредби
да са отменени или изменени след подаване на протеста. Съгласно чл. 187, ал. 1
от АПК подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във
времето. Протестът е подаден до компетентния да го разгледа съд, съобразно
уреденото в чл. 191, ал. 2 от АПК. Посочените обстоятелства обуславят
процесуалната допустимост на оспорването.
Разгледан по същество протестът е
частично основателен по следните съображения:
Оспореният подзаконов нормативен акт е издаден от компетентен орган,
като и изменението му също е прието от компетентен по степен, място и материя
орган. Според разпоредбата на чл. 21, ал.2 от ЗМСМА В изпълнение на
правомощията си по ал. 1 общинският съвет приема правилници, наредби,
инструкции, решения, декларации и обръщения. Според разпоредбата на чл.8, ал.2
от ЗОС в релевантната му редакция „Редът за придобиване на право на собственост
и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за
разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на
общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските
наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на
разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област, освен когато
е приложим Законът за публично-частното партньорство.“. Тези норми овластяват
ответника да приема нормативен акт, чрез който да уреди обществените отношения,
касаещи реда за придобиването на собственост и управление на общински имоти и
да определи конкретни правомощия на органи на местното самоуправление, които
норми се прилагат трайно и по отношение
на неопределен брой адресати. При първоначалното приемане на Наредбата, както и
при нейното изменение са спазени процесуалните условия на разпоредбата на чл.27,
ал.4 вр. с чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА с оглед на констатирания от съда кворум и
брой гласували „за“ при първоначалното приемане на Наредбата, както и при
приемането на изменението и с решение №88 по протокол №13/12.07.2016 г. за
проведеното на тази дата заседание.
При първоначалното приемане на Наредбата обаче са допуснато съществени
нарушения на административно производствените правила, които са неотстраними
понастоящем – чл. 196 вр. с чл.146, т.3 от АПК.
Няма спор, а и от справка в електронната страница на Община Сухиндол се
установява, че Наредбата, вкл. и последвалото и изменение и допълнение, е
разгласена чрез публикуването и в тази
електронна страница, при което е спазено изискването на чл.78, ал.3 от АПК.
Според разпоредбата на чл.26, ал.2 от ЗНА в редакцията, приложима към
момента на приемането на решение №152 по протокол №22/10.06.2013 г., на
общинския съвет „Преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане
от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата
на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на
заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и
становища по проекта.“. Видно е от разпоредбата, че проектът следва да бъде
публикуван в едно с мотивите, съответно
доклада по чл.28, ал.2 от ЗНА. В случая, нито е изготвян доклад, нито са налице
мотиви към предложението на вносителя /л.152 от делото/ като становището на
четирите постоянни комисии при ОбС – Сухиндол не представлява, нито играе
ролята на доклад или на мотиви, придружаващи проекта за нормативния акт. Поради
липсата на такъв доклад, респ. на мотиви, съпътстващи предложението, липсва и
публикацията им по посочения от закона нормативен ред. Посоченото нарушение е
съществено и обуславя отмяната на разпоредбите на Наредбата в редакцията и до
изменението с решение №88 по протокол №13/12.07.2016 г.
В частта, с която се протестират разпоредбите на процесната Наредба, приети с решение №88 по протокол
№13/12.07.2016 г. от заседанието на ответника, протестът е неоснователен.
Както се отбеляза, това решение е взето от компетентен по степен, място
и материя орган, като е взето въз основа на делегацията на чл.8, ал.2 от ЗОС.
За разлика от горният случай, изменението на нормативният акт е придружено със
съобщение с изготвени мотиви /л.170 от делото/, които, макар и кратки, сочат за
причините, наложили изменението на наредбата, целите, които се поставят с това
изменение, необходимостта от приемането му, очакваните резултати и оценката за
съвместимост с правото на ЕС/като следва да се посочи, че посочената материя не
е хармонизирана на Общностно ниво/.
От друга страна, от данните по преписката, с които съдът разполага, не
се установява да са депозирани в съвета становища, предложения и възражения
срещу проекта за изменението на Наредбата, при което няма как да се претендира
неспазването на изискването на чл.77 от АПК.
Съдът намира и, че разпоредбите на чл.26а, чл.26б, чл.26в, чл.26г,
чл.26д, чл.26е, чл.26ж, чл.26з, чл.79а, чл.79б, чл.79в, чл.79г, чл.79д, чл.79е,
чл.79ж, чл.79з, чл.79з, чл.79и не противоречат на норми от ЗОС или на други
норми от нормативен акт от по-висок ранг.
Всъщност нормите на чл.26а, чл.26б, чл.26в, чл.26г, чл.26д, чл.26е,
чл.26ж, чл.26з от Наредбата са по прилагане на нормата на чл.50 от ЗОС и
разписват процедурата, по която посочените в обекти се продават, заменят и
отдават под наем, като детайлизират и параметрите на обектите, които са
подчинени на тези правила. Те не разширяват, нито променят законови
материално-правни норми, нито предвиждат различни и вече предвидени законови
процедури и производства.
Съответно, разпоредбите на чл.79а, чл.79б, чл.79в, чл.79г, чл.79д,
чл.79е, чл.79ж, чл.79з, чл.79з, чл.79и от Наредбата са приети по прилагането на
разпоредбите на Глава Седма от ЗОС, както и по прилагането на разпоредбите на
чл.41, ал.4 от ЗОС, като нито една от тези разпоредби не противоречи на закона
и не разширява обхвата на материално правните условия, свързани с прилагането
му.
При това положение, протестът срещу разпоредбите на чл.26а, чл.26б,
чл.26в, чл.26г, чл.26д, чл.26е, чл.26ж, чл.26з, чл.79а, чл.79б, чл.79в, чл.79г,
чл.79д, чл.79е, чл.79ж, чл.79з, чл.79з и чл.79и от процесната Наредба за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сухиндол,
приета с решение №152 по протокол №22/10.06.2013 г., изменена и допълнена с
решение №88 по протокол №13/12.07.2016 г.
е неоснователен.
Посоченото обуславя частична основателност на протеста.
Предвид разпоредбата на чл. 194 от АПК, след влизане на решението в
сила, същото следва да се обяви по начина, по който е обявен Правилника.
При този изход на делото в полза на Окръжна прокуратурата – Велико
Търново следва да бъдат присъдени сторените разноски в размер на 20 лева –
внесена такса за обнародване на оспорването в „Държавен вестник“.
Водим от горното и на основание
чл. 193, ал. 1 от АПК, Административен съд – Велико Търново:
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ разпоредбите на чл. 1 чл.2, чл.3, чл.4, чл.5, чл.6, чл.7, чл.8,
чл.9, чл.10, чл.11, чл.12, чл.13, чл.14,
чл.15, чл.16, чл.17, чл.18, чл.19, чл.20, чл.21,
чл.22, чл.23, чл.24, чл.25, чл.26, чл.27, чл.28,
чл.29, чл.30, чл.31, чл.32, чл.33,
чл.34, чл.35, чл.36, чл.37, чл.38, чл.39, чл.40, чл.41,
чл.42, чл.43, чл.44, чл.45, чл.46,
чл.47, чл.48, чл.49, чл.50, чл.51, чл.52, чл.53, чл.54, чл.55, чл.56, чл.57,
чл.58, чл.59, чл.60, чл.61, чл.62, чл.63, чл.64, чл.65, чл.66, чл.67, чл.68,
чл.69, чл.70, чл.71, чл.72, чл.73, чл.74, чл.75, чл.76, чл.77, чл.78, чл.79,
чл.80, чл.81, чл.82, чл.83, чл.84, чл.85 и чл.86 от Наредба за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сухиндол,
приета с решение №152 по протокол №22/10.06.2013 г., изменена и допълнена с
решение №88 по протокол №13/12.07.2016 г. на Общински съвет – Сухиндол.
ОТХВЪРЛЯ протеста на прокурор при Великотърновска окръжна прокуратура в
останалата му част.
ОСЪЖДА Общински съвет - Сухиндол да заплати на Окръжна прокуратура гр.Велико
Търново разноски по делото в размер на 20 (двадесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва и протестира пред Върховен административен
съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.