№ 449
гр. Варна, 05.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20233100900495 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Ищецът „Банка ДСК“ АД, представляван от Изпълнителните
директори Д. Н.аева Н. – И. и Б. Ф.ов С., редовно призован, представлява се от
юриск. Н. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът Ф. А. В., редовно призован, не се явява, представлява се от
особения представител адв. Ил. Д., редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се лично.
Юриск. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Юриск. В.: Поддържам исковата молба въз основа на посочените в нея
правни фактически твърдения. Възразявам срещу направените в отговора на
исковата молба твърдения на ответната страна, като неоснователни и
недоказани. Запознати сме с доклада по делото. Моля същият да бъде приет за
окончателен.
Адв. Д.: Моля да се приеме доклада. Нямам възражение спрямо него.
1
Поддържам отговора си, така като съм го предявила с всички възражения и
основания в него.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 972
от 02.07.2025 година:
Предявени са обективно, кумулативно съединени искове с правно
основание чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ и чл.9 от ЗПК, и
чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на Ф. В., с ЛНЧ: ********** да заплати на
“Банка ДСК“ АД, с ЕИК *********, следните суми: -44242.88лв.,
представляваща непогасена главница по Договор за кредит за текущо
потребление от 20.08.2020г.; -2670.69лв., представляваща договорна лихва,
начислена за периода от 03.11.2020г. до 07.02.2022г. на основание чл.8 от
договора; - 7792.48лв., представляваща обезщетение за забава, от което
298.26лв., съставляващи лихвена надбавка начислена на основание т.18.1 от
Общи условия в размер на 10% върху частта от всяка забавена месечна вноска,
представляваща главница, за периода от 03.11.2020г. до 07.02.2022г. вкл. и
7494.22лв., съставляващи законна лихва начислена на основание т.18.3 от
Общи условия за периода от 08.02.2022г. до 28.08.2023г. върху непогасения
остатък от главницата; както и -120лв., представляващи разходи за връчване
на уведомление за предсрочно изискуем кредит, дължими на основание т.8 от
Общите условия вр. с т.5 от Тарифата на банката, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба-
28.08.2023г., до окончателното й изплащане.
В подадената искова молба се твърди, че на 20.08.2020г. между страните
е сключен Договор за кредит за текущо потребление, по силата на който
банката е предоставила на ответника кредит в размер на 45000лв. Съгласно
условията на договора, срокът за връщане на заетата сума е 120 месеца,
считано от датата на усвояване-20.08.2020г., с падеж на месечните вноски на
3-то число на съответния месец. Сочи се, че неразделна част и приложими
към договора за кредит са приетите и подписани от кредитополучателя Общи
условия на банката за предоставяне на кредити за текущо потребление на
физически лица и Тарифа за лихвите, таксите и комисионните, които банката
прилага по извършване услуги на клиента. Поддържа се, че в изпълнение на
задължението по чл.5 от ЗПК, преди подписване на Договора за кредит,
2
банката е предоставила на кредитополучателя необходимата информация за
сравняване на различни предложения и за вземане на информирано решение
за сключване на договор за потребителски кредит, което кредитополучателят е
удостоверил с полагане на подписа си в договора. Твърди се, че средствата по
отпуснатия кредит са усвоени от кредитополучателя на 20.08.2020г. по
посочената в чл.4 от Договора за кредит, сметка с IBAN:
BG81STSA93000023202972. Сочи се, че условията по договора за кредит
предвиждат възнаграждение в полза на банката за предоставянето за ползване
на парични средства, а имено променлив лихвен процент в размер на 4.80 %
годишно или 0.01% на ден, формиран от стойността от 0.130 %, съставляваща
референтен лихвен процент, представляващ индикатор “среден лихвен
процент по салда по срочни депозити в лева на домакинства, със срок над 1
ден до 2 години“ и фиксирана преференциална надбавка в размер на 4.670 %,
при изпълнение на Условията по програма ДСК Престиж плюс“. Сочи се, че
според визираното в договора при нарушаване на промоционалните условия,
кредитополучателят губи правото си да ползва преференциите на лихвения
процент, съответно лихвата се увеличава, чрез увеличаване на надбавката.
Сочи се още, че лихвения процент може да се промени и поради промяната на
референтния лихвен процент при настъпване на предпоставките, реда и в
сроковете, посочени в Общите условия към договора за кредит. Поддържа се,
че по силата на чл.18.1 от Общите условия, при забава в плащането на месечна
вноска от деня, следващ падежната дата, частта от вноската, представляваща
главница, се олихвява с договорения лихвен процент, увеличен с надбавка за
забава в размер на 10 процентни пункта, като надбавката не се прилага, ако
кредитополучателят погаси дължимата месечна вноска до седмия ден след
падежната дата. Също така съгласно чл.18.2 от Общите условия, при
допусната забава в плащанията на главница и/или лихва над 90 дни, целият
непогасен остатък от главницата, става предсрочно изискуем и започва да се
олихвява с договорения лихвен процент, увеличен с надбавка за забава в
размер на 10 процентни пункта. Поддържа се, че задължението по договора за
кредит е погасявано до 29.06.2021г., след което плащанията по кредита са
преустановени. Твърди се, че съгласно чл.19, ал.1, т.1 от приложимите Общи
условия, всяко неплащане в срок на уговорените погашения по лихва и/или
главница дава право на кредитора да направи изцяло и предсрочно изискуем
целия кредит. Поддържа се, че поради допуснатата забава в плащането, която
3
надхвърля предвидените срокове, банката е обективирала едностранното си
волеизявление за обявяване на предсрочна изискуемост на задължението в
Поканауведомление изх.№0090-20-04366 от 02.12.2021г., за чиито връчването
на задълженото лице е съставен Констативен протокол от 16.02.2022г. на ЧСИ
с peг.№716 на КМЧСИ. Поддържа се още, че кредитът е станал изискуем на
08.02.2022г., към която дата са били налице непогасени 16 месечни вноски за
периода 03.11.2020г.-03.02.2022г. Наред с горното, ищецът излага, че кредитът
е станал изцяло предсрочно изискуем и с връчване на препис от исковата
молба на ответника. Излагат се твърдения за размера на дълга по кредита –
главници, лихви и обезщетения, които кореспондират с тези по
формулираният петитум. Твърди се, че във връзка с връчване на съобщението
за предсрочна на изискуемост на ответника, същия дължи разходи, чиито
максимален размер от 120лв. е отнапред определен в т.8 от Общите условия
вр. с т.5 от Тарифата на банката.
С депозирания по отговор на искова молба от назначения особен
представител на ответника Ф. В., се излага се становище за допустимост, но
неоснователност на иска. Поддържа се, че е налице неяснота по отношение на
начина на формиране на претенциите, както и че установява несъответствие
на данните за размера на дълга, съдържащите се в договора и погасителният
план към него, и тези изложени в исковата молба. Оспорва се настъпването на
предсрочна изискуемост на задължението кредита, като се поддържа, че
липсва надлежно уведомяване, съответно че не е изпълнено условието по
чл.60 от ЗКИ. Прави се възражение за недействителност на целия договор или
на отделни негови части, поради неравноправност и несъответствие със закона
и добрите нрави. По конкретно се поддържа, че чл.8, 8.1 и 8.2 от договора,
както и чл.18.1, 18.2 и 19.1 от Общите условия, са неравноправни клаузи по
смисъла на закона. Развити са подробни съображения за видовете,
характеристиките и основанията за настъпване на предсрочна изискуемост,
както и за приложимата съдебна практика. В обобщение се поддържа, че по
делото не са ангажирани надлежни доказателства за това, че банката е обявила
кредита за предсрочно изискуем, съобразно изискването на чл.60, ал.2 от ЗКИ.
На следващо място се поддържа, че в случая са допуснати нарушения на
общите правила за отпускане на кредит, тъй като липсва на яснота за
основанието за отпускане на кредита, съответно при каква обезпеченост.
Оспорва се автентичността на положеният подпис от ответника в процесният
4
договор. Поддържа се възражение за настъпила погасителна давност по
отношение на претендираните суми. С оглед на изложено се моли за
отхвърляне на иска. се поддържа, че липсва надлежно уведомяване, съответно
че не е изпълнено условието по чл.60 от ЗКИ. Прави се възражение за
недействителност на целия договор или на отделни негови части, поради
неравноправност и несъответствие със закона и добрите нрави. По конкретно
се поддържа, че чл.8, 8.1 и 8.2 от договора, както и чл.18.1, 18.2 и 19.1 от
Общите условия, са неравноправни клаузи по смисъла на закона. Развити са
подробни съображения за видовете, характеристиките и основанията за
настъпване на предсрочна изискуемост, както и за приложимата съдебна
практика. В обобщение се поддържа, че по делото не са ангажирани надлежни
доказателства за това, че банката е обявила кредита за предсрочно изискуем,
съобразно изискването на чл.60, ал.2 от ЗКИ. На следващо място се поддържа,
че в случая са допуснати нарушения на общите правила за отпускане на
кредит, тъй като липсва на яснота за основанието за отпускане на кредита,
съответно при каква обезпеченост. Оспорва се автентичността на положеният
подпис от ответника в процесният договор. Поддържа се възражение за
настъпила погасителна давност по отношение на претендираните суми. С
оглед на изложено се моли за отхвърляне на иска.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.79, ал.1 от
ЗЗД вр. с чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ и чл.9 от ЗПК, и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест
всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си и относно изгодните за нея факти. С оглед конкретния предмет
на спора ищецът, следва да установи наличието на твърдяното облигационно
правоотношение, а имено договор за кредит за текущо потребление, по който
ответника има качеството на кредитополучател и неизправен длъжник,
настъпване на предсрочна изискуемост на вземането, както и да ангажира
доказателства за размера на претенциите си. Ответникът следва да установи,
че е налице погасяване задължението по договора за кредит или
обстоятелствата изключващи дължимостта на претендираните суми.
УКАЗВА на страните, че при решаване на спора по същество, съдът ще
извърши служебна проверка за правилно приложение на императивните
норми уреждащи потребителската закрила, които са визирани в ЗПК и ЗЗП.
5
Юриск. В.: В изпълнение на дадените от съда указания, моля да
приемете и приложите към делото кредитното досие, във връзка с подписване
на договор за кредит на 20.08.2020 г. от ответника. Представям и списък с
разноски.
Адв. Д.: По отношения на представения препис от документацията по
договор, т.е. личното досие на моя доверител, предвид неговия обем Ви моля,
да ми дадете възможност да изразя писменото си становище и да направя
съответните възражения и искания свързани с личното му досие. Не се
противопоставям да бъдат приети другите доказателства, които са към
исковата молба.
Юриск. В.: Моля да не уважите искането на ответната страна. Не
считам, че има някакви допълнителни доказателства, които могат да сне
ползват в представеното кредитно досие. Предоставям преценката на съда.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети допуснатите писмени
доказателства.
По днес представеното от ищцовата страна кредитно досие, СЪДЪТ
намира, че на ответната страна следва да се предостави възможност да се
запознае със същото и да вземе становище по приемането му, както и да
направи насрещно доказателствено искане, предвид обема му и значението му
за спора.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Договор за кредит за
текущо потребление от 20.08.2020 г.; Копие от Общи условия за предоставяне
на кредит за текущо потребление; Копие от Договор за залог на вземане по
сметка в „Банка ДСК“ АД от 20.08.2020 г.; Копие от Погасителен план в ГПР;
Копие от Такси по кредити за текущо потребление; Копие от Справка по чл.
366 от ГПК; Копие от Разпореждане № 30261 от 23.08.2022 г. по ЧГД №
11373/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, 49 състав; Копие от
Определение № 4143 от 07.11.2022 г. по ВЧГД № 2226/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, Търговско отделение; Копие от Констативен протокол
от 16.02.2022 г.; Копие от Покана – уведомление.
6
СЪДЪТ като съобрази искането на ответната страна за предоставяне на
възможност за по задълбочено запознаване с депозираното в днешното о.с.з.
кредитно досие и като отчете обема на представената документация, намира,
че искането на особения представител следва да се уважи. Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника да
се запознае с документите от представеното в днешно съдебно заседание
кредитно досие от 20.08.2020 г., респективно да вземе становище по
приемането му, както и да направи насрещни доказателствени искане, с
писмена молба с препис за ищеца, в срок най – късно една седмица преди
следващото съдебно заседание.
По приемането на представеното в днешно съдебно заседание от
ищцовата страна кредитно досие на ответника, СЪДЪТ ще се произнесе в
следващото по делото съдебно заседание, след изразяване на становище от
ответната страна.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 21429/23.07.2025 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Р. Х. С., 45 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Р. С.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Юриск. В.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпросите на адв. Д.:
В. л. С.: Направил съм лични изчислени на базата на информацията,
която ми е дадена. В едната част от задачите, това са изчисленията на банката,
т.е. промяната на погасителните планове във връзка с променения лихвен
процент. Това са данните от „Банка ДСК“. Извършените вноски по банковата
сметка и извлечението от банковата сметка, това е изцяло предоставено от
7
„Банка ДСК“. Лихвеният лист съм го проверил дали начислената лихва
съответства на тези промени, както са ми ги представили. А във втората си
–то
част изчисления от моя страна има във връзка с ГПР, с промени в
погасителни планове, които е изискал съда. Изчисленията са направени от мен
по точка 8.
Относно точка 8, съм посочил, че след месец юли 2025 г. лихвата е
непроменена, защото към дата на изготвяне на заключението, нямам данни за
среден лихвен процент за бъдещи данни. За бъдеще няма как да се изчислят
при друга лихва. Това са данните от БНБ. Най – вероятно ще бъде променена
лихвата в бъдещ период. Това е ясно и видимо. От всичките представени
документи тя се сменя на шест месеца, но каква ще бъде, аз не мога да кажа и
затова съм приел към датата, към която съм изготвил заключението
последните актуални данни от БНБ и съм приел, че до края на договора ще
бъде така. То няма как по друг начин да се сметне ГПР при положение, че има
такава задача. Описал съм, как се изчисля това. По данните от банката за
начислените суми и след това продължаване на начисляване при тези данни,
ГПР е 5.37%. Ако трябва де се включват всички суми, които е казал съда –
наказателни лихви, такса разходи при изискуем кредит, ако и това се включи
вече става 9.17%. В единия случай е 5.37%, а в другия – 9.17% ако се включат
и наказателните надбавки. Не коментирам дали е правилно или не. Това не е
моя работа, съобразно законодателството.
Има малка разлика между законната лихва за периода 08.02.2023 г. –
27.08.2023 г., аз съм посочил 7 494.22, а в исковата молба е малко повече –
7 792.00, като аз съм описал за този период, колко е изчислена тази лихва.
Това са мои изчисления.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Юриск. В.: Нямам въпроси. Считам, че е компетентна експертизата и се
дава отговор на зададените от съда въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в
днешно съдебно заседание, поради което
8
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице Р. Х.
С., в размер на 800.00 /осемстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит
/изд. РКО – „Банка ДСК“ от 16.07.2025 г. /.
Юриск. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък
с разноски на основание чл. 80 от ГПК.
Адв. Д.: Към момента нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед нуждата от изслушване на становището на ответната
страна, съответно разглеждане на евентуално направените доказателствени
искани по повод представеното в днешно съдебно заседание кредитно досие,
намира, че делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 02.10.2025 година
от 13:20часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:20часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9