Определение по дело №10279/2023 на Административен съд - Велико Търново

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 2 октомври 2023 г.
Съдия: Росен Петков Буюклиев
Дело: 20237060710279
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 21 септември 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 81

 

гр. Велико Търново, 02.10.2023 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА


Административен съд – Велико Търново, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЙОРДАНКА МАТЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

МАРИ ДАНАИЛОВА

РОСЕН БУЮКЛИЕВ

 

 

при секретар

…………………………………….

и с участието

на прокурора

……………………………………..

изслуша докладваното

от съдия

БУЮКЛИЕВ

по частно касационно наказателно административно дело №10279 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2023 г.

 

Производството е по реда на чл.63г от ЗАНН.

 

Частният жалбоподател, „Райтър“ ООД – София, чрез адвокат Б.от САК, е обжалвал като неправилно определение №472 от 24.07.2023 година, постановено по АНД №713/2023 година по описа на ВТРС.Основният аргумент на частният жалбоподател е за нарушен процесуален закон, доколкото жалбата му, която е оставена без разглеждане с оспореното определение, е била редовна и подадена от лице, което има представителна власт.

Ответникът по частната жалба, Директорът на Басейнова дирекция „Дунавски район“ не е взел становище.

Частната жалба е допустима, като подадена в срок и от легитимирана страна, а по същество е неоснователно.а.

За да остави жалбата на дружеството без разглеждане, районният съд е приел, че въпреки редовното уведомяване на дружеството за констатираната нередовност на жалбата му, в срока за отстраняването и същата нередовност не е отстранена. Всъщност както се установява от мотивите на определението, районният съд е констатирал, че подалият жалбата пълномощник не разполага с представителна власт, доколкото представеното пълномощно касае подаване на възражение срещу изготвен АУАН, а не подаване на жалба до съда срещу издадено наказателно постановление.

Определението е правилно и законосъобразно.

От представената на районният съд преписка се установява, че на 19.04.2023 година е издадено наказателно постановление №2069 от тази дата, като адресат на неблагоприятните му последици е настоящият жалбоподател. Видно от приложеното известие за доставяне, същото е връчено на 21.04.2023 година. Видно от представените разписки на куриера „Ин Тайм“, на 2.05.2023 година ,чрез адвокат Б.от САК е подадена и жалбата срещу това наказателно постановление. Тази жалба е подписана от посоченият адвокат в качеството му на пълномощник на дружеството жалбоподател. Представено е пълномощно /лист 9 от делото/, от съдържанието на което се установява, че управителят на дружеството жалбоподател упълномощава адвокатско дружество Д., А.и Съдружници, представлявано от тримата членове на УС,  както и лично адвокатите М.Б.и Х.П. със следните права: да осъществяват заедно и поотделно процесуално представителство пред Басейнова дирекция, Дунавски район с център Плевен към МОС, както и пред компетентните съдилища във връзка с оспорване на АУАН №1381 от 16.02.2023 година, като изискват, предоставят и получават всякаква информация и документи, свързани с преписката, изготвят, подписват и представят възражения, както и да водят преговори за доброволно уреждане на спора, включително и да извършват всички съдопроизводствени действия по чл.34, ал.1 и 3 от ГПК, като са изброени и конкретни проявления на дадената представителна власт.

Районният съд е приел, че посоченото пълномощно не учредява представителна власт на пълномощника да представлява дружеството пред съд, тъй като обхватът и касае единствено подаване на възражение срещу АУАН, но не и обжалване на НП. При това положение съдът, с разпореждане по хода от 15.05.2023 година е оставил жалбата без движение ,като е указал на дружеството жалбоподател, че в седемдневен срок, считано от съобщението, следва да се представи надлежно пълномощно за представителната власт на адв.Б.или следва жалбата да се преподпише. Указано е, че при неизпълнение на указанията, жалбата ще се остави без разглеждане. Видно от представеното съобщение, длъжностното лице по призоваването е посетило адреса на дружеството на 22.05, на 5.06, на 18.06 и на 24.06.2023 година, като е отбелязало, че поради ненамиране на офис на дружеството, съобщението не е връчено. Съдът е отбелязал, че съобщението следва да се счита за редовно връчено по чл.61, ал.4 от ЗАНН, считано от 13.07.2023 година. След изтичането на посочения срок за отстраняване на нередовността, съдът е постановил обжалваното определение.

Както се установява от приложеното пълномощно, обемът на представителната му власт е единствено в рамките на оспорването на АУАН, като в пределите на упълномощаването липсва посочване на представителна власт за обжалване на конкретното наказателно постановление пред ВТРС. В случая правилно съдът е приложил разпоредбата на чл.323, ал.1, т.1 от НПК, доколкото при посочените обстоятелства не е било ясно какво точно се обжалва и дали пълномощникът, който е подал жалбата, има представителна власт. Неоснователно се поддържа, че общото посочване на адресатите на пълномощното /формулирано като компетентните съдилища/ указва на обема на представителната власт. Този обем се определя не само от кръга от лица и органи, които приемат изявленията и/или правните действия на пълномощника, но и от параметрите на съответното правно действие и/или изявление, което пълномощникът има право да направи. В конкретният случай в пълномощното не е посочено, че то важи за конкретният съд и то във връзка с конкретният юрисдикционен акт, който се обжалва.

Неоснователно e и оплакването, че неправилно съдът бил приел, че връчването на съобщението за отстраняване на нередовността на жалбата било връчено редовно по чл.50, ал.4 от ГПК.

Видно от отбелязването на гърба на съобщението /лист 58, гръб от първоинстанционното дело/, съдът е приел, че то е връчено редовно  при условията на чл.61, ал.4 от ЗАНН, като от тази дата тече и срокът за отстраняване на нередовността на жалбата.

Този извод на съда следва да се сподели с оглед приоритета на тази разпоредба, която е специална. В случая не намират приложения правилата на ГПК, доколкото не става въпрос за гражданско дело. 

С оглед на констатираното правилно районният съд е приел, че жалбата следва да се остави без разглеждане и законосъобразно е прекратил производството по делото.

 

Водим от горното Великотърновския административен съд, първи  касационен състав

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА определение №472 от24.07.2023 година, постановено по АНД №713/2023 година по описа на Великотърновският районен съд.

 

Определението е окончателно.

 

 

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

                                                                               ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

                                                                                         2.