№ 618
гр. гр.Велинград, 04.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Гражданско
дело № 20225210100299 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Щ. К. Х., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален
представител.
ОТВЕТНИКА КОС ХОЛ-1 ЕООД, редовно призован, не изпраща законен или
процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ Г. К. Х., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Б. - редовно призована – не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. М. - редовно призован – не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. С. Ц. - редовно призован – не се явява.
Съдът докладва:
Постъпило с вх. № 6651 от 01.12.2023 г. експертно заключение – в несъответствие със
срока по чл. 199 ГПК
Молба с вх. № 6632/01.12.2023 г. от адв. Г. Т. П. – пълномощник на „Кос хол-1“
ЕООД, с която моли да се даде възможност на вещите лица да представят заключение
по назначената експертиза и посочва дати при отсрочване на делото, на които не би
могъл да се яви поради служебна ангажираност.
Молба с вх. № 6661/04.12.2023 г. от адв. С. Б., в качеството на процесуален
представител на ищеца, с която моли да се освободи внесената от доверителя му
гаранция от 10000 лева, отнасяща се за замененото вече обезпечение на иска му срещу
Г. К. Х..
Молба с вх. № 6660/04.12.2023 г. от адв. С. Б., с която моли да се даде ход на делото в
отсъствие на ищеца и неговите процесуални представители и да се отложи за
1
изслушване и приемане на назначената по делото експертиза.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По повод докладваната молба за освобождаване на внесената гаранция от 10000 лева
за допуснато обезпечение - съдът намира, че доколкото това обезпечение е вече заменено на
осн. чл. 398, ал.2 ГПК със залог от 1963,08 лева – гаранцията в посочения размер се явява
несъответна на предназначението си, с оглед което следва да се освободи и върне на внеслия
я ищец. При тези съображения Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ВЪРНЕ внесената от ищеца Щ. К. Х. като гаранция за допуснато
обезпечение сума от 10000 лева - на посочената в докладваната му молба, с вх. №
6661/04.12.2023 г. по описа на съда, банкова сметка.
Както вече имаше повод да отбележи по повод замяната на обезпечение по
настоящото дело - настоящият състав споделя изразеното в Определение № 60252 от
07.06.2021 г. по ч.гр.д. № 1675/2021 г., II г.о., Определение № 26 02.02.2018 г. по гр. д. №
5019/2017 г., І г.о., Определение № 336 от 25.06.2019 г. по ч. гр. д. № 3511/2018 г., ІІ г.о.,
становище - че по аргумент от т. 1А и 1Б от ТР № 4/14.03.2016 г. по тълк. д. № 4/2014 г. на
ОСГК на ВКС, искът по чл. 30, ал. 1 ЗН е оценяем, тъй като с него се защитава имуществено
право. Следователно предметът на делото има парична оценка по смисъла на чл. 68 от ГПК
и доколкото посредством иска по същество се атакуват извършени от наследодателя сделки,
той има облигационен, а не вещен, характер, независимо от неговите последици, които биха
се отразили на правото на собственост, при което цената му се определя по правилото на чл.
69, ал.1, т.4 от ГПК. В такъв смисъл е не само и становището на въззивната инстанция,
(отразено в наличното й в материалите по делото произнасяне с Определение №
586/24.11.2023г. по гр. д. 674/2023г. на ОС-Пазарджик), а и на Апелативен съд-Пловдив
(Определение № 161/15.04.2022г. по гр.д № 180/2022г., Определение № 412 от 8.11.2022 г. по
в. ч. гр. д. № 534/2022 г. по описа на съответния съд). В този контекст - въпреки, че
представеното от вещите лица експертно заключение е депозирано по-малко от седмица
преди настоящото заседание, което препятства приемането му в отсъствието на страните –
от съдържанието му се установява, че при всяко положение цената на предявения срещу
„Кос хол-1“ ЕООД иск би била над половин милион лева (1/4 от пазарната стойност на
дареното търговско предприятие на ЕТ „Кос Хол-Костадин Х.“, която видно от експертизата
– към датата на открИ.е на наследството 20.01.2022г. е била поне 2 191000 лв.). Ето защо, по
аргумент от разпоредбите на чл.104, ал.1, т.4 и т.6 ГПК – настоящото дело е родово
подсъдно на ОС-Пазарджик. При тези мотиви съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 299/2022 година по описа на Районен
съд - Велинград.
ИЗПРАЩА делото на Окръжен съд – Пазарджик по подсъдност.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Пазарджик
в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Да се връчи препис от протоколното определение на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:00 часа.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
Секретар: _______________________
3