№ 1602
гр. София, 26.04.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 30 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стефан Милев
при участието на секретаря Мариела П. Миланова
и прокурора М. Сп. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Стефан Милев Частно наказателно
дело № 20221100201123 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Е.Д., доведен от затвора в гр. София, се явява лично и
с упълномощения си защитник – адв. Ю.С.
За началника на затвора се явява ИНСПЕКТОР М., с представена
писмена заповед за упълномощаване.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на осъденото лице:
ЕМ. Д. Д. – ЕГН **********, роден на **** г. в гр. София, българин,
български гражданин, неженен, осъждан, с основно образование, с адрес гр.
София, община „Красно село“, ул. „****.
СЪДЪТ разясни на осъдения правата му в производството по чл. 437
и сл. НПК.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Разбрах правата си.
АДВ. С.: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА молбата на осъденото лице за постановяване на условно
предсрочно освобождаване.
АДВ. С.: Поддържаме молбата. Представям декларация от
управителя на „В.“ – Б.“ ООД, с която се сочи, че в случай на освобождаване
на Е.Д., същият може да бъде назначен и нает на длъжност „помощник в
кухня“ в бирария „М.“.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената от адв. С. декларация от К.Й.М..
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
ИНСПЕКТОР М.: Представям изисканата от съда актуална справка
за остатъчния период от изтърпяваното наказание към днешна дата, както и
справка за работата по плана по изпълнение на присъдата.
АДВ. С.: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства справка рег. № 83/26.04.2022 г.
от началника на затвора, както и справка за изпълнението на плана на
присъдата.
ДОКЛАДВА на страните постъпил по делото доклад за пробационен
надзор, изготвен по искане на адв. С..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство и постъпилия по делото
доклад за пробационен надзор на осъдения.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Поради липсата на други доказателствени искания и след преценка,
че не се налага служебно събиране на още доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените материали.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. С.: Моля да уважите депозираната молба за условно
предсрочно освобождаване на ЕМ. Д. Д., като считаме, че са налице всички
предпоставки, предвидени в закона за уважаване на молбата.
От приложените в делото доказателства е видно, че от цялостния
престой в затвора на Е.Д. се вижда едно поведение на лишения от свобода,
което има само и единствено положителна тенденция относно престоя му в
затвора спрямо работата, която изпълнява вътре, спрямо изпълнение на плана
присъдата, във всички приложени документи, приложени от затворническата
администрация, пише, че Д. многократно е награждаван, което е показател за
неговото примерно поведение и че отговаря на изискванията на закона за
условно предсрочно освобождаване и че към настоящия момент същият се
води ненаказван.
От последните становища на затворническата администрация е
видно, че Д. към настоящия момент осъзнава вината си и постъпката си,
приема наказанието за справедливо. Не е спирал да работи във всяко едно
затворническото общежитие – в СЦЗ, в „Кремиковци“ и в последствие пак в
СЦЗ и понастоящем в ЗО „Казичене“ той не е спирал да работи, като през
цялото време отношението му към труда е било съвестно, изпълнявал е
стриктно всички поставени му задачи и е поощряван за това.
От доклада, който и днес представи представителя на началника на
затвора, е видно, че Д. има положителни нагласи към начина на живот извън
затворническата среда, че са преодолени първоначалните дефицити, налични
при постъпването му в затвора, което говори за положителна нагласа за
3
законосъобразен начин на живот и положителна нагласа във връзка с
отношението си към труда.
Моля да имате предвид, че навсякъде на препланирането на
присъдата се сочи, че е започнат отдавна успешен корекционен процес, като и
при препланирането на присъдата се сочат само положителни
характеристични данни. Нито една отрицателна данна не е посочена, която да
се приеме като негатив да се откаже УПО.
В молбата ми за УПО съ посочил Резолюция № 76 на Комитета на
министрите към Съвета на Европа, където е посочено, че УПО следва да се
дава веднага, щом се появи благоприятна прогноза и само заради генералната
превенция не следва да се оправдава един отказ от условно предсрочно
освобождаване. Такава положителна тенденция относно поведението на
осъденото лице е налична отдавна, видно от документите на затворническата
администрация. Видно и от Постановление № 7/27.06.1975 г. би следвало
също за осъдените, които са за пръв път в затвора, следва да се счита за
поправянето им отношението им към труда – в случая отношението към
труда на Д. е абсолютно положително, стриктно, видно от всичките данни за
него от затворническата администрация. Предвид всички данни от
пробационния доклад и от становището на затворническата администрация, е
видно, че корекционният процес и планът на присъдата се изпълняват
абсолютно стриктно от осъденото лице, като има изключително много
напредък и положителна нагласа в това отношение. Вижда се, че осъденият
избягва конфликти, че умее да отчита ситуацията при държанието си, има
промяна в начина му на мислене, като всичките тези данни сочат само за
положителни характеристични данни, които сочат, че и втората предпоставка,
освен да е изтърпял ½ от наказанието си, е налице към настоящия момент.
В препланирането на присъдата, прочитайки отдолу под таблицата
какво е отчетено, пак се сочи само за липса на данни за незаконосъобразно
поведение по време на домашни отпуски. Д. излиза вече сред обществото,
прибира се при семейството си, от 27.08.2021 г. е настанен в открит тип. В
самото препланиране на присъдата е видно, че никой не е изготвил нов план
на присъдата от 2 години, тъй като в този се сочи, че Д. очаква да бъде
преместен в затворническо общежитие от открит тип, а това се е случило на
27.08.2021 г. В този период от време има достатъчно нови доказателства и би
4
следвало да има нов план на присъдата, от който да е видно поведението след
като е изготвен приложеният по делото план на присъдата.
Миналата година през май месец пак бяха изготвени доклади за
условно предсрочно освобождаване на Д., като 23 състав на СГС уважи
молбата и освободи Д. предсрочно. Апелативният съд с определение от
06.07.2021 г. отказа да потвърди условното му освобождаване единствено и
само по причини, че съдът прие, че действително са налице положителни
промени в Добруждански, че поведението му отговаря на изискванията, но че
следва да се дадат доказателства, че това поправяне е трайно. Ние не
злоупотребяваме с възможността за УПО веднага след изтичане на
предвидения 6-месечен срок след отказа му да депозираме такава молба, а
почти година сме изчакали, за да има време той да даде доказателства, че се е
поправил, да се види, че няма нарушение, че няма наказание и че е готов да се
включи в обществото и считам, че към настоящия момент, както САС
миналата година през месец юли е посочил, че положителните нагласи на Д.
следва да се затвърдят, считам, че за тази една година той е дал допълнително
затвърждаване за това, че иска да живее законосъобразно, да се грижи за
семейството си, да работи и да не се занимава с престъпна дейност извън
пределите на затвора. В тази връзка сочат допълнително наградите му,
отпуските извън пределите на затвора, като през това време не е имал
каквото и да е отклонение. С оглед и ниската степен на опасност от рецидив,
която към момента е снижена на 29 точки, е също достатъчно показателно, че
му се намаляват точките, показва положително поведение. Рискът към
обществото единствено се сочи, че е среден, но причините и фактите, от
които се обуславя един такъв риск, една част от тези причини са данните за
криминалното минало на осъденото лице и данните за престъплението, за
което е осъден. Това са неща, точки и фактори, които няма как да се
променят. Тези стойности са една константна и не би могло да се намалят до
такъв минимум, че да се посочи, че му е абсолютно всичко ниско.
Моля да уважите молбата за условно предсрочно освобождаване.
Подзащитният ми не възразява да се определи каквато и да е пробационна
мярка за остатъка от неизтърпяната част от наказанието си. Моля да имате
предвид, че и с УПО наказанието не приключва. Има изпитателен срок, който
също оказва своето превантивно въздействие върху осъденото лице, има
пробационни мерки, с които също се влияе на осъденото лице. Достатъчно е
5
показал с каквото е могъл, че се е поправил, участва в курсове, отговорник е
на религиозните дейности в общежитието в Казичене. Не спира да работи.
Моля да се произнесете със съдебен акт, с който да уважите молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Запознавайки се с материалите по делото и
отчитайки ниския риск от рецидив, отношението към труда, множеството
награди, възможността да бъде назначен на работа след освобождаването му,
положителното отношение на затворническата администрация към него,
която има най-преки виждания върху поведението на осъдения, аз лично не
намирам причина той да продължи да пребивава в местата за лишаване от
свобода. Пропуснах да отбележа и лекия режим, при който той към
настоящия момент изтърпява наказанието си.
Не ми е работа като представител на прокуратурата да обсъждам
обстоятелствената част на докладите и изводите на инспекторите ИСДВР, в
които се говори за това той колко добре се справя, какво е отношението му
към труда и в крайна сметка да има отрицателно становище на
затворническата администрация. Имам мнение по този въпрос, но не е редно
да го споделям в съдебното заседание.
Смятам, че няма пречка да се даде възможност на осъдения Д., на
неговия разум, на неговия морал, да изпълнява пробационни мерки и да
докаже дали е възможно да извършва друг път престъпления, за каквото има
индикации впрочем в докладите. Да оставим на неговия разум да прецени как
да продължи живота си от тук насетне. Не възразявам да бъде уважена
молбата и смятам, че от доказателствата по делото сочат на подобен извод, а
не, че личното ми мнение за извършеното деяние и значителния остатък
следва подобно нещо. Работейки въз основа на писмените доказателства по
делото, друг извод за мен лично не мога да направя, извод, различен от
предложения от мен.
ИНСПЕКТОР М.: Становището на началника на затвора – София по
отношение на молбата на осъдения е отрицателно. Налице е само първата
предпоставка относно изтърпяно повече от 1/2 от наложеното наказание. По
отношение на втората предпоставка, от наличните такива до момента
доказателства, а в интерес на истината трябва да се отбележи, че има такива,
6
не може да се направи обоснован извод за настъпила трайна тенденция за
поправяне и превъзпитаване, с оглед на което моля да оставите молбата му
без уважение.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: При престоят ми в затвора, който е десет години и
малко отгоре, се запознах с много неща – за начина на живот, като цяло
стойността на човека каква е. Прочетох много духовна психология, която по
един или друг начин ми даде тласък напред в живота. Единственото нещо,
което мога да кажа, е че аз имам и второ дете, на което не съм биологичен
баща – когато се запознавам с майка й през 2002 г., тя е на 2 години,
Габриела. Миналата година на 26 август ме дари с внук, нищо, че не съм
биологичен баща. Аз нямам само да се грижа за едно дете, както и за майка
ми и жена ми, а също и за внука си, и още едно дете.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОСЪДЕНИЯ.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ Д.: Моля да вземете
правилното решение.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ за произнасяне на
определението си.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ.
Осъденият ЕМ. Д. Д. е подал по реда на чл. 437, ал. 2 НПК молба
Софийският градски съд да постанови при условията на чл. 70 НК неговото
условно предсрочно освобождаване от изтърпяваното към момента наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 15 години, наложено за престъпление по
чл. 115 НК по НОХД № 1118/2013 г. на СГС.
Съдът прецени, че молбата е неоснователна.
Безспорно - една от предпоставките за реализиране на института на
условното предсрочно освобождаване по чл. 70, ал.1, т.1 НК е налице, защото
към днешна дата е преполовен срокът на изтърпяваното наказание.
В същото време, обаче, независимо от кумулираните множество
позитивни данни за осъдения по отношение на трудовата му дейност, доброто
поведение, липсата на наказания и изразена готовност да работи по
7
реализиране плана на присъдата, не са изпълнени в цялост критериите,
свързани с това - лицето да е дало убедителни доказателства за своето
поправяне. Този извод съдът базира на конкретни аргументи, изтъкнати в
докладите на затворническата администрация, чиито служители имат най-
непосредствени наблюдения върху личността на Д. и провеждания спрямо
него поправителен процес. Твърди се, например, че той продължава да
проявява безразсъдно и рисково поведение; да се поддава на криминално
обкръжение. Твърди се, че рискът от рецидив продължава все още да е в
средни стойности, без да е сведен до ниски такива. Среден продължава да е и
рискът от вреди за обществото.
Изпълняват се, макар и да не са изпълнени в цялост, според
администрация на затвора, целите и задачите, заложени в индивидуалния
план на присъдата. От приложения график за препланиране на същата,
изготвен в началото на месец август 2021 г., става ясно, че по зададените в
него две задачи в проблемни зони, каквито са уменията за мислене и начин на
живот и обкръжение, следва да се работи в период от една година, който
период не е настъпил към днешна дата.
На практика, никой не отрича, че изправеното пред съда лице има
коректно поведение в местата лишаване от свобода; че добросъвестно
изпълнява трудова дейност; че повишава образователните си способности. Но
в същото време - изтъкнатите от администрацията към затвора проблемни
зони в действителност се явяват пречка съдебният състав да бъде категорично
убеден, че започналата положителна промяна е безвъзвратна и не би довела
до риск от повторна престъпна дейност. Промяната, позволяваща
приложение на института по чл. 70 НК, следва да е дълбока, устойчива и
трайна и - доколкото съдът няма преки впечатления за лицето, извън чутото
от него в съдебното заседание - следва да разчита предимно на оценката на
длъжностните лица от Затвора, работещи с лишения от свобода. Тяхното
становище е, че целите на чл. 36 НК не са изпълнени в цялост и към това
становище, все пак, са приведени конкретни доводи, поради което съдът
прецени, че към днешна дата постановяването на условно предсрочно
освобождаване, при наличие на остатък от наказанието 2 години, 7 месеца и 2
дни, все още се явява прибързано и преждевременно.
Ето защо, на основание чл. 440, ал. 1 НПК, СЪДЪТ
8
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения ЕМ. Д. Д., с ЕГН
**********, за постановяване на условно предсрочно освобождаване от
изтърпяваното към момента наказание „Лишаване от свобода“ по НОХД №
1118/2013 г. на СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен
срок, считано от днес, пред Софийски апелативен съд, по реда на гл. ХХІІ
НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:15
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
9