Р Е Ш Е Н И Е №138
гр.
Габрово, 27.11.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември
................. през две хиляди двадесет
и трета година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН
КОСЕВ
при секретаря ….ЕЛКА СТАНЧЕВА...... и в присъствието на прокурора ....... като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ Адм.Д№ 267 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е образувано по жалба от Б.И.П. *** и Коалиция „Продължаваме промяната-
Демократична България“ против Решение на Общинска избирателна комисия /ОИК/ –
Севлиево №164- МИ от 30.10.2023г. и №188- МИ от 06.11.2023 година за избиране
на Кмет на Община Севлиево при проведения на 04.11.2023 година втори тур на
изборите.
В жалбата се
твърди, че Б.И.П., който е бил кандидат за Кмет на община Севлиево от Коалиция
„Продължаваме промяната- Демократична България“ според резултатите бил класиран
на трето място, като получил на първия тур 29 гласа по- малко от втория
класиран кандидат, което било разлика от 0, 24%.
Известно било,
че недействителните бюлетини /гласове/ на тези местни избори в страната били
412 701 за цялата страна или 15, 46% от подадените. За община Севлиево
тези показатели били над средните за страната, според жалбоподателите от
12 080бр., недействителните били 2451, т.е. малко над 20%.
При изборите
за Кмет на Община Севлиево били гласували 12 366 избиратели, а
недействителните бюлетини били 502бр.
В жалбата се
твърди, че ОИК Севлиево била допуснала съществено нарушение на чл. 445, ал. 3
от ИК относно множество протоколи от секционни избирателни комисии, като се
посочват протоколи с номера: 72900005, 72900010, 72900011, 72900015, 72900018,
72900022, 72900023, 72900026, 72900028, 72900033, 72900034, 72900037, 72900041,
72900045, 72900048, 72900052, 72900053, 72900058, 72900060, като в цитираните
протоколи имало съществено нарушение на вписаните в протоколите данни, което не
било отстранено от СИК. Установени били протоколи, които не били оформени при
спазване на процедурата по чл. 441 от ИК, напр. СИК 72900043 и СИК 72900028.
Наличието на множество грешки, зачертавания и поправки според жалбоподателите
правело невъзможно установяване на действителния резултат от проведените избори
без прилагане на процедурата по чл. 445, ал. 3 от ИК, а именно ново преброяване
на гласовете, каквито данни нямало да е извършвано от ОИК Севлиево.
В голям брой
секции повече от един член на СИК броял бюлетините, което било в нарушение на
ИК. Такива били например 72900066, 72900032, 72900039, 72900040, 72900043,
72900056, 72900002, 72900023.
В жалбата се
излага, че в хода на изборния ден 29.10.2023г. на територията на Община
Севлиево били подадени редица сигнали за извършени нарушения, които пряко или
косвено се отразявали на резултатите от вота. По така заявените сигнали ОИК
Севлиево се била произнесла с Решение №139- МИ/29.10.2023г., с Решение №136-
МИ/29.10.2023г., с Решение №135- МИ/29.10.2023г., с Решение №134-
МИ/29.10.2023г., с Решение №133- МИ/29.10.2023г., с Решение №132-
МИ/29.10.2023г.
Посочват се
секции 72900066, 72900032, 72900039, 72900040, 72900041, 72900042, 72900043,
72900048, 72900052, 72900054, 72900055, 72900060, 72900059, 72900001, 72900008,
72900018, 72900022, 72800028, в които имало недействителни бюлетини. Според
жалбоподателите само част от тези бюлетини не следвало да се квалифицират като „недействителни“,
а обратно, като част от тях били именно за жалбоподателя Б.П., което би довело
до различен краен резултат, при положение че бъдат приети за такива.
В жалбата се твърди, че при провеждане на
местните избори на територията на Община Севлиево били извършени множество
нарушения, които влияели на крайните резултати., като би могло да се
предположи, че балотажа на втори тур можело да бъде не между класираните
кандидати, а между единият от тях- И. И. и жалбоподателя Б.П..
Заявено е
искане за „повторно преброяване“ на бюлетините за избор на Кмет на Община
Севлиево.
В жалбата се
оспорва истинността на Протокол 0729000000910001 на ОИК Севлиево за избор на
Кмет на Община Севлиево от 30.10.2023г. и Протокол 0729000000920002 на ОИК
Севлиево за избиране на Кмет на Община Севлиево от 06.11.2023г., както и
протоколите за избор на кмет на Община Севлиево от 29.10.2023г. и от
06.11.2023г. от всички СИК на територията на Община Севлиево. Оспорването е по
отношение на тяхната вярност /оспорване на съдържанието/ относно отразените в
протоколите действителни/недействителни бюлетини и техническото /математическо/
преброяване за всеки един от кандидатите.
Заявено е
искане за отмяна на Решение №164МИ от 30.10.2023г. на ОИК Севлиево и Решение
№188МИ от 06.11.2023г. на ОИК Севлиево. Ако се окажело, че действителният
резултат от изборите за кмет на община Севлиево, проведен на 29.10.2023г. е
различен от обявеното от СИК Севлиево, то тогава изборите, проведени на
05.11.2023г. за Кмет на Община Севлиево следвало да бъдат касирани и да се
проведе нов избор, между кандидатите, класирани реално на първо и второ
място.
В открито
съдебно заседание жалбоподателят Б.И.П. се явява лично и се представлява от
надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат. Поддържа се жалбата,
както и искането по същество.
За втория
жалбоподател Коалиция „Продължаваме промяната- Демократична България“, редовно
призован се представлява от надлежно упълномощен пр. представител- адвокат, който
заявява че поддържа жалбата.
Ответната
страна ОИК Севлиево в открито съдебно заседание се представлява от своя
председател, оспорва се жалбата.
Заинтересованата
страна И. Т. И. в открито съдебно заседание се явява лично и се представлява от
надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат, заявява се становище
за неоснователност на оспорването, а по същество се прави искане за
отхвърлянето му. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Заинтересованата
страна С. И. Г. редовно призована не се явява в съдебно заседание и не се
представлява.
Съдът намира
жалбата за частично допустима, като подадена от надлежна страна, срещу
административен акт- Решение №188МИ от 06.11.2023г., подлежащ на пряк съдебен контрол
и в законоустановения срок по чл.
459, ал. 1 от ИК. Намира жалбата за недопустима по отношение
оспорването на Решение №164МИ от 30.10.2023г-. на ОИК Севлиево.
След съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на
страните, и като извърши служебна проверка за законосъобразност по реда чл.
168, ал. 1 във връзка с чл.
146 от АПК, съдът приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
С Решение №
1889-МИ/НР от 04.09.2015 година на Централната избирателна комисия е назначена
Общинска избирателна комисия в община Севлиево, област Габрово.
Жалбоподателят
Б.И.П. и заинтересованите страни И. Т. И. и С. И. Г., видно от регистъра на
кандидатите за Кмет на Община Севлиево са регистрирани като кандидати за Кмет
на Община Севлиево.
Видно от
Удостоверение №1/22.08.2023г. ЦИК удостоверява, че с Решение
№1989-МИ/22.08.2023г. П. Н.Г. е назначена за председател на Общинска
избирателна комисия в община Севлиево за изборите за общински съветници и за
кметове на 29.10.2023г.
В АдС Габрово
е образувано АД№236/2023г. по описа на съда. Делото е
образувано по жалба вх. № СДА-01-1978 от 02.11.2023 г., подадена от Б.И.П. ***,
с ЕГН ********** и Коалиция «Продължаваме промяната - Демократична България»,
против Решение № 164 – МИ от 30.10.2023 г. на ОИК – Севлиево. С процесното
Решение се допускат до участие във втори тур на местни избори И.Т. И., издигнат
от ПП «ГЕРБ» и С. И. Г., издигната от «Граждани за общината». Жалбоподателят Б.П.
е трети класиран кандидат за кмет на Община Севлиево на местните избори и от
втория класиран за втори тур го делят 29 гласа. Кандидатурата му е издигната от
жалбоподателя – ПП «ПП – ДБ».
Съгласно оспореното в настоящото производство Решение № 164-МИ от 30.10.2023 година относно избиране на кмет на община Севлиево, ОИК – Севлиево е допуснала до участие във втори тур кандидатите: 1. И.Т. И., издигнат от ПП ГЕРБ и 2. С. И. Г., издигнат от „Граждани за Общината“.
При направена справка в деловодната програма на АдС Габрово става ясно, че с Определение от 06.11.2023г. по делото съдът е приел, че жалбата, с която е сезиран, е процесуално недопустима по следните съображения:
Въз основа на законовите разпоредби в ИК и формираната постоянна и непротиворечива съдебна практика относно провеждане на изборите за кмет в хипотезата, в която никой от кандидатите не е избран на първи тур, според която на съдебно обжалване подлежи само решението за обявяване на резултатите от гласуването за кметове, при което има избран кмет, като в тази насока е цитирана и съдебна практика- определения по адм. дело № 12505/2007г., адм. дело № 14555/2011г., адм. дело № 14714/2011г., адм. дело № 13503/2015г., адм. д. № 14455/2015г., на ВАС. Това е индивидуалният административен акт, с който приключва процедурата по избора, съответно актът, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Решенията на ОИК, с които се определят само кандидатите, допуснати до участие във втория тур, имат междинен характер и попадат в хипотезата на чл. 21, ал. 5 от АПК. В тези случаи на контрол за законосъобразност подлежи крайният акт на ОИК по чл. 452, ал. 2 от ИК, ако същият е обжалван. При преценката на неговата законосъобразност административният съд ще извърши контрол и върху решението на ОИК, с което се определят кандидатите, допуснати до участие във втория тур. Оспореното Решение № 164-МИ от 30.10.2023 година на Общинска избирателна комисия – Севлиево не е за обявяване на изборни резултати, а е за допускане на участници до втория тур, с оглед на което не подлежи на самостоятелно обжалване по реда на чл. 88 от ИК. Същото има подготвителен характер относно провеждането на втория тур, с който ще бъде определен окончателният изборен резултат, подлежащ на обжалване по реда на чл. 459, ал. 1 от ИК пред съда.
Наличието на годен за атакуване по съдебен ред административен акт е процесуална предпоставка за разглеждане на жалбата в настоящото съдебно производство по същество досежно оспорването на Решение №164МИ от 29.11.2023г. на ОИК Севлиево. Тази предпоставка е от категорията на абсолютните, като липсата му води до недопустимост на съдебноадминистративното производство съгласно чл. 159, т. 1 от АПК. Липсата на административен акт, годен предмет на обжалване, обуславя недопустимост и на подадената жалба в тази й част. По отношение на частта, даденият ход на делото по същество в о.с.з. по делото от 21.11.2023г. следва да бъде отменен като жалбата в частта досежно оспорване на Решение №164МИ от 29.11.2023г. на ОИК Севлиево следва да бъде оставена без разглеждане и производството прекратено в тази й част по изложените по- горе мотиви.
Видно от
Протокола на ОИК от 30.10.2023 година за избиране на кмет на Община Севлиево,
никой от регистрираните кандидати не е получил необходимия брой гласове, за да
бъде обявен за избран, поради което е проведен втори тур на изборите на
04.11.2023 година, резултатите от който са видни от Протокола на ОИК Севлиево
от 06.11.2023 година и с обжалваното Решение №188МИ от 06.11.2023г. на ОИК
Севлиево за избиране на кмет на Община Севлиево е обявен за избран за кмет на
Община Севлиево при проведения втори тур И. Т. И.. На първия тур жалбоподателят
Б.И.П. е получил 29 гласа по- малко от класирания на второ място кандидат С. И.
Г. и поради това същият не е участвал на втория тур на местните избори за кмет
на Община Севлиево.
По делото с
жалбата са представени като писмени доказателства сигнали за извършени
нарушения в хода на изборния ден. Всички тези шест броя сигнали са разгледани
от ОИК Севлиево, която с мотивирани решения ги е отхвърлила като неоснователни,
като е приела че същите не влияят на нормалното протичане на изборния процес.
Сигналите са подадени от различни политически партии и коалиции, но измежду тях
липсват оплаквания относно провеждащия се избор за кмет на Община Севлиево.
Липсват данни така постановените решения на ОИК Севлиево да са обжалвани пред
ЦИК.
Предвид така
изложеното, настоящия съдебен състав не споделя изтъкнатите аргументи в тази
насока в жалбата, че изборния процес относно изборът на Кмет на Община
Севлиево, приключил с постановяване на процесното решение на ОИК Севлиево е
опорочен, като за това свидетелстват посочените в жалбата сигнали за изборни нарушения.
По отношение
на заявеното искане за „повторно преброяване“ на всички бюлетини във всички
изборни секции съдът се е произнесъл в съдебно заседание, като е изложил мотиви
за отказа си. Първоначално е допуснато това доказателствено искане, заявено с жалбата,
като съдът е дал указания на жалбоподателите предвид сроковете при подобни
производства в ИК. Жалбоподателите с получаването по делото на Разпореждане на
съда №1028 от 15.11.2023г., с което им е указано че следва да конкретизират
заявеното искане за „повторно преброяване“ на всички бюлетини от всички изборни
секции, а именно за кои точно секции следва да се извърши това преброяване и
какви са основанията за това искане. С молба от 16.11.2023г. жалбоподателите
преповтарят изложеното в жалбата относно това си искане, като отново не
конкретизират за кои секции и поради какви нарушения се иска „повторно
преброяване“. В съдебно заседание по делото, с оглед възраженията в тази насока
на ответника и на пр. представител на заинтересованата страна И. И., отново са
дадени указания към жалбоподателите, но без да е налице допълнително уточняване
от тяхна страна.
Видно от представената
преписка е, че протоколът и решението на ОИК, отразяващи резултатите от
произведения избор за кмет на територията на Община Севлиево, са подписани от
всички членове на тази комисия без особени мнения и възражения. Протоколът на
общинската избирателна комисия е в законоустановената форма и в него са
отразени обобщените и сумирани данни от протоколите на секционните избирателни
комисии, отразяващи избора на общински съветници на територията на общината.
Протоколите на секционните избирателни комисии също са изготвени в съответната
форма и подписани от членове на СИК. Тези обстоятелства сочат, че решенията на
общинската и секционните избирателни комисии, касаещи отчитането на изборните
резултати за общински съветници са взети при спазване на регламентирания в
закона кворум и мнозинство.
Протоколите на СИК за
избор на кмет на община, като съставени от длъжностни лица, в кръга на предоставените
им от закона правомощия, представляват официални документ. Доказателствената
сила на официалните документи може да бъде оборена единствено при изрично
оспорване и искане за откриване на производство по чл. 193 от ГПК, каквито искания в
настоящото производство не бяха направени. Не се ангажираха никакви
доказателства, които да оборят протоколите на СИК и този на ОИК, поради което и
съдът приема, че оспорването е неоснователно, по следните съображения:
На първо място следва
да се отбележи, че оспорването направено от Б.П. и Коалиция ПП ДБ е бланкетно-
посочва се, че се оспорва истинността/верността на съдържанието, т. е. така
както е формулирано, очевидно се оспорва единствено съдържанието на
документите.
Съдът с нарочно
определение в отрито съдебно заседание не допусна „повторно преброяване“ на
всички бюлетини от всички изборни секции, по изложени съображения в
постановеното определение за отказ, като освен тях излага следните
съображения.
Позовавайки се и на
Решение № 9 по К. Д. № 8/2009г. на КС на Р България настоящия състав на АдС
Габрово счита, че съдебният контрол за законосъобразност на решението за избор
на кмет няма за цел повтаряне на изборния процес. Преброяването на бюлетините и
проверката на действителността им се извършва от секционните избирателни
комисии, назначени именно с тази нарочна цел. Само в случай на данни за
възникнали между членовете на комисията спорове, касаещи резултатите от
гласуването, както и при индикации за незаконосъобразност на изборния процес,
съдът би следвало да предприеме действия по повторно
преброяване, за да установи дали тези факти са дали отражение върху изборния
резултат. В случая безспорно е установено от представените протоколи на СИК, че
не са отразени спорове относно действителността или недействителността на
бюлетините, не са отразени забележки, възражения и не са отбелязани особени
мнения от членовете на комисиите. Протоколите са подписани от всички членове
без никой от тях да посочи и подпише протокола с особено мнение. Въпреки
неколкократните дадени възможности с Разпореждане №1028/15.11.2023г. и
допълнително в открито съдебно заседание, жалбоподателите не са конкретизирали
в кои избирателни секции следва да се извърши „повторно преброяване“ на всички
бюлетини и в какво се състоят нарушенията в тези секции. Посочването е общо за всички
секции, като липсва конкретика и по отношение на твърдяни изборни нарушения,
което да мотивира искането „повторно преброяване“ на бюлетините. Поради
неуточняване на броя на секциите и непосочване изрично на какви нарушения в
изборния процес в тези секции се позовават, съдът е отхвърлил с протоколно
определение заявеното искане за „повторно преброяване“ на всички бюлетини във
всички изборни секции.
Посочените нарушения по
време на изборния процес, по които ОИК се е произнесла с решения, за които няма
данни да са обжалвани пред ЦИК не касаят провеждането на избор за Кмет на
Община Севлиево, а и в част от тях е посочено, че не влияят на изборите.
Видно от прегледа на
протоколите е, че само в част от тях са допуснати технически грешки, които са
отразени с подписите на трима от членовете на СИК.
В резултат от
извършените поправки, отразени по надлежния ред с подписите на трима от
членовете на съответната СИК няма направени възражения, отразени в протоколите.
При тези поправки се отличават три групи неточности, които са поправени в
протоколите.
Първата група
неточности, за които е налице изрично посочване на Протоколи в жалбата е
свързана с неправилно посочване на броя на избирателите в избирателните
списъци. Такива поправки са нанесени в протоколи от секции *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********. Въпросните поправки освен че са нанесени по съответния
предвиден в ИК и Методическите указания ред, не влияят на преценката и
съотношението между действителни и недействителни бюлетини, каквото е част от
оплакването на жалбоподателя. В съдебно заседание състава на съда след като е
установил посочените протоколи и нанесените поправки в тях, уверявайки се че
същите са удостоверени с подписите на трима от членовете на съответната СИК и
че не са налице възражения при съставяне на всеки един от посочените протоколи,
е установил също че не е възможно да се преценят извършените поправки, тъй като
по сведение на Председателя на ОИК Севлиево изборните списъци, след приключване
на изборите са предадени в Централно управление на ГРАО.
Втората група от
протоколи с нанесени корекции, посочени в жалбата касаят нанесени такива в
графата „Общ брой на действителните гласове, подадени за кандидатските листи на
партии, коалиции, местни коалиции и инициативни комитети“. Такива са
протоколите от СИК в ИС *********, *********, *********, *********. В тях
нанесените промени също са удостоверени с подписите на трима от членовете на
СИК, както и липсват вписани възражения. Коригираните данни в посочените
протоколи не влияят на избора за Кмет на Община Севлиево, както и на преценката
относно действителни и недействителни бюлетини, каквото е оплакването на
жалбоподателите.
В Протоколи от ИС
*********, *********, *********, посочени от жалбоподателите е видно, че
нанесените поправки са свързани с техническа грешка на посочената цифра, като
същата коректно е посочена словом, а сбъркана и поправена и изписаната цифра в
графата „Брой гласували според положените подписи в избирателния списък“. Така
извършените поправки, освен че са направени в установения ред по ИК и
Методическите указания не коригират данни свързани с действителност или
недействителност на бюлетини за избор на Кмет.
Трета група поправки в
Протоколи посочени от жалбоподателите от ИС *********, *********, *********,
*********, *********, ********* са по отношение на брой недействителни
бюлетини, като след извършена проверка от съда и страните се установи, че при
попълване на данните във въпросните протоколи не е отчетена 1бр. бюлетина,
която следва да бъде поставена на видно място в помещението за гласуване като
„Образец“ и след приключване на изборния ден същата да бъде съхранена като
недействителна, отделно или заедно с другите недействителни бюлетини в
избирателната секция. Посочването на тази бюлетина в Протокола следва да е
отделно от другите недействителни бюлетини за дадена секция. В три от цитираните
протокола- *********, *********, ********* е видно, че първоначално липсва
подобно разграничаване, но впоследствие коректно са посочени недействителните
бюлетини и отделно, пак като недействителна 1бр. бюлетина „Образец“. В тези три
посочени от жалбоподателите Протоколи не са налице нарушения при отразяване на
данните от проведения избор.
В посочения Протокол
*********, ИС с. ******* освен посочената по-
горе поправка е установена и такава относно брой „Неизползвани хартиени
бюлетини“. В тази връзка в съдебно заседание беше извършена проверка чрез
двукратно ръчно преброяване от пр. представител на жалбоподателите и пр.
представител на заинтересованата страна И., на действителните бюлетини в
секцията, недействителните такива /вкл. 1бр. „Образец“/, при което беше
констатирано несъответствие с посочените данни между общ брой на действителни
гласове 219бр. и броя на изброените действителни бюлетини, който е 220 бр.
посоченото несъответствие не е отразено в цитирания протокол, но същото не е
съществено и не влияе на направения избор, тъй като от една страна не е
преценено за кой кандидат е дадения глас от установената в повече бюлетина и
дали това е именно жалбоподателя. Освен това 1 бюлетина /1глас/ повече за даден
кандидат не променят оповестените резултати и не променят оспореното решение на
ОИК. Не може да се приеме довода на пр. представител на жалбоподателите, че
следва целия протокол ********* да бъде квалифициран като недействителен, тъй
като установената нередност в него е несъществена и не влияе на крайния
резултат. Не се споделят и доводите на жалбоподателите за това, че след като в
един от протоколите е установена от съда нередност, то и за всички останали
може да се направи подобен извод и това е основание за допускане на „повторно
преброяване“ на всички бюлетини от всички секции. Фактът, че в един от
проверените протоколи е констатирана нередност по отношение на една бюлетина,
не води до автоматичния извод, че подобни грешки са налице във всички останали
протоколи и това е повлияло на проведения избор. Липсата на конкретизация на
оплакванията досежно кои секции са налице нарушения обуславят отказа от
повторно преброяване. Фактът, че е установено едно несъществено нарушение,
невлияещо на крайния резултат от избора, в една единствена секция не може да е
мотив за други подобни нарушения във всички секции и да провокира уважаване на
посоченото по- горе искане на жалбоподателите. Установеното нарушение при
проверката на един протокол от ИС ********* не е съществено и не влияе на
крайния извод, че процесното решение на ОИК Севлиево отразява действителните
резултати в изборния процес.
По делото е разпитан
свидетел Т. Г., участвал в изборите като секретар на ОИК
Севлиево, като посочен от политическата сила, жалбоподател в настоящото
производство и издигнала като кандидат за кмет Б.П., втори жалбоподател по
делото. Свидетелят заявява, че участвал в преброяването на бюлетините, като при
приемането на протоколите му направило впечатление, че Протоколи ********* и
********* били сгрешени, като в тази насока той дал указания да бъде извършено
повторно преброяване от членове на ОИК на бюлетините от тези две секции. Той не
бил участвал в такова преброяване, а и не знаел дали действително е извършено
такова. В качеството в което св. Георгиев е участвал в изборния процес не е
подавал сигнал за установените от него нарушения при предаването на бюлетини и
протоколи от посочените две изборни секции. Въпросните два протокола бяха
проверени в съдебно заседание от съда и страните, като по- горе бяха установени
направените в тях поправки и установени несъществени разминавания по отношение
на отразеното в Протокол от ИС *********, тъй като беше констатирано
несъответствие от 1 бр. бюлетините, която е преценена като действителна /без
уточняване за кой кандидат е подадения глас/, като посочения брой действителни
гласове е различен с 1бр.
Съдът отчита факта, че
двамата жалбоподатели- Б.И.П. и Коалиция „Продължаваме промяната- Демократична България“
са представители на парламентарно представени политически сили и съгласно чл. 92, ал. 6 от ИК могат да имат членове
във всяка СИК, както и съобразно чл. 76, ал. 4 и 5 ИК и в ОИК, които членове
не са възразили срещу извършените поправки протоколите. В състава на СИК и ОИК,
които колективни органи са съставили протоколите, обуславящи изборния резултат
и оспореното решение, са включени лица, предложени от различни политически сили
и коалиции, което както и регистрирането и присъствието на заседанията на
комисиите на застъпници, наблюдатели и представители на различните участници в
изборите, е гаранция за спазване на изборните правила, разписани в ИК при
допускане на избирателите до гласуване, при преброяване и отчитане на
резултатите. Видно от представено като доказателство по делото Предложение от
Кмет на Община Севлиево за съставите на СИК за изборите на общински съветници и
за кметове на 29.10.2023г., в съставите на СИК, включително изрично посочените
по делото, са участвали като членове такива, посочени от втория жалбоподател
Коалиция „Продължаваме промяната- Демократична България“.
Съобразно разпоредбата
на чл. 459, ал. 6 от ИК, съдът разглежда само
обстоятелствата изложени в жалбата. Видно е от подадената жалба е, че
оплакванията са бланкетни и не са изложени конкретни обстоятелства, даващи
основание да се приеме, че решението на ОИК е незаконосъобразно. Основание за
незаконосъобразност на проведената процедура за избор на кмет не биха могли да
бъдат предположения и съмнения, каквито са изложени както в депозираната жалба,
така и в съдебно заседание, а конкретни факти от обективната действителност,
които да са основание за предприемане на действия по повторно
преброяване и съответно установяване незаконосъобразност на решението на ОИК,
което да е отразило грешни резултати от протоколите на СИК.
Съдът следва да извърши
оглед и повторно преброяване на бюлетините за
установяване на факти, удостоверени от протоколи с нарушена доказателствена
сила. При съмнение за верността на протоколите на СИК, съдът би могъл да изиска
и черновите на протоколите, каквото доказателствено искане се прави от
пълномощника на жалбоподателя едва след приключване на устните състезания.
Такова доказателствено искане не е заявявано. Същото не е относимо към
релевираните в жалбата оплаквания, още повече, че както се посочи по-горе, от
протоколите, които са съставени без съществени видими грешки, не би могло да се
прави предположение за съмнение относно верността им.
На пълномощника на
жалбоподателите му е известна разпоредбата на чл. 459, ал. 6 от АПК с оглед бързината на
производството развиващо се пред съда, че всички доказателства и
доказателствени искания направени във връзка с исканията в жалбата, следва да
се извършват своевременно. Ето защо е и допуснато под условие искането за
„повторно преброяване“ на всички бюлетини, за да бъдат същите да бъдат на
разположение на съда и страните в насроченото съдебно заседание, но след като
не е конкретизирано оплакването в кои точно изборни секции, на какво основание
се твърди искането, то същото е оставено с мотивирано протоколно определение от
21.11.2023г. в съдебно заседание, без уважение.
При това положение
съдът следва да се съобрази с разпоредбата на чл. 179 от ГПК, съгласно която официалните
документи се ползват с материална доказателствена сила за удостоверените в тях
факти. По така изложените съображения съдът намира, че формалната и материална
доказателствена сила на оспорените писмени доказателства не е опровергана.
В производството по чл. 459 и сл.
от ИК, в което се обжалва решението ОИК за определяне на изборните резултати, се
осъществява контрол за законосъобразност на избора, изразяващ се в проверка за
наличието на нарушения в изборния процес и преценка за тяхното влияние върху
крайния резултат. За да бъде преценена жалбата като основателна, съдът следва
да установи такива нарушения при провеждане на избора, които биха довели до
опорочаване волята на избирателя и промяна на вота, което в крайна сметка да
направи невъзможно определянето на резултата от избора или в хипотезата на
чл. 459, ал.
10, изр. 2 от ИК, поради наличието на техническа грешка или грешка в пресмятането, да
наложи връщане на книжата на ОИК за обявяване на действителните резултати. В
процесния случай не бяха посочени доводи за нарушения в изборния процес в тесен
смисъл, поради което е отхвърлено и искането за повторно преброяване от съда на
бюлетините.
В хода на съдебното
производство не се установиха съществени нарушения в изборния процес, които да
доведат до опорочаване волята на избирателите и до промяна на крайния резултат,
отразяващ избора на кмет на Община Севлиево, съобразно релевираните доводи в
жалбите. Не се констатира и хипотезата на чл. 459, ал. 10, изр. второ от ИК, съгласно която когато
съдът установи резултат, различен от отразения в протокола на общинската
избирателна комисия - поради допусната техническа грешка или грешка в
пресмятането, оспореното решение се отменя и книжата се връщат на съответната
общинска избирателна комисия за обявяване на действителните резултати. Обжалваното
решение е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма,
постановено е при спазване на административно-производствените правила и в
съответствие с материалния закон, поради което ще следва да бъде потвърдено.
Оспореното решение на ОИК Севлиево е издадено
от компетентен орган, в писмена форма и по установен образец, при наличието на
посочените фактически и правни основания за издаването му, при спазване на
материалноправните разпоредби, административнопроизводствените правила и в
съответствие с целта на закона, като обявен за избран за кмет на община
Севлиево е кандидат, регистриран по съответния ред за участие в изборите.
При този изход на спора,
предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 3 и 4 от АПК и своевременно направено
искане, жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на заинтересованата
страна И. И. договореното и платено адвокатско възнаграждение съгласно договор
за правна защита и съдействие от 12.11.2015 година в размер на 1200 /хиляда и
петстотин/ лева. По отношение на претендираното за присъждане като разноски
възнаграждение за адвокат е заявено възражение за прекомерност от оспорващата
страна, но същото не следва да бъде уважено, тъй като размерът е съобразен с
разпоредбите на чл. 8, ал. 3 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и съответства на фактическата и правна сложност на
делото.
На осн. чл. 143 от АПК Б.И.П.
и Коалиция „Продължаваме промяната- Демократична България“ следва да заплатят
на И. Т. И. *** сума в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева, представляваща
разноски по делото- възнаграждение за адвокат.
Водим от горното и на
основание чл. 459, ал.
10, изр. първо, предл. първо от ИК, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение на
Общинска избирателна комисия Севлиево №188- МИ/06.11.2023 година за избиране на
Кмет на Община Севлиево при проведения на 05.11.2023 година втори тур.
ОТМЕНЯ дадения ход
на делото по същество от 21.11.2023г. в частта досежно подадената Жалба от Б.И.П.
ЕГН********** *** и Коалиция „Продължаваме промяната- Демократична България“
против Решение №164- МИ/30.10.2023г. на ОИК Севлиево, като ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалбата в тази й част, като процесуално недопустима.
ОСЪЖДА Б.И.П. ЕГН**********
*** и Коалиция „Продължаваме промяната- Демократична България“ да заплатят на И.
Т. И. *** сума в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева, представляваща разноски
по делото- заплатено възнаграждение за адвокат.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в седемдневен срок от обявяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: