Р Е Ш Е Н И
Е №
236
Гр. Сливен, 28.11.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на тридесети октомври две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен съдия: Детелина Бозукова
при участието на прокурора
………………………
и при секретаря
Николинка Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Детелина Бозукова
административно дело № 314 по описа на Административен съд гр. Сливен за 2019
година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по
жалба от „Транс Ю.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Сливен,
представлявано от у. И.С.А. срещу Заповед № ПО-06-228/19.07.2019 г. на Директора
на ТП „ДГС Сливен“ гр.Сливен, с която е обявен за класиран на първо място и
обявен за изпълнител на обект № 1944А/ отд.: 295 “а“,
„б“ и „в“/ в проведения търг с явно наддаване за
продажба на стояща дървесина на корен участникът „Терра
Лес 1“ ЕООД гр.София. Оспорването намира правното си основание в нормата на чл.
62 ал. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности
в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата), като образуваното съдебно
производство се движи по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
В жалбата си оспорващият твърди,
че атакуваната заповед е незаконосъобразна, поради допуснати съществени
нарушения на процедурата, описана в Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти. Сочи,
че преди търга били отправяни множество заплахи на представляващия дружеството,
търгът не започнал в посочения в документацията час, а в залата били допуснати
лица, неучастници в търга. Моли съда да отмени оспорената заповед. Претендира
разноски.
В с.з. дружеството – жалбоподател
се представлява от надлежно упълномощен представител адв.
М.П. ***, който поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Сочи, че опорочаването
на процедурата било основание за нейното прекратяване. Моли съда да отмени
заповедта като незаконосъобразна и върне преписката на административния орган
за провеждане на нова процедура. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
В с.з. административният орган - Директор
на ТП „Държавно горско стопанство Сливен“ Сливен, редовно и своевременно
призован, се представлява от упълномощен представител – юриск.
Д. А. който оспорва жалбата. Счита същата за
неоснователна. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
В с.з. заинтересованата страна „Терра Лес 1“ ЕООД гр. София, редовно и своевременно
призовано, се представлява от у. Г. Д. и от адв. Ст. К.
***, който оспорва жалбата. Претендира разноски.
Въз основа на всички събрани по
делото писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 26.06.2019 г. със Заповед № ПО-06-164
Директорът на ТП „Държавно горско стопанство Сливен“ разпоредил провеждане на търг
с явно наддаване с предмет на търга предварителна продажба на стояща дървесина
на корен от горски територии държавна собственост за обект № 1944А / отд.: 295 „а“, „б“ и „в“/ по реда на чл.49 ал.1 т.1 от
Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските
територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и
недървесни горски продукти, с начална цена за отд.
295 „а“ 14 896 лева без ДДС, за отд. „б“ 14 098 лева,
за отд.“в“ 11 932 лева, или прогнозна стойност
40 926 лева без ДДС; прогнозно количество 1077 пл. куб. м.; стъпка за
наддаване – 410 лева без ДДС, гаранция за участие: 2 046,30 лева, срок на
договора – 30.12.2019 г. и критерии за оценка на офертите: най-висока
предложена цена. С тази заповед била утвърдена и документацията за участие в
търга, представена и по делото. Била определена и датата на провеждане на търга
– 15.07.2019 г. от 11.00 ч. в сградата на ТП „ДГС Сливен“. За участие в търга за този обект подали оферти
„Транс Ю.“ ЕООД и „Терра Лес 1” ЕООД, съгласно
приложено по преписката извлечение от регистъра на офертите /л.37/. Със заповед
№ ПО-06-216/15.07.2019 г. Директорът на ТП „ДГС Сливен“ назначил комисията по
провеждане на търга, който да се проведе на същата дата в 11.00 часа. С тази
заповед било възложено на комисията да изготви протокол за процеса на
разглеждане и класиране на кандидатите /л.36/.
На 15.07.2019 г. в 11.00 ч. се
провело заседание на назначената комисия за провеждане на търга с явно
наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, резултатите от което
заседание били обективирани в Протокол, подписан от
всички членове на комисията /л.126/. Съгласно същия, за кандидатите,
регистрирани под № 1 – „Терра Лес 1“ ЕООД и под № 2 -
„Транс Ю.” ЕООД на търга се явяват представители, поради което комисията
допуснала тези кандидати до по-нататъшно участие в търга. Председателят на
комисията извършил наддаване, като и двамата кандидати, чрез представителите си,
са потвърдили шест стъпки или обща сума
в размер на 43 386 лева. Председателят обявил гласно стойност на обекта с
включена седма стъпка или сума в размер на 43 796 лева и същата била потвърдена
гласно единствено от законния представител на „Терра
Лес 1“ ЕООД. С оглед изложеното комисията класирала за обект № 1944А за
ползването на дървесина и недървесни горски продукти, с прогнозна стойност
40 926 лева без ДДС; прогнозно количество 1077 пл. куб. м. участникът „Терра Лес 1” ЕООД,
който предложил най-висока цена, а на второ място бил обявен участникът „Транс Ю.“
ЕООД. Въз основа на протокола на 19.07.2019 г. Директорът на ТП „ДГС Сливен“
издал Заповед № ПО-06-228, с която обявил за класиран на първо място и обявен
за изпълнител на обект № 1944 А „Терра Лес 1” ЕООД, а
участникът „Транс Ю.” ЕООД бил класиран на второ място. Със заповед № ПО-06-244/29.07.2019
г. за поправка на очевидна фактическа грешка Директорът на ТП „ДГС Сливен“
допуснал поправка в издадената заповед, като в заповед № ПО-06-228/19.07.2018
г. размерът на потвърдената цена за обект № 1944 А на класирания на първо място
следвало да се чете 43 796 лева без включен ДДС, а размера на потвърдената
цена на класирания на второ място да се чете 42 976 лева без включено ДДС.
Заповед № ПО-06-228/19.07.2019 г. на Директора на ТП ДГС Сливен била съобщена
на „Транс Ю.” ЕООД на 22.07.2019 г. Жалбата срещу същата е подадена до
настоящия съд, чрез административния орган с вх. № ПО-06-240/26.07.2019 г.
Към доказателствата по делото са
приобщени и подадените в цялост пред органа оферти от „Транс Ю.” ЕООД и „Терра Лес 1“ ЕООД / заверени копия/.
По делото са разпитани като
свидетели членовете на комисията за провеждане на търга. От показанията на свид. Я., свид. М. и свид. З. се установява, че в помещението, където се
провежда търга са присъствали и външни лица,
но същите не са били във вербален или невербален контакт с комисията,
нито с представителите на фирмите участници. Свидетелите сочат, че по време на
търга представителят на оспорващото дружество е получил позвъняване и е
разговарял по телефона, но предполагат, че същият се е консултирал за стъпките
при наддаването. По делото е разпитан като свидетел И.Т., представител на
оспорващото дружество, който в показанията си сочи, че външните лица,
присъстващи в залата, му отправяли заплахи и го приканвали да се откаже от
наддаване. Свидетелят сочи, че получил
обаждане от момче, с което работят заедно, което го посъветвало да се откаже от
участие в търга. Почувствал се застрашен, но не подал жалба в полицията. На
излизане от търга установил, че гумите на колата му били пукнати.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното
дирене годни, относими и допустими доказателства.
Съдът изгради своите изводи от фактическа страна на база всички приети по
делото доказателствени средства, които не бяха
оспорени от страните по предвидения в закона ред.
Въз основа на така изградената
фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правно естество:
Жалбата е подадена от лице с
правен интерес, доколкото по делото е установено, че оспорващото дружество е
подало оферта и е класирано на второ място на проведения търг. Жалбата е
насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и в законоустановените
срокове, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата
се преценява от настоящата съдебна инстанция като неоснователна.
Съображенията на съда в тази
насока са следните:
След като е сезиран с оспорване,
при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания
административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът провери
изначално неговата валидност. Това се налага както предвид нарочно въведеното в
жалбата отменително основание по чл. 146 т. 1 от АПК,
така и поради принципа на служебното начало в административния процес,
регламентиран с нормата на чл. 9 от АПК.
Обжалваният административен акт е
постановен от материално, териториално и персонално компетентен орган (по арг. от чл. 62 ал.1 т. 1 от Наредба за условията и реда за
възлагане на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и
за ползването на дървесина и недървесни горски продукти). Заповедта е издадена
от Директора на ТП „ДГС Сливен“, при спазване пределите на предоставените му от
закона (чл. 172 от ЗГ) правомощия. Визираните норми сочат, че процедурите по
продажба на стояща дървесина на корен се организират и провеждат от Директорите
на държавното предприятие, какъвто безспорно е настоящият случай.
На следващо място, освен като
валиден, атакуваният административен акт се преценява от настоящата съдебна
инстанция и като процесуално и материално законосъобразен, при следните
съображения:
С процесната
заповед е обявено класирането на кандидати в търг с явно наддаване за продажба
на стояща дървесина на корен, проведен за обект №1944 А от горска територия,
държавна собственост, стопанисвана от ТП
„ДГС Сливен“.
Съгласно чл.75 ал.1 т.2 от Наредбата
държавните предприятия, както и общините - собственици на гори, могат да
сключват с търговци договорите за продажба на дървесина по чл.
116 от ЗГ
след провеждане на търг с явно или тайно наддаване - за продажба на стояща
дървесина на корен; Процедурата се провежда по реда на Раздел IV от Глава Трета
от Наредбата, озаглавен „Дългосрочни договори за продажба на дървесина“, като
съгласно чл.78 ал.2 от Наредбата за неуредени с този раздел случаи търгът
по чл. 75, ал. 1 се провежда при условията и по реда на чл.
55 - 65.
Доколкото настоящият случай касае проведен
търг с явно наддаване, освен раздел IV от Глава Трета на Наредбата е приложима
и процедурата, описана в разпоредбите на чл. 54 и сл. от Наредбата - Раздел I,
Глава III, наименуван „Продажба на стояща дървесина на корен“. В процесния случай съдът констатира, че разпоредбите са
спазени от административния орган, като производството е започнало с изискуемия
административен акт – заповед за откриване на процедурата, в случая издадена от
компетентния орган на 26.06.2019 г., съдържаща всички изискуеми от нормата на чл.
76 а, чл.77 вр. с чл. 55 и сл. от Наредбата реквизити. Документацията за
участие в търга е утвърдена с тази заповед, като заповедта е публикувана на
електронната страница на възложителя на 26.06.2019 г. Нормативното изискване за
публикуването й най-малко 15 дни преди крайния срок за подаване на документи за
участие, залегнало в чл. 54 от Наредбата също е спазено / видно справка в сайта
на ТП“ДГС“ Сливен - www.uidp-sliven.com/. Административният орган е
спазил разпоредбата на чл.60 ал.1 от нормативния акт, като със Заповед № ПО-06-216,
издадена на 15.07.2019 г. е назначил комисията за провеждане на търга и е
определил срок за приключване на нейната
работа, съгласно чл.60 ал.4 от Наредбата.
На следващо място от преписката
се установява, че комисията, при спазване условията на чл. 61 от Наредбата е
започнала своята работа след получаване на списъка с кандидатите и
представените оферти. След проверка самоличността на кандидатите, респ. техните
упълномощени представители, комисията е констатирала, че при започване на търга
присъстват представители на „Транс Ю.“ ЕООД и „Терра
Лес 1“ ЕООД, поради което пристъпила към отваряне на пликовете с документите
им. Съобразно изискването на чл. 61 ал. 3 офертите на допуснатите кандидати са
били отваряни по реда на тяхното постъпване и е извършвана проверка дали са
оформени съгласно изискванията на възложителя и тези залегнали в чл. 55 – чл.
58 от Наредбата. Спазена е и разпоредбата на чл.61 ал.10 от нормативния акт,
разписваща, че търга печели този от участниците,
който единствен е потвърдил последната достигната на търга
цена, като председателят обявява номера на спечелилия участник,
класирания на второ място, достигнатата
цена и закрива търга за съответния
обект.
Недоказано е твърдението на
оспорващата страна, че търгът не е започнал в посочения в заповедта час. По
делото в тази насока не са събрани доказателства, напротив от приобщения по
делото протокол, съдържанието на който не е оспорено по предвидения процесуален
ред, се установява, че комисията е започнала работата си точно в 11.00 ч. на
15.07.2019 г. Съдът не преценява като съществено нарушение, водещо до
незаконосъобразност на заповедта за определяне на спечелилия участник,
обстоятелството, че в залата, при провеждане на търга с явно наддаване, са присъствали
и други две лица, които не са участници в търга. Никъде в Наредбата не е
въведена забрана за това и доколкото от свидетелските показания на разпитаните
по делото свидетели се установява, че двете лица, присъствали по време на търга
в залата не са били във вербален или невербален контакт с участниците, следва
да се приеме, че същите по никакъв начин не са попречили на работата на
комисията и на провеждане на търга, поради което не са били налице основания за
прекратяване на тръжната процедура, поради присъствието им в залата. В правната
теория и трайно установената съдебна практика се приема, че нарушението на
административно производствените правила е съществено, когато е повлияло или е
могло да повлияе върху съдържанието на акта, когато – ако не е било допуснато –
би могло да се стигне и до друго решение на поставения въпрос. И обратно, ако
не е повлияло или не е могло да повлияе върху съдържанието на акта, нарушението
е несъществено. При тези съображения съдът приема, че с допускане в залата на
външни лица, комисията, чиято работа до съставяне на протокола е публична по арг. от чл.61 ал.13 от Наредбата, не е допуснала нарушение
на административнопроизводствените правила, което да
е от категорията на съществените и водещо до незаконосъобразност на
окончателния административен акт.
Другият отменителен
довод, сочен от жалбоподателя, а именно за отправена заплаха за отказване от наддаване в търга, също
се преценява от настоящият съдебен състав като неоснователен. В тази връзка се
твърди, че по време на провеждане на търга върху представителя на оспорващото дружество е бил оказван
психологически натиск за отказ от участие в търга, придружен със заплахи в тази
насока. На първо място, по делото липсват преки доказателства, че такива
заплахи са отправяни към Т., а на второ място липсват данни, а и не се твърди,
че във връзка с такъв натиск същият е сезирал компетентните за това органи /
полиция или прокуратура /. По делото не се събраха други доказателства в тази
насока, освен показанията на свидетелят Т., които съдът не кредитира. На второ
място същият изрично заявява при разпита в с.з., че не е подал жалба до
компетентните власти за отправените заплахи. Удостовереното с надлежен документ
от РУ Сливен наличие на подадена жалба и
образувана преписка по повод посегателство върху личното МПС на Т., също не
може да бъде възприето като доказателство за твърдения психологически натиск,
тъй като липсват категорични данни за авторството на деянието и неговата пряка
връзка с проведения търг. Видно от свидетелските показания на свид. Я., свид. М. и свид. З., членове на тръжната комисия, търгът е проведен в
спокойна, нормална обстановка, като присъстващите външни лица по никакъв начин
не са се намесвали в работата на комисията, както и не са осъществявали
вербален контакт с участниците. В този смисъл твърденията на жалбоподателя за
психологически натиск са изцяло хипотетични с оглед наличните по делото
доказателства, поради което не може да се приеме, че са повлияли по някакъв
начин върху законосъобразността на проведената тръжна процедура.
При издаване на атакуваната Заповед № ПО-06-228/19.07.2019
г. не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и противоречие с относимите материалноправни норми, не е установено при проведения
съдебен контрол и несъответствие с целта на закона или нарушение на
нормативните изисквания за компетентност и форма.
Така мотивиран и предвид гореизложените
съображения настоящата съдебна инстанция приема, че оспореният административен
акт е законосъобразен, а подадената срещу него жалба – неоснователна, което
налага нейното отхвърляне.
С оглед изхода на делото с
отхвърляне на жалбата, неоснователна се явява претенцията на оспорващата страна
за присъждане на разноски. На основание чл.143, ал.4 от АПК основателна е
претенцията на административния орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, съгласно чл.24 от НЗПП, които следва да се
възложат в тежест на „Транс Ю.“ ЕООД. Разноските са поискани своевременно с
писменото становище. На основание чл.143 ал.3 от АПК основателна е и
претенцията на заинтересованата страна „Терра Лес 1“
ЕООД за присъждане на разноски за заплатен адвокатски хонорар в размер на 600 лева, които следва да се възложат в
тежест на оспорващото дружество. Възнаграждението е доказано по основание и
размер. Представени са доказателства за плащането му. Разноските са поискани
своевременно. Разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъдат присъдени
в пълен размер предвид липсата на възражение за прекомерност от оспорващия.
Водим от горното и на основание
чл. 172 ал. 2, предл. пето от АПК, Административен
съд Сливен, шести състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Транс Ю.”
ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, представлявано от у. И.С.А.
срещу Заповед № ПО-06-228/19.07.2019 г. на Директора на ТП „ДГС Сливен“
гр.Сливен, с която е обявен за класиран на първо място и обявен за изпълнител
на обект № 1944А/ отд.: 295 “а“, „б“ и „в“/ в проведения търг с явно наддаване за продажба на стояща
дървесина на корен участникът „Терра Лес 1“ ЕООД
гр.София, като неоснователна.
ОСЪЖДА „Транс Ю.” ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр. Сливен, представлявано от у. И.С.А. ЕИК ……….
да заплати на ТП „Държавно горско стопанство - Сливен“ гр. Сливен разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
ОСЪЖДА Транс Ю.” ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр. Сливен, представлявано от у. И.С.А. ЕИК ………..
да заплати на „Терра Лес 1“ ЕООД гр.София, ЕИК …………,
представлявано от Г. А. Д. съдебни разноски в размер на 600 /шестотин/ лева.
Решението може да бъде обжалвано
пред Върховния административен съд на РБългария в 14
– дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на
страните.
Административен съдия: