Р Е Ш Е Н И Е
№222
гр. Перник, 25.06.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд
– Перник, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния
секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна
прокуратура - Перник, като разгледа, докладваното от съдия Силвия Димитрова
КАНД № 181/2020 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по
реда чл.208 – чл.228 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1
от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на А.А.А. с ЕГН ********** и адрес: ***, срещу Решение № 623/09.11.2019
г., постановено по АНД № 1298/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, с което
е потвърден Електронен фиш серия К, № 2159352, издаден
от ОДМВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1,
т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 400 лв. за нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП.
Касаторът
не излага конкретни доводи относно допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Отрича да е извършил вмененото му нарушение. Моли за
отмяна на съдебното решение и потвърдения с него електронен фиш. В съдебно
заседание – редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Не
ангажира доказателства и не прави доказателствени искания.
Ответникът
по касационната жалба – ОДМВР – Перник, редовно призован, не изпраща представител
в съдебно заседание, не изразява становище по жалбата, не ангажира други
доказателства, извън включените такива в административната преписка.
Окръжна
прокуратура – Перник, чрез прокурор Бисер Ковачки, счита жалбата за неоснователна и предлага на съда да
остави в сила решението на Районен съд – Перник.
Настоящият
касационен състав, на основание чл.218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, обсъди изложените от страните съображения и провери служебно
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение със закона,
намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1
от АПК, от лице по чл.210, ал.1
от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване
съдебен акт. С оглед на това тя е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна по следните съображения:
За да
постанови обжалваният съдебен акт, районният съд е приел за установено, че на 11.07.2018
г., в 14:41 ч., в гр. Перник, ул.***, до магазин „***“, с посока на движение
към бензиностанция „ОМВ“, при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено
място, жалбоподателят е управлявал моторно превозно средство – товарен автомобил
„***“ с рег. № РК **** ВМ, със скорост 84 км/ч и по този начин е превишил максимално допустимата скорост за
съответния пътен участък, намиращ се в населеното място на гр. Перник с 34
км/ч. Това било установено и заснето с Автоматизирано техническо средство №
11743d0. За извършеното административно нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП, срещу жалбоподателя бил издаден
Електронен фиш серия К, № 2159352 на ОДМВР
- Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1,
т.4 от ЗДвП му било наложено административно
наказание глоба от 400 лева. Електронният фиш е връчен на нарушителя на 17.07.2019
г.
При
горните данни районният съд е достигнал до извода, че заснемането на
административното нарушение е извършено с одобрен тип техническо средство,
което към момента на заснемането е било технически изправно. Приел е, че
установяването на нарушението е извършено при спазване на правилата за това и
от изготвените веществени доказателства по безспорен начин се установяват
елементите от фактическия състав на административното нарушение, за
санкционирането на което е издаден електронният фиш. Посочил е, че деянието
правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП, за което на извършителя е наложено
предвиденото за него наказание в чл.182, ал.1,
т.4 от ЗДвП, а именно: глоба в размер на 400 лв.
Настоящият
състав намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в
рамките на правомощията му, при надлежното му сезиране с допустима жалба,
поради което е валидно и допустимо.
Същото
е и правилно. Фактическата обстановка по делото е установена при спазване
принципите на чл.13 и чл.14 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН. Събрани са всички необходими и относими към предмета
на доказване писмени и веществени доказателства. Направените въз основа на тях
изводи за осъществяването на правно релевантните факти са направени след
обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в
неговата съвкупност. В решението е обективирана извършената от съда дейност по
оценка на доказателствата като са посочени фактите, които са приети за
установени и доказателствата, въз основа на което е направено това. Изложени са
аргументи и становище по заявеното от жалбоподателя възражение. При провеждане на
съдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Съдът
намира за неоснователно и недоказано възражението на касационния жалбоподател,
че не е извършил вмененото му нарушение, и не споделя оплакването му в тази
посока. Районният съд е направил пълен и задълбочен анализ на представените и
приобщени писмени доказателства, като е взел предвид, че нарушението е
установено с АТСС рег. № 1158р-4599 от 12.07.2018 г., с което видно от Протокол
за използване на АТСС рег. № 1158р-4599 от 12.07.2018 г., на 12.07.2018 г., във
времевия интервал между 14:00 и 15:30 ч., се е осъществявал контрол за спазване
на скоростния режим в пътния участък, посочен в електронния фиш. Взел е предвид
и, че същото е от одобрен тип и към момента на заснемането е било технически
изправно, основавайки се на представените по делото: Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126 , издадено от БИН на 07.09.2017 г.,
Протокол от проверка № 248-ИСИ/11.12.2017 г. и Протокол от проверка №
55-С-ИСИ/11.10.2018 г., издадени от БИН.
Същевременно,
оспореният електронен фиш отговаря на изискванията за съдържание на чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП -
отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Оформен е в съответствие с образеца, утвърден със
заповед № Із–305/04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи.
Отразената
в електронният фиш фактическа обстановка е безспорно установена от събраните по
делото доказателства. Същата се субсумира от състава на нарушението по 1 от ЗДвП. Административното наказание за него е
предвидено в нормата на чл.182, ал.1,
т.4 от ЗДвП по абсолютен начин – глоба в размер на 400
лв. В посочения в закона вид и размер, то е наложено на касатора на основание чл.188, ал.1
от ЗДвП, в качеството му на собственик на МПС, с
което е извършено нарушението.
Предвид
всичко гореизложено, настоящият състав намира, че обжалваното решение е
валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице основания
за отмяната му, поради което и на основание чл.221, ал.2
от АПК следва да бъде оставено в сила.
Така
мотивиран, касационен състав на Административен съд – Перник, на основание
чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 623/09.11.2019 г., постановено по АНД №
1298/2019 г. по описа на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/