АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
||||||||||
РЕШЕНИЕ № 132 |
||||||||||
гр.
Видин, 26.05.2021 г. |
||||||||||
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||
Административен
съд - Видин |
II административнонаказателен състав |
|||||||||
в публично заседание на |
Двадесет и седми април |
|||||||||
през две хиляди двадесет и първа година в състав: |
||||||||||
Председател: |
Нели
Дончева |
|||||||||
Членове: |
Николай
Витков Борис
Борисов |
|||||||||
при секретаря |
Мария
Иванова |
и в присъствието |
||||||||
на прокурора |
Кирил
Кирилов |
като разгледа докладваното |
||||||||
от съдия |
Нели
Дончева |
|
||||||||
Касационно
АНД № |
79 |
по описа за |
2021 |
година |
||||||
и за да се
произнесе, съобрази следното: |
||||||||||
Делото е образувано
по касационна жалба с правно основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 от
АПК, подадена от За директора на Регионална инспекция по околната среда и
водите /РИОСВ/ - Пловдив, против Решение № 432/15.01.2021 г., постановено по
АНД № 1100/2020 г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменено Наказателно
постановление (НП) № 57/08.09.2020 г. на директора на РИОСВ-Пловдив, с което
на „В** Л*****“ ЕООД гр.Пловдив, ЕИК: ********* е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 7000 /седем хиляди/ лева, на
основание чл.136, ал.2, т.3, предложение „първо“ и „второ“, във връзка с
чл.35, ал.3 във връзка с чл.35, ал.2, т.2 от Закона за управление на
отпадъците /ЗУО/, за нарушение на същите. В касационната
жалба се развиват съображения за неправилност на решението на Районен съд
Видин, тъй като изводите му за неконкретизиране на нарушението и разминаване
между обстоятелствената част на актовете на АНО и нормата, под която е
подведен да отговаря нарушителя не се
подкрепят от събраните по делото доказателства и от законовата регламентация.
Посочва се и че е неправилен изводът на съда за неконкретизиране на мястото
на нарушението, тъй като в АУАН и НП за място е посочено ГКПП-Видин и не се налага по детайлно конкретизиране на
географските координати на мястото. Иска се от Съда да
се отмени решението на ВРС, като неправилно и необосновано и да се потвърди
атакуваното НП. Претендират се и направените по делото разноски. По делото от За
директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ -
Пловдив е постъпила и частна жалба срещу определение от 09.03.2021г. по АНД №
1100/2020г. по описа на ВРС, с което РИОСВ-Пловдив е осъдено да заплати на „В**
Л*****“ ЕООД гр.Пловдив разноски в размер на 750 лева, представляващи
адвокатско възнаграждение. В частната жалба се
посочва, че не е изпратен препис от молбата за допълване на решението в
частта за разноските и е препятствана възможността да се изрази становище по
нея. По изложените в
частната жалба съображения се иска отмяна на атакуваното определение. Ответникът по касационната
жалба – „В** Л*****“ ЕООД , редовно
уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли
да бъде потвърдено първоинстанционното решение,
като в допълнение считат и че атакуваното НП е било издадено при липса на
териториална компетентност на наказващият орган, съгласно изискванията на
чл.48, ал.1 от ЗАНН. Иска се от съда да остави без
уважение касационната жалба и да се потвърди атакуваното решение на ВРС. Претендират
се и направените по делото разноски, а именно: изплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева. По отношение на частната жалба,
ответникът - „В** Л*****“ ЕООД, чрез
процесуалния си представител е изразил становище за неоснователност на същата,
поискано е като такава последната да бъде оставена без уважение и се потвърди
определението от 09.03.2021г. Представителят на Окръжна
прокуратура Видин дава становище, че касационната жалба е основателна и
следва да се уважи, а по отношение на частната жалба е предоставено на съда. Административен съд Видин, като
взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и
доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за
установена следната фактическа обстановка: По повод на постъпило на
22.05.2020г. по електронната поща на РИОСВ-Пловдив уведомление
НКЦ-147/22.05.2020г. от Национален координационен център във връзка с
осъществен внос на отпадъци с код 19 12 04 - пластмаса и каучук през вход
ГКПП-Видин е установено че превозвачът „В** Л*****“ ЕООД гр.Пловдив е
извършил транспортирането на посочения отпадък - (внос) от Германия за
България без да притежава необходимия документ по чл.35 от ЗУО за събиране и
транспортиране на отпадък с код 19 12 04. Предвид установеното на 02.07.2020 г. бил съставен
акт, в който било посочено, че
дружеството - превозвач е извършило нарушение по чл.136, ал.2, т.3,
предложение „първо“ и „второ“, във връзка с чл.35, ал.3 във връзка с чл.35, ал.2,
т.2 от ЗУО, като събира и транспортира отпадъци без регистрационен документ. АУАН е връчен на представляващ дружеството без
възражения. Въз основа на акта и при установената в него фактическа
обстановка, която не се оспорва, било издадено и атакуваното НП. При така установеното първоинстанционният
съд счел, че при издаване на атакуваното НП са допуснати съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в неконкретизиране на нарушението,
разминаване между обстоятелствената част на актовете на АНО и нормата, под
която е подведен да отговаря нарушителя и неконкретизиране на мястото на
нарушението, поради което отменил НП. На 09.02.2021г. от „В** Л*****“ постъпила молба
за допълване на решението в частта за разноските, по която молба ВРС се
произнесъл с атакуваното определение от 09.03.2021г. По делото няма данни на
ответната страна да е връчен препис от молбата за допълване на решението. Предвид установеното Административен съд-Видин
приема следното: По отношение на касационната жалба: Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен
интерес от обжалване и е допустима. Разгледана по същество
същата се явява
неоснователна по следните
съображения: Касационната инстанция като краен резултат
споделя извода на първоинстанционния съд за
незаконосъобразност на атакуваното НП, но по други съображения: Настоящият състав счита, че при съставяне на АУАН и издаването на НП не е спазена разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която административнонаказателната
преписка се разглежда от административнонаказващия орган,
в чийто район е било извършено нарушението. В случая не се оспорва, че административното нарушение, е било извършено на територията на гр. Видин, предвид обстоятелството, че е осъществен внос на отпадък с код 19
12 04 през вход ГКПП-Видин. Ирелевантно
в случая се явява обстоятелството, че нито в АУАН, нито в НП е посочено на
кой от трите пункта на ГКПП-Видин / Дунав мост 2, Речна гара или
Ферибот/ превозвачът е влязъл в
страната. След като административното нарушение е извършено на ГКПП-Видин, компетентен
се явява Районен съд-Видин, който е и разгледал жалбата срещу атакуваното НП. Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от
Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите, регионалните
инспекции по околната среда и водите осъществяват своята дейност съгласно посочените в приложението седалище и териториален обхват на дейност, като
в Приложението към чл. 1, ал. 2 е посочено, че гр.Видин попада в териториалния обхват на РИОСВ - Монтана. При това положение РИОСВ - Пловдив се явява некомпетентен
орган, който е разгледал административно-наказателната преписка и е издал НП за констатираното
административно нарушение. Липсата на местна
компетентност в издалия процесното НП орган е налагала изпращането на производството на компетентната РИОСВ -Монтана, в какъвто смисъл е изискването на чл. 49, ал.
1 от ЗАНН. Действително,
чл. 48, ал. 2 от ЗАНН сочи, че когато не
може точно да се определи
местоизвършването на нарушението, компетентен да разгледа преписката
е административно наказващият
орган, в чийто район се намира
местожителството на дееца, или органът,
в района на който най-напред е било образувано производството. В случая посочената хипотеза, установяването на предпоставките за която е възложено в тежест на наказващия
орган, не е приложима, след като самият наказващ орган сочи
извършване на нарушението на
територията на гр.Видин, а именно: внос на отпадъци през вход ГКПП-Видин. Липсата на компетентност
опорочава цялото административно- наказателно производство, което представлява съществено процесуално нарушение и се явява достатъчно
основание за отмяна на наказателното
постановление без да се разглежда
спора по същество. Ето защо като краен резултат отменителното решение на ВРС следва да бъде
оставено в сила. По отношение на частната жалба: Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.230, ал.1 от
АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения: Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН в
съдебните производства по ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски
по реда на АПК. С оглед горното, при искане за допълване/изменение
на решението в частта на разноските, приложима се явява разпоредбата на
чл.248 от ГПК, субсидиарно приложима съгласно
чл.144 АПК. Изрично в чл.248 от ГПК са уредени срокът, в който може да
се направи искането за допълване или изменение на решението в частта му за
разноските и процедурата, която съдът следва да спази във връзка с
постъпилото искане. В случая молбата за допълване на решението в
частта за разноските е подадена в срока по чл.248, ал.1 от ГПК и съдът, в
изпълнение разпоредбата на чл.248, ал.2 от ГПК е следвало да съобщи на
насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор
в едноседмичен срок. Посочената процедура не е изпълнена от ВРС, с
което последния е нарушил разпоредбата на чл.248, ал.2 и по този начин е
допуснал съществено процесуално нарушение, с което е нарушил правото на
защита на насрещната в това производство страна. Едва след изтичане на срока по чл.248, ал.2 от ГПК Съдът
е следвало да се произнесе с определение в закрито заседание / чл.248, ал.3 от ГПК/, което да връчи на
страните с указания за възможността за обжалването му по реда, по който подлежи на обжалване
решението. След връчване на определението
по чл.248, ал.3 от ГПК на страните и изтичане на
срока за обжалването му, който в случая е 14-дневен, и след размяна
на частната жалба срещу него, ако такава постъпи и
изтичане на срока за отговор по нея, делото следва да бъде изпратено на
касационният съд по компетентност. Предвид допуснато от първоинстанционния
съд съществено процесуално нарушение в производството по постъпилото искане
за допълване на решение № 432 от 15.01.2021г. постановено по АНД №
1100/2020г. по описа на ВРС в частта му за разноските, атакуваното
определение от 09.03.2021г. по посоченото дело ще следва да бъде
отменено, а делото върнато на Районен
съд Видин за провеждане на процедурата по чл.248 от ГПК по искането за
допълване на решението в частта за разноските на „В** Л*****“ ЕООД гр.Пловдив и произнасяне по
него с определение в закрито заседание, при спазване на посочените
по-горе указания. Предвид този изход
на спора в настоящото производство, основателно се явява искането
на процесуалния представител на ответното дружество за присъждане на
направените по делото разноски,представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение, съгласно представеният договор за правна защита и съдействие
и платежно нареждане. Предвид изложените съображения, на основание чл. 63, ал.
1 от ЗАНН, във връзка с чл. 143,
ал. 3 от АПК, касационният жалбоподател РИОСВ - Пловдив ще следва да бъде осъден да заплати
на ответника "В** Л*****" ЕООД
сумата от 300 /триста/ лева, представляващи адвокатско възнаграждение. Водим от горното
и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК и чл.63, ал.3 от ЗАНН във връзка с чл.248 ГПК във връзка с чл.144 АПК, Административен съд – Видин Р Е
Ш И: ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №
432/15.01.2021 г., постановено по АНД № 1100/2020 г. по описа на Районен съд
Видин, с което е отменено Наказателно постановление № 57/08.09.2020 г. на
директора на РИОСВ-Пловдив, с което на „В** Л*****“ ЕООД гр.Пловдив, ЕИК:
********* е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 7000 /седем хиляди/ лева, на основание чл.136, ал.2, т.3, предложение
„първо“ и „второ“ , във връзка с чл.35, ал.3 във връзка с чл.35, ал.2, т.2 от
ЗУО, за нарушение на същите. ОТМЕНЯ определение от 09.03.2021 г., постановено по АНД № 1100/2020 г. по описа на Районен
съд Видин. ВРЪЩА делото на ВРС за
произнасяне по молбата на „В** Л*****“ ЕООД гр.Пловдив за допълване на
решение № 432 от 15.01.2021г. постановено по АНД № 1100/2020г. по описа на
ВРС в частта му за разноските, при спазване на дадените по-горе указания. ОСЪЖДА РИОСВ гр. Пловдив да заплати на „В** Л*****“ ЕООД гр.Пловдив сумата от 300 /триста/ лева,
представляващи направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. /Н.Дончева/ /Н.Витков/
2.
|
||||||||||
Решение по дело №79/2021 на Административен съд - Видин
Номер на акта: | 132 |
Дата: | 26 май 2021 г. (в сила от 26 май 2021 г.) |
Съдия: | Нели Стефанова Дончева |
Дело: | 20217070700079 |
Тип на делото: | Касационно административно наказателно дело |
Дата на образуване: | 18 март 2021 г. |