Р
Е Ш Е
Н И Е
София, 10.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I Гражданско отделение, 23-ти състав, в публично
съдебно заседание, проведено на двадесет и девети януари през две хиляди
и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Ива Иванова, като разгледа материалите по гр.д. №9483/2019г. по описа на СГС, докладвано от
съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.432 от КЗ от
Кодекса за застраховането.
ИЩЕЦЪТ
- Е.Л.И., ЕГН **********, твърди, че на 11.05.2016г., около 20:30 часа, в
гр. София, по бул. Акад. Иван Евстатиев Гешов с
посока на движение от бул. Цар Борис III към бул. Възкресение, в лявата лента
от три пътни ленти, на около 300 метра преди ул. Гюешево, неустановен водач
управлявал лек автомобил марка Фолксваген модел Пасат с peг.
№ *******. В същото време, в лявата пътна лента пред него имало спрели на
червен сигнал на светофарна уредба автомобили, като последен в колоната бил лек
автомобил марка Фолксваген модел Голф с peг. № *******,
управляван от А.А.Х., в който на задна дясна седалка
пътувала Е.Л.И., а пред него лек автомобил марка Опел модел Астра
с peг. № *******, управляван от Н.З.П..
Неустановеният водач поради движение с несъобразена скорост и неспазване на
нужната дистанция не успял да спре и реализирал ПТП в колоната спрели
автомобили пред него, като последвал удар с предната челна част на лек
автомобил марка Фолксваген модел Пасат в задната част на лек автомобил марка
Фолксваген модел Голф. След удара лек автомобил марка Фолксваген модел Голф
отскочил и ударил спрелия пред него лек автомобил марка Опел модел Астра. Е.Л.И. е пътувала, като пътник, в лек автомобил
марка Фолксваген модел Голф с peг. № *******. След
ПТП неустановеният водач напуснал местопроизшествието с такси, като изоставил
управлявания от него автомобил. Ищцата твърди, че неустановеният водач нарушил
правилата за движение по пътищата и станал причина за настъпване на ПТП, при
което са й причинени следните травматични увреждания: мозъчно
сътресение;контузия в челната област на главата; навяхване на шията. След
пътно-транспортното произшествие е транспортирана до УМБАЛСМ Пирогов, където е
прегледана и приета за лечение. Проведени са лабораторни и образни изследвания,
консултирана е с лекари специалисти, от което са установени описаните по-горе
травматични увреждания. След проведеното консервативно лечение е изписана на
14.05.2016г. с препоръки за домашно лечение и носене на шийна
яка в продължение на 15 дни. Навежда, че дълго време след пътно-транспортното
произшествие е била в тежко физическо състояние, като причинените й наранявания
водят до силно главоболие и световъртежи, продължителни болки в областта на
шията. Била е в невъзможност да упражнява трудовите си задължения за период от
един месец. Оздравителният процес при нея е много дълъг и възстановяването
настъпва много бавно, като дори и към настоящия момент не се наблюдава пълно
функционално възстановяване на увредените места. Претърпените от нея болки и
страдания по време на ПТП и ежедневните затруднения в бита, които понася от
11.05.2016г., както и негативното отражение, което тези травми дават в
продължителния процес на оздравяване водят до срив на самочувствието й и тежък
психически шок. Изключително трудно преодолява стреса, предизвикан от ПТП -
сега се страхува да излиза навън, не спи спокойно след инцидента, станала е
много чувствителна. Ищцата твърди, че във
връзка с процесното ПТП е образувано досъдебно
производство № ЗМ 11561/2016г. по описа на СДВР, пр.пр.
№ 34626/2016г. по описа на СРП. Излага, че към момента на настъпване на ПТП за
увреждащия автомобил е бил налице валиден договор за застраховка за риска
„гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество, предвид което
е отправила до него претенция за изплащане на обезщетение за причинените й
неимуществени вреди. Сочи, че до настоящият момент такова не й е изплатено, поради
което намира, че за нея е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск
с правно основание чл. 226 от КЗ(отм.). Претендира ответникът да бъде осъден да
й заплати обезщетение в размер на 26 000 лв., ведно със законната лихва от
дата, на която е следвало застрахователя да изплати обезщетението – 19.06.2019
г. до окончателното изплащане. Претендира разноски за производството.
ОТВЕТНИКЪТ
- З. „Б.И." АД, ЕИК *******, оспорва
предявения иск по основание и размер. Не оспорва наличието на валиден застрахователен
договор за процесния лек автомобил към момента на
настъпване на ПТП, но оспорва твърдения от ищците механизъм на настъпване на
ПТП, наличието на противоправно и виновно поведение у
застрахования при него водач, както и посочените в исковата молба неимуществени
вреди (болки и страдания) и тяхната причинно-следствена връзка с твърдяното
ПТП. Заявява възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат.
Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени
събраните по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
намира следното:
Не се
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение.
От представената претенция за изплащане на обезщетение се установява, че ищцата е сезирала ответника за
изплащане на обезщетение от процесното ПТП преди
завеждане на исковата молба.
Представена е медицинска документация, която е от
значение за изготвянето на СМЕ и съдът не следва да я обсъжда отделно, тъй като
за целта са необходими специални знания.
От
заключението на СМЕ, ценено от съда изцяло
като компетентно и обосновано, се установява, че в резултат на процесното ПТП ищецът е получил
следните травматични увреждания: От приетато
и неоспорено по делото заключение на СМЕ се установява следният вероятен
механизъм на процесното ПТП: мозъчно сътресение; контузия на челната
област на главата; навяхване на шията; контузия на гръдния кош. Мозъчното
сътресение без изпадане в безсъзнателно състояние е травма на главния мозък,
довела до временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Контузията на
главата и навяхването на шията са мекотьканни травми,
причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Контузията на
гръдния кош без увреда на вътрегръдни
органи е причинила болки и страдания. При процесното
ПТП ищцата като пътник на задна дясна седалка е получила описаните травматични
увреди при удари в части от интериора на автомобила. Мозъчното сътресение би
могло да бъде получено от контакт на главния мозък с черепната кутия, без да е
налице контакт с части на автомобила. Навяхването на шията също би могло да
бъде получено без контакт на главата с части от автомобила. Травматичните
увреждания на ищцата е възможно да бъдат получени при ПТП като пътник в лек
автомобил. Проведено е консервативно лечение както следва : болнично - от 11 05
2016 г до 14 05 2016 г- 3 дни и домашно — от 14 05 2016 г до 13 07 2016 г - 61
дни или общо 64 дни. Получените увреди са се възстановили за около 2 месеца. За
същия период са били болките и страданията. Сегашното състояние на ищцата е
стабилизирано, но продължават оплакванията от периодично главоболие при
преумора и по-продължително натоварване, болки и опъване в шията, загуба на
равновесие, нестабилна походка, замайване. Обективно - напрегнатост на шийната мускулатура, сухожилно-надкостен
рефлекс отслабен на ниво 5-6 шийни прешлени,
движенията на шийния отдел на гръбначния стълб се
извършват в обем по-малък от нормата с 20 %. Извършен консулт с невролог - амб лист № 1016 от 16 04 2020 г с диагноза - световър теж от централен
произход, хронично постгравматично главоболие,
мозъчно сътресение, увреждане на шийните коренчета,
синдром на притискане на вертебралните и предните спинални артерии. Да проведе лечение - адицетам
и дефинакс и физиотерапия. Оплакванията на ищцата
понастоящем се припокриват с установените такива при прегледа на ищцата от TEJIK на 06 07
2016 г - два месеца след процесното ПТП. Получените
при пътното произшествие травми са утежнили наличните при ищцата заболявания по
време на оздравителния и възстановителния периоди. Касае се за хроницифиране на заболяванията, за които е необходимо
провеждане на периодично лечение. Ищцаа продължава да
търпи периодично главоболие при преумора и по-продължи телно
натоварване, болки и опъване в шията, загуба на равновесие, нестабилна походка,
безсъние, замайване. В лист за преглед на пациент в спешно отделение - 2
страница от 11 03 2016 г, има консулт с хирург и вписани оплаквания на ищцата -
болки в дясна гръдна половина. Направена е рентгенова снимка на белите дробове
и сърцето. Тези данни се отнасят на контузия на гръдния кош, която вероятно е
причинена от контакт на тялото на ищцата с предпазен колан. Мозъчното
сътресение и навяхването на шията са получени при движение на главата напред и
назад при двата удара и не могат да бъдат избегнати при носене на предпазен
колан. Контузията на гръдния кош може да бъде получена от контакт с предпазния
колан. Контузията на главата може да бъде получена от контакт с части от
интериора на автомобила. Ако ищцата е била с поставен предпазен колан, би могла
да получи сътресение на мозъка, навяхване на шията и контузия на гръдния кош.
Малко вероятно е получаването на контузия на челната област на главата от удар
в предната седалка с правилно поставен предпазен колан. Нормалният
възстановителен период за претърпените от ищцата увреждания е около 45-60 дни.
От приетато и неоспорено по делото заключение на АТЕ се
установява следният вероятен механизъм на процесното ПТП: на 11.05.2016г., около 20:30 часа, л.а.
Фолксваген Пасат с per № *******, управляван от неизвестен водач,
се е движил по бул. „Акад. Иван Евстратиев Гешов" с посока от бул. „Цар Борис III" към бул.
„Възкресение" в лявата от три пътни ленти. В същото време в лявата пътна
лента пред него са спрели колона от автомобили, като най - отзад е л.а.
Фолксваген Голф с per. № *******, а пред него л.а. „Опел Астра" с per. № *******,
управляван от Н.П.. Водачът на л.а. „Фолксваген Пасат" не е възприел или
ако е възприел не е реагирал своевременно на намиращите се спрели пред него в
колона автомобили и е последвал удар на предна челна част на л.а. Фолксваген
Пасат в задната дясна зона на л.а. Фолксваген Голф. След този удар л.а.
Фолксваген Голф отскача напред и удря спрелия се пред него л.а. Опел Астра в неговата задна зона. При ударите пътничката в л.а.
Фолксваген Голф Е.И. получава травматични увреждания. От техническа и
професионална гледна точка следва да се приеме като причина за настъпване на
произшествието е субективното поведение на водача на л.а. „Фолксваген
Пасат", който не е възприел или ако е възприел не е реагирал своевременно
с аварийно спиране на спрелия пред него л.а. Фолксваген Голф. Л. а. Фолксваген Голф с per. № *******е оборудван
с триточкови инерционни колани на предно
ляво и дясно място, както и на задно ляво
и дясно място в автомобила. В настоящия случай, съобразно механизма на настъпване
на процесното ПТП лек автомобил Фолксваген Голф е ударен от
челната част на лек автомобил Фолксваген Пасат върху задна част, при което се
получава т.н. камшичен удар. Вещото лице изтъква, че при
такъв удар предпазният колан не е ефективен, тъй като направлението на
инерционната сила е назад и няма компонента, която да блокира инерционния
механизъм.
|
|
По делото е прието и заключение на СПЕ, според което вследствие
претърпяното от ищцата на 11.05.2016 г. ПТП са били породени негативни
емоционални преживявания и състояния, които са довели до влошаване на
психичното й функциониране и ограничаване на социалната й активност. Непосредствено след инцидента са били
налице негативно емоционално състояние с характеристики на остра стресова реакция, в следващите около два месеца
се чувствала напрегната и тревожна, във връзка с преживяното
мозъчно сътресение имала опасения от сериозно увреждане
и инвалид изация, притеснения, болки, както и усещане за безпомощност и намален капацитет да изпълнява задълженията
си, потиснато настроение. Налице са остатъчни невротични
фиксации. В психологичен план при ищцата са породени
негативни емоционални състояния и остатъчни невротични фиксации.
Те са довели до загуба (разход) на психоемоционална
енергия, което е намалило общата адаптивност.
По делото са събрани и гласни доказателства.
Свидетелят М.Д.К. твърди, че той е собственик на на л.а. „Фолксваген Пасат". Не знае с него да е
ставало ПТП, бил замразен, щял да го
бракува, не го е ползвал. Бил дал ключовете на колата на момче, за да вземе
някой лев от нея, тъй като не ставала за нищо.
Доказателства за други факти не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
Искът е основателен.
Разпоредбата на чл.432от КЗ дава право на увреденото лице при
пътно-транспортно произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените
вреди направо срещу застрахователя, при който деликвентът
има застраховка “Гражданска отговорност”. По този иск ищецът следва да
установи, че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС
/фактическият състав на което е виновно и противоправно
поведение на водача, причинна връзка и вреди/ и наличие на застрахователно
правоотношение, произтичащо от договор за застраховка “Гражданска отговорност”
между водача и застраховател.
По
отношение на деликтната отговорност на виновния водач
настоящият съдебен състав приема, че е проведено пълно и главно доказване на
фактите, от които същата възниква. Извършването на противоправното
деяние от деликвента е установено по несъмнен начин от
заключението на АТЕ. Според същото от техническа и
професионална гледна точка следва да се приеме като причина за настъпване на
произшествието е субективното поведение на водача на л.а. „Фолксваген
Пасат", който не е възприел или ако е възприел не е реагирал своевременно
с аварийно спиране на спрелия пред него л.а. Фолксваген Голф.
Възражението на ответника за
наличие на съпричиняване от страна на
пострадалия е неоснователно- в тази
насока не се събраха доказателства, а и вещото лице от АТЕ изтъква, че в настоящия
случай съобразно механизма на настъпване на процесното
ПТП лек автомобил Фолксваген Голф е
ударен от челната част на лек автомобил Фолксваген Пасат върху задна част, при
което се получава т.н. камшичен удар и при такъв удар
предпазният колан не е ефективен, тъй като направлението на инерционната сила е
назад и няма компонента, която да блокира инерционния механизъм.
Безспорно са установени
неимуществените вреди, търпяни от ищеца в
резултат на ПТП, реализирано от деликвента, изразяващи се в болки и
страдания. Причинната връзка между вредоносното действие и вредите е извън
съмнение с оглед заключението на двете СМЕ.
Досежно размера на претенцията за
обезщетяване на неимуществени вреди съдът съобрази разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Въпреки липсата на възможност за съпоставяне между претърпените болки и
страдания и паричната престация, законодателят е дал
възможност на увредения да претендира за парично обезщетение за неимуществени
вреди, като е предоставил на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е
справедливият размер на това обезщетение. Като се има предвид телесните увреждания, пълното възстановяването на ищцата, липсата
на съпричиняване, както и икономическите условия в
страната и установения застрахователния лимит, настоящият съдебен състав
определя обезщетение в размер на 10 000 лв., за колкото искът следва да
се уважи, а за разликата да се отхвърли.
По
изискванията на КЗ (чл.497) застрахователят е в забава от изтичане на срока по
реда на чл.496 КЗ, т. е. 19.06.2019г.
При това решение на съда
и ищецът, и ответникът имат право на
разноски –– съразмерно на уважената, съответно
на отхвърлената част от исковете. Видно от данните
по делото размерът на адвокатското
възнаграждение не е определен на основание
чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Съдът като се
съобрази с чл.7, ал.2,
т.3 от Н №1 за размера на адв. възнаграждение и уважената част от иска приема, че адв. възнаграждение е в размер на 830 лв. Съразмерно
уважената част от иска ищецът има право на 326.93лв. от извършени 850лв.
Съразмерно с отхвърлената част от иска ответникът има право на 1015.38лв. от 1650 лв. След компенсация на
ответника следва да се присъдят 688.45лв. Неоснователно е възражението на ищеца
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника- същото е
съобразено с фактическата и правна слогност на
делото.
С оглед
изхода на делото и на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът дължи и държавна
такса върху уважената част на иска по сметка на СГС в размер на 400 лв.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА З. "Б.И."
АД, ***, представлявано от С.П.и К.К., чрез адв. М.Г., да заплати на Е.Л.И.
с ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, по иск с правно основание чл.226 от КЗ(отм.) обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер 10 000
лв. (десет хиляди лева), като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над 10 000 лв. (десет хиляди лева) до пълния предявен размер
от 26 00лв.(двадесет и шест хиляди лева), заедно със законната лихва върху тези
суми от 19.06.2019 г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА З. "Б.И."
АД, ***, представлявано от С.П.и К.К., чрез адв. М.Г., представлявано от изпълнителните директори - А. Л. и Р.Д.,
чрез адв. Д. Х., член
на Софийска адвокатска колегия, със съдебен адрес:***,
да заплати на адвокат В.В.О. на основание
чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата адвокатско възнаграждение в
размер на 830 лв. (осемстотин
и тридесет лева).
ОСЪЖДА - Е.Л.И. с ЕГН **********, със
съдебен адрес: ***, да заплати на З. "Б.И." АД, ***, представлявано от С.П.и К.К., чрез адв. М.Г., на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените
разноски по делото в размер на 688.45 лева.(след
компенсация).
ОСЪЖДА З. "Б.И."
АД, ***, представлявано от С.П.и К.К., чрез адв. М.Г., да заплати по сметка на СГС държавна такса
в размер на 400 лева(четиристотин лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред САС в двуседмичен срок
от съобщаването на страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: