№ 387
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Атанас Ст. Атанасов
Членове:Лилия Н. Георгиева
Виктор Б. Чаушев
като разгледа докладваното от Лилия Н. Георгиева Въззивно частно
наказателно дело № 20231100600571 по описа за 2023 година
Производството е образувано по частен протест на прокурор от СРП
срещу протоколно определение от 01.12.2022 г., постановено по НАХД №
8993/2022 г. на СРС, НО, 101 състав, с което е прекратено съдебното
производство по делото и същото е върнато на СРП.
В частния протест се излагат доводи, че не са били налице основания
за прекратяване на съдебното производство. Поддържа се становище, че са
били налице всички основания за разглеждане на предложението за
прилагане на чл. 78а от НК от страна на районния съд, както и че не са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на правата на обвиняемото лице по чл.249, ал. 4, т.1 от НПК.
Предлага се протестираното определение да бъде отменено.
Настоящият съдебен състав намира, че протестът е допустим,
доколкото е подаден по реда и срока, предвидени в чл. 377, ал. 2 от НПК.
Същият е подаден срещу съдебен акт, който по своите последици
представлява такъв по чл. 377, ал. 1 от НПК. Разгледан по същество, частният
протест е неоснователен.
Въззивният съдебен състав намира, че изложените към обжалваното
протоколно определение мотиви са изчерпателни и водят до извод, че съдът е
осъществил в пълнота проверката на внесените материали от досъдебното
производство по аргумент на разпоредбата на чл. 377, ал. 1 от НПК. Изводът,
който е бил направен от съда, сочещ необходимост от прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата, се явява
правилен и законосъобразен.
При извършването на проверката по чл.377, ал.1 от НПК,
първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е констатирал
наличието на отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което съществено е ограничило процесуалните права на обвиняемия.
1
Съдът е констатирал, че с Постановление от 02.07.2020 год. на
водещия разследването, Д. М. е била обявена за ОДИ с цел „Установяване на
адрес“ в качеството на свидетел по досъдебното производство. В същото
процесуално качество на лицето е била връчена призовка на 02.10.2020 год. да
се яви в 05РУ на СДВР на 16.10.2020 год. в 10.00 часа от органите на РДГП
„Аерогари“, ГПУ – София.
Предвид обстоятелството, че М. не се е явила пред разследващите
органи, с Постановление от 16.10.2020 год. е било постановено
принудителното ѝ довеждане отново в качеството на свидетел по делото.
Във връзка с призоваването , от М. е постъпило електронно писмо, в
което сочи че пребивава преимуществено във Великобритания, както и че не
може да се яви поради служебни ангажименти и ситуацията с корона вируса.
Същата е предоставила телефон и имейл за контакт, както и координати на
адв.С.М., която сочи за свой защитник, без да се представя пълномощно.
В хода на воденото досъдебното производство е била получена
информация от ДМОС на МВР относно точният адрес на Д.М. в
Великобритания. В тази връзка наблюдаващият прокурор с Постановление от
29.03.2021 год. е дал указания за привличането на М. в качеството на
обвиняем по делото и е била изготвена МПП за връчване на съдебни книжа в
това качество. С тел. №15632/11.06.2021 год. (т.1, л.166 от ДП) М. е била
обявена за ОДИ с „категория обвиняем“.
Съдебните книжа, в изпълнение на издадената МПП до компетентните
органи на Великобритания, са били надлежно връчени на М. и в резултат на
това същата е уведомила с електронно писмо (наименувано като
отговор/молба – т.1, л.31 от ДП) разследващите органи, че не може да се яви
на 23.03.2022 год., като е поискала да бъде назначен служебен защитник в
лицето на адв. С.М. от САК. Същата е отказала да се яви по делото, за което е
съставен констативен протокол.
След изготвянето на МПП, наказателното производство по делото е
било спирано и възобновявано няколкократно. Последното спиране на
наказателното производство е било извършено с постановление на
наблюдаващия прокурор от 07.04.2022 год. на основание чл.244, ал.1, т.1 вр.
чл.25, т.2 от НПК, а същото е било възобновено с прокурорски акт от
15.04.2022 год. С нарочно постановление от 21.04.2022 год. са били дадени
конкретни указания по разследването от наблюдаващия прокурор,
включително и за привличането на М. в качеството на обвиняем по делото
по реда на чл.269 от НПК във вр. чл.219 от НПК, като се назначи служебен
защитник.
Междувременно от страна на СРП, е водена електронна
кореспонденция с Д.М. на предоставения от последната ел.поща. На 07.04., на
14.04. и 18.04.2022 год. от Софийска районна прокуратура са били изпратени
на последната три броя ел.писма, с искане същата да посочи „удобна дата“ за
явяване пред разследващите органи. Последвали са отговори по ел.поща от
Д.М., в които същата е посочила че няма да се яви по досъдебното
производство и е поискала действията с нея да се извършат на територията на
2
гр.Лондон или чрез видеоконферентна връзка. От приложените материали по
делото не се установява по отношение на Д.М. да е била изготвена нова МПП
във връзка с призоваването за датата (02.06.2022 год.) на предявяване на
Постановление за привличане на по воденото наказателно производство и не
е била връчвана или изпращана за посочената дата призовка. Въпреки това,
съставеното Постановление от 27.05.2021 год., с което Д. М. е привлечена в
качеството на обвиняем за престъпление по чл.296, ал.1 от НК, е предявено на
назначения служебен защитник по делото - адв. Георги Георгиев на
02.06.2022 год.
Независимо от обстоятелството, че инкриминираното от органите на
досъдебното производство престъпление не е „тежко“ по смисъла на чл.93, т.7
от НК и участието на обвиняемото лице в производството не е задължително,
това не изключва разследващите органи да не изпълнят задължението си по
надлежно и редовно призоваване на лицето с оглед изпълнението на
действията по чл.219 и следв. от НПК, в т.ч. и спазването на процесуалните
права на обвиняемото лице във връзка с правото му да даде обяснения по
обвинението, да се запознае със материалите по воденото досъдебно
производство и да участва в наказателното производство. Д.М. е била с
известен адрес във Великобритания и не е имало пречка същата да бъде
призована по предвидения от НПК ред, респективно да бъдат разяснени
процесуалните права и възможността делото да се разгледа в нейно отсъствие
по реда на чл.269 от НПК и едва тогава да се пристъпи към предявяване на
обвинението на упълномощен (какъвто вече М. има по делото) или служебен
защитник на лицето.
Имайки предвид горното, настоящият въззивен състав намира, че в
хода на воденото досъдебно производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и същите са довели до ограничаване на
процесуалните права на Д. М. - да научи в какво престъпление е привлечен в
това му качество, да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението, да
участва в производството, да има защитник, да представя доказателства в
своя защита. Нарушенията са отстраними, поради което изводът на Софийски
районен съд, че са налице основания образуваното съдебно производство да
бъде прекратено, а делото – да бъде върнато на вносителя му за отстраняване
на допуснатите и описаните в протестираното протоколно определение
нарушения.
По изложените по - горе съображения, въззивният съдебен състав
намира, че са били налице основанията на чл. 377, ал. 1 от НПК за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора,
поради което и протестираното протоколно определение следва да бъде
потвърдено.
Воден от изложеното, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 01.12.2022 г. на съдията
3
- докладчик по НАХД № 8993/2022 г. на СРС, НО, 101 състав, с което е
прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на СРП.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4