Р Е Ш Е Н И Е
№ 21
Гр. Разград, 14
февруари 2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМНИСТРАТИВЕН СЪД в публично заседание на четвърти февруари две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
при секретаря РАЛИЦА
ВЪЛЧЕВА и в присъствието на прокурора …………… разгледа докладваното от съдията
дело № 299 по описа за 2019 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл.104 от АПК.
Предмет на съдебен контрол е Решение № 341 от 03.09.2018 год. по Протокол №
49 от 03.09.2018 г. на Общински съвет Лозница, с което е отменено негово предходно Решение № 202 от
31.05.2017 год. в частта, с която е дал съгласие по искането на СНЦ“Лозница 2016“
за поставяне на монументален елемент на централния площад в гр. Лозница,
свързан със 100-годишнината от раждането на Пенчо Пенев Кубадински.
Недоволно от така постановеното решение е останало сдружението. В жалбата и
по същество се излагат доводи, че това решение е незаконосъобразно, като постановено при
допуснати нарушения на процесуалните правила и норми и в противоречие с
материалния закон и преследваната от него цел, поради което следва да се
отмени, ведно с произтичащите от това законни последици. Претендира и заплащане
на деловодните разноски.
Ответникът по жалбата,чрез своя процесуален представител, заявява, че
жалбата е неоснователна и недоказана и моли съда да я отхвърли, ведно с
произтичащите от това законни последици.
Разградският административен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, констатира
следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу
административен акт, който подлежи на съдебен контрол. В този смисъл е
Определение №15471/12.12.2018г., постановено по частно адм. дело №13651/2018г.
по описа на Върховния административен съд, с което е окончателно е разрешен
въпросът за процесуалната допустимост на жалбата.
Разгледана по същество тя се явява основателна по следите фактически и
правни съображения:
По повод постъпила Молба вх. №686/ 24.04.2017г. (л.50) от СНЦ „Лозница
2016” Кметът на Община Лозница е внесъл за разглеждане в общинския съвет Докладна
записка, с която предлага да се вземе решение, с което да даде съгласие за
поставяне на два броя монументално-декоративни елемента на централния площад на
гр. Лозница. Същата е разгледана от Постоянните комисиите при общински съвет
Лозница (л.51-л.66), които са приели, че следва да се даде съгласие за
поставяне на монументите. Със свое Решение №202 (л.70-л.71) по Протокол №27/31.05.2017г. на основание чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА и
чл.57, ал.1 и ал.3 от ЗУТ Общински съвет Лозница е дал съгласие за поставяне на
два броя монументално-декоративни елементи на централния площад в гр. Лозница,
свързани със 100–годишнината от рождението на Пенчо Пенев Кубадински и в памет
на загиналите за независимостта на България граждани на гр.Лозница. Решението е
взето единодушно от всички общински съветници. То е обявено на 07.06.2017г. и не
е било оспорено по съдебен ред, поради което е влязло в сила.
С Докладна записка от 03.09.2018 год. (л.31 от адм.д. №172/2018г.) Кметът
на Община Лозница е предложил на Общинския
съвет, на основание чл. 21, ал.1, т.3 от ЗМСМА във връзка с чл.3, ал.1, чл.2,
ал.1, т.2 и ал. 2, т. 2 от Закона за обявяване на комунистическия режим в
България за престъпен (ЗОКРБП) да вземе
решение, с което да отмени своето Решение №202 по Протокол № 27 от
31.05.2017г. С Обявление от 03.09.2018г.
(л.30 от адм.д. №172/2018г.) Председателят на Общински съвет Лозница е свикал
извънредно заседание на основание чл.23,
ал.4, т.1 от ЗМСМА, което да се проведе същия ден от 13. 00 часа. По делото
няма данни как обявлението е съобщено на общинските съветници. Няма данни и
обявлението да е връчено на СНЦ „Лозница 2016”, по чиято молба е взето Решение
№ 202 по протокол № 27 от 31.05.2017г.
На 03.09.2018 год. от 13:30 часа е
проведено извънредно заседание Общински съвет Лозница. С Решение №341 по Протокол № 49 от 03.09.2018г. (л.33-л.34
от адм.д. №172/2018г.) Общинският съвет, на основание чл.21, ал.1, т.3 от ЗМСМА
във връзка с чл.3, ал.1, чл.2, ал.1, т.2 и ал.2, т.2 от ЗОКРБП, е отменил
своето Решение №202/ 31.05.2017г. в частта за даване на съгласие за поставяне
на монументален елемент на централния площад в гр. Лозница, свързан със
100-годишнината от рождението на Пенчо Пенев Кубадински. В мотивите на
решението е посочено, че личността на Пенчо Пенев Кубадински е исторически
свързана с дейността на БКП в качеството му на ръководен деец на партията и поставянето на паметник противоречи на
чл.3, ал.1 от ЗОКРБП във връзка с чл.2, ал.1, т. 2 и ал.2, т.2 от същия закон, според
които ръководните дейци на БКП са отговорни за съзнателното нарушаване на
основните човешки права и свободи, а комунистическият режим е отговорен за системно
нарушаваше основните човешки права, като потискаше и цели групи от населението,
обособени по политически, социален, религиозен или етнически признак. Предвид
това поставянето на паметник на един от ръководните дейци на БКП се явява
неморално и незаконосъобразно.
Това решение е предмет на съдебен контрол в настоящето производство.
То е постановено от компетентен орган, в писмена форма и в него се съдържат
фактическите и правни съображения, които го обосновават.
Решението обаче е взето при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и норми.
Влезлият в сила индивидуален или общ административен акт се ползва със
стабилитет. Той може да бъде отменен или изменен от административния орган само
по реда и при условията на чл.99 –чл.106 от АПК. В разпоредбата на чл.99 от АПК
изрично и изчерпателно са посочени основанията, при които е допустимо да се
отмени/измени влязъл в сила административен акт. В казуса, с оглед изложените мотиви към
Решение №341/03.09.2018г. на Общински съвет Лозница, може да се приеме, че то е
издадено на основание чл.99, т.1 от АПК, тъй като се сочи, че предходното
Решение №202/31.05.2017г. е взето при съществено нарушение на ЗОКРБП. Съгласно нормата на чл.102, ал.1
от АПК обаче в тези случаи възобновяването на административното производство
може да се направи в тримесечен срок от влизане в сила на акта. Безспорно този
срок е изтекъл, поради което е била преклудирана възможността да се възобнови
административното производство и да се отмени Решение №202/31.05.2017г., ако се
приеме, че то е валидно, но материално незаконосъобразно.
В мотивите към отменителното Решение №17367/18.12.2019г. по адм. дело
№5285/2019г. е указано на съда да извърши инцидентен контрол за валидността на
Решение №202/31.05.2017г. като обуславящ административен акт. Същите са
задължителни за настоящия състав (чл.224 от АПК).
С Решение №202/31.05.2017г. на Общински съвет Лозница е дадено съгласие за поставяне на монументален елемент
на централния площад в гр.Лозница, свързан със 100-годишнината от рождението на
Пенчо Пенев Кубадински, който е ръководен деец на БКП в периода до 10 ноември
1989г. Според ЗОКРБП комунистическият режим в България от 9 септември 1944 г.
до 10 ноември 1989 г. е бил престъпен (чл.3, ал.1), а БКП е била престъпна
организация, подобно на други организации, основаващи се на нейната идеология,
които в дейността си са били насочени към потъпкване на човешките права и
демократичната система. В чл.2, ал.1 от ЗОКРБП изрично е посочено, че
ръководните дейци на БКП са отговорни за
целенасоченото и преднамереното унищожаване на традиционните ценности на
европейската цивилизация; съзнателното нарушаване на основните човешки права и
свободи; безпрецедентната разправа с народните представители от ХХV Народно
събрание и всички невинно осъдени от така наречения "Народен съд";
моралния и икономическия упадък на държавата; установяването на централизирано
директивно управление на икономиката, довело я до разруха; погазването и
отмяната на традиционни принципи на правото на собственост; рушенето на
моралните ценности на народа и посегателството срещу религиозните му свободи;
провеждането на непрекъснат терор срещу несъгласните със системата на
управление и срещу цели групи от населението; злоупотребата с възпитанието,
образованието, науката и културата за политически и идеологически цели,
включително мотивиране и оправдаване на изброените по-горе действия;
безогледното унищожаване на природата.
Няма легална дефиниция кога един административен акт е нищожен, но както в
съдебната практика, така и в доктрината се приема, че нищожен е този акт, който
е издаден от некомпетентен орган, в ненадлежна писмена форма или при допуснати
особено тежки нарушения на материалния и процесуален закон, поради които той е
лишен от законово основание или последиците от неговото изпълнение са нетърпими
за правовия ред. В случая съдът намира, че приетото решение, с което е дадено
съгласие да се постави монумент на ръководен деец на БКП на централния площад в
града се явява нетърпимо за правовия ред с оглед цитираните разпоредби на
ЗОКРБП, които макар и да имат по-скоро декларативен характер следва да се
съобразяват като действащи законови норми. Това нарушение на законността е
особено тежко и радикално и води до недействителност на волята на органа,
поради което решението се явява нищожен административен акт. Приема се, че
нищожният акт никога не е съществувал в правната действителност, поради което
всеки субект, който има правен интерес може да се позове на нищожността на акта
във всеки един момент, като искането за обявяване на нищожност на акта може да
се подава без ограничение във времето (чл.149, ал.5 от АПК).
След като възобновяване на
производството е възможно по отношение на влязъл в сила индивидуален
административен акт, по аргумент за по-силното основание то това е възможно и
по отношение на нищожен административен акт (с оглед по-тежките нарушения на
изискванията за законосъобразност),
тъй като е създадена нежелана от правния ред привидност, че актът е породил
предписаното му правно действие и съществуването на права, каквито всъщност не
са възникнали. Този извод се налага и при тълкуване на разпоредбата на чл.99, т.1
от АПК. Според нея административният акт може да бъде отменен когато съществено
е нарушено някое от изискванията за законосъобразността му, без да конкретизира
кои. Незаконосъобразността има две проявни форми - нищожност и унищожаемост,
като разликата е в степента на порока, засягащ административния акт. Това е и
единствената процедура, по която може да се отстрани от правния мир един
нищожен административен акт, който не подлежи на административен и/или съдебен
контрол (по арг. на чл.97, ал.1 и чл.168, ал.2 от АПК). Решенията на общинските
съвети не подлежат на административен контрол по реда на АПК. Конкретното
решение е благоприятно за жалбоподателя, а с него не се засягат пряко и
непосредствено права на трети лица, поради което то не е подлежало и на съдебен
контрол.
Както беше посочено по-горе искането за обявяване на нищожност на акта може
да се подава без ограничение във времето, което сочи, че те са безсрочно
отменяеми и не влизат в сила. Следователно ограничението по чл.102, ал.1 от АПК
не се разпростира върху възможността компетентният административен орган да
прогласи нищожност на административния акт, ако са нали основанията за това. Противното
би означавало акт, който страда от съществен порок, обуславящ неговата
нищожност, да бъде привидно стабилизиран само поради обстоятелството, че е
изтекъл срокът за служебната му отмяна по реда на чл.99, т.1 от АПК.
В случая обаче от мотивите към Решение №341/03.09.2018г. на Общински съвет
Лозница не става ясно дали Решение №202/31.05.2017г. е отменено като валидно,
но материално незаконосъобразно или е прието, че то е нищожно. Съдебният
контрол е контрол за законосъобразност на атакувания акт и при него е
недопустимо да се отстраняват допуснатите нарушения или да се излагат доводи, с
които се тълкува, допълва или поправя
волята на наказващия орган.
Наред с това оспореното решение е взето и при допуснати други съществени
процесуални нарушения.
Съгласно чл.100 от АПК в случаите по чл.99, т.1 от същия кодекс възобновяването на административното
производство се извършва по инициатива на административния орган или по
предложение на съответния прокурор или на омбудсмана. Настоящето производство
обаче е започнало по инициатива на кмета на община, който е извън кръга на
посочените там лица.
Заседанието на Общински съвет
Лозница е свикано и проведено в нарушение на Правилника за организацията и
дейността на Общински съвет гр. Лозница, неговите комисии и взаимодействието му
с общинската администрация мандат 2015/2019 година (Правилника). Не е спазен
предвиденият срок в чл.67 от Правилника, според който най-малко пет дни преди
датата на заседанието Председателят на Общинският съвет информира обществеността
за предстоящото заседание, като обявява дневния ред, датата, часа и място на
провеждане по предвидения там начин. Докладната не е разгледана на заседанията
на постоянните комисии (по арг. на чл.68, ал.2 от Правилника), не е спазен и
предвиденият 7-дневен срок за уведомяване на общинските съветници (чл.70, ал.1
от Правилника). Според Обявлението (л.30 от адм.д. №172/2018г.) процесното
заседание на Общински съвет Лозница е свикано и проведено като извънредно само
във връзка с разглеждане на постъпилата Докладна записка за отмяна на Решение
№202/31.05.2017г.. следва да се отбележи, че в действащия Правилник не е
уредена процедура за провеждане на извънредни заседания на Общинския съвет. По
арг. на чл.69, ал.2 и чл.70, ал.2 от Правилника е възможно в дневния ред да се
включат и неотложни въпроси, но само когато са настъпили непредвидими
обстоятелства като природни бедствия, промишлени аварии със значителни щети,
обществени, социални проблеми, които изискват спешно разрешаване или когато
спазването на законосъобразен срок не позволява прилагането на установената
процедура. В случая не са били налице тези предпоставки, за да се приеме, че
уредената процедура може да бъде нарушена.
Също така административният орган е лишил жалбоподателя от правото му на
участие, тъй като не го е уведомил и конституирал като страна в производството
по възобновяване. Това задължение произтича от разпоредбите на чл.103, ал.1 и
чл.26, ал.1 от АПК. Той не е адресат на приетия административен акт, но с него
се засягат правата му. В този смисъл са мотивите към Определение
№15471/12.12.2018г., постановено по частно адм. дело №13651/2018г. по описа на
Върховния административен съд.
Въз основа на така изложените фактически и правни съображения съдът намира,
че оспореното решение следва да се отмени, като прието при съществени нарушения
на административнопроизводствените правила. Преписката следва да се върне на
административния орган, който съобразно своите правомощия да се произнесе по
спора при спазване на дадените указания от съда по приложението и тълкуването
на закона.
С оглед изхода на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК
жалбоподателят има право на сторените
деловодни разноски. Същите са
своевременно предявени и доказани в размер на 610 лв., от които платена
държавна такса от 10 лв. и адвокатско възнаграждение
в размер на 600 лв. за явяване във всички инстанции по настоящото дело.
Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 от АПК съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 341 от 03.09.2018 год. по Протокол № 49 от 03.09.2018 г. на
Общински съвет Лозница.
ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване
указанията на съда.
ОСЪЖДА Общински съвет Лозница да заплати на СНЦ“Лозница 2016“, гр.Лозница сумата
от 610 (шестстотин и десет) лева- дължими разноски по делото.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България
СЪДИЯ: /п/