Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.
Елин Пелин, 20.12.2021 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Елинпелинският
районен съд, четвърти състав, в открито заседание на двадесет и четвърти
ноември две хиляди двадесет и
първа година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 65 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Й.Т.Й., ЕГН
**********, с адрес: ***, срещу наказателно постановление № 21-0262-000108/ 17.02.2021 г. на Началника на група към ОДМВР
София, РУ Елин Пелин, с което са e наложенo административно наказаниe глоба в размер на 20 лева на основание чл. 183, ал. 2, т. 3,
пр. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП,
както и са му отнети 8 контролни точки на основание Наредба Iз-2539 на
министъра на вътрешните работи.
В жалбата се сочи незаконосъобразност
и неправилност на атакуваното наказателно постановление, като се иска изцяло
отмяната му.
В съдебното заседание жалбоподателят поддържа
жалбата си и моли за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна не изразява
становище по жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по
жалбата.
Съдът, след като служебно провери
атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
На 24.01.2021 г. жалбоподателят Й.Т.Й. се движил с
автомобил в с. Нови хан, като на ул. Пловдивско
шосе бил спрян от свидетелите З.В.Д. и К.М.Д.. Свидетелят З.В.Д. отишъл до
автомобила на жалбоподателя и му поискал документите, като му казал, че не
спрял на знак „Стоп“ на кръстовището на ул. Васил Левски. Свидетелят К.М.Д.
сочи, че автомобилът намалил скоростта си на това кръстовище, но не спрял.
Срещу жалбоподателя е бил съставен акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) серия ГА № 356874 на 24.01.2021
г. от З.В.Д., младши автоконтрольор при РУ Елин Пелин, за това, че на 24.01.2021
г. около 19.55 часа в с. Нови хан от ул. Васил Левски по ул. Пловдивско шосе с
посока на движение към с. Вакарел управлява лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с
рег. № СО8223ВС, собственост на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, като на кръстовището на
ул. Васил Левски и ул. Пловдивско шосе при наличие на пътен знак Б2 (стоп)
водачът не спира и не пропуска движещи се с път предимство, с което е нарушил чл.
6, т. 1 ЗДвП. Актът е подписан от актосъставителя З.В.Д. и свидетеля установяване
на нарушението К.М.Д. и предявен на жалбоподателя,
като последният е вписал за възражения в него: „не съм извършил деяние –
свидетел в автомобила Дора Дерменджиева“.
В срока по чл. 41, ал. 1 ЗАНН е
постъпило възражение, в което се излагат подробни доводи за незаконосъобразност
на акта.
Въз основа на АУАН на жалбоподателя е
съставено наказателно постановление № 21-0262-000108/ 17.02.2021 г. на
Началника на група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което са e наложенo
административно наказаниe глоба в размер
на 20 лева на основание чл. 183, ал. 2, т. 3, пр. 1 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП, както и са му отнети 8
контролни точки на основание Наредба Iз-2539 на министъра на вътрешните работи,
за това, че на 24.01.2021 г. около 19.55 часа в с. Нови хан от ул. Васил Левски
по ул. Пловдивско шосе с посока на движение към с. Вакарел управлява лек
автомобил „Фолксваген Шаран“ с рег. № СО8223ВС, собственост на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, като на кръстовището на ул. Васил Левски и ул. Пловдивско шосе при
наличие на пътен знак Б2 (стоп) водачът не спира и не пропуска движещи се с път
предимство, с което е извършил - не съобразява поведението си с пътен знак Б2.
Представена е заповед №
8121з-515/14.05.2018 г. относно компетентността на актосъставителя и наказващия
орган.
Фактическа обстановка съдът приема за
установена от горепосочените писмени доказателства. От
показанията на свидетелите З.В.Д. и К.М.Д. не може да направи категоричен извод за
начинът на преминаване на автомобила на жалбоподателя през кръстовището, като
не става ясно дали водачът е спрял или намалил, пропуснал ли е движещи се автомобили и имало ли е
такива.
Въз основа на така възприетата
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът
намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 24.02.2021 г. и е обжалвано на 02.03.2021 г.
Производството е от административно
наказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние,
което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако
да - същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно -
предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху
административно наказващия орган. Абсолютно задължително е в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което
той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на нарушението.
Законосъобразно съставеният акт
обуславя по-нататъшното законосъобразно развитие на санкционното производство,
очертава предмета на доказване и служи за надлежно сезиращ наказващия орган
документ. Действията по съставянето на акта
следва да обезпечават обективното изясняване на нещата около административното
нарушение и справедливото репресиране на извършителя на нарушението.
Разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и 3 и в чл. 42, т. 7 ЗАНН, боравят с термина
свидетели, а чл. 43, ал. 1 ЗАНН указва, че актът следва да бъде подписан от
поне един от свидетелите, посочени в него. Употребата на множествено число не
оставя съмнение, че изискванията на закона ще бъдат спазени тогава, когато
актът се съставя в присъствието на най-малко двама или повече свидетели, като
по отношение на максималния им брой не е предвидено ограничение. Съставянето на акта в присъствието само на един свидетел невинаги води
до опорочаване на процедурата, като критерий в тази насока, следва да бъде
обосноваността на констатациите, съдържащи се в акта. В преценката си дали да
издаде наказателно постановление административно наказващият орган се основава
на фактическите констатации на акта за установяване на административно
нарушение, които съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП и в рамките на производство по
налагане на административното наказание, имат доказателствена сила до доказване
на обратното. От друга страна обаче, съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, в съдебното производство тези констатации нямат
доказателствена сила. Това е и позицията, категорично застъпена от Пленума на ВС
в Постановление № 10/1973 г. Нарушителят не е длъжен да доказва невиновността
си, а административно-наказващият орган е този, който следва да събере
доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината. В
съдебната фаза на производството показанията на единствения свидетел и тези на
актосъставителя не са единни и безпротиворечиви, като не позволяват на съда да
формира категорични изводи по фактите, поради което нарушението на чл. 40, ал.
1 и 3 ЗАНН следва да се третира като съществено.
Посочената като нарушена разпоредба
на чл. 6, т. 1 ЗДП, съдържа общи правила
за поведение и е препращаща, поради което нейното приложение налага да бъде
посочена и конкретно нарушената от нарушителя разпоредба. Участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и
със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка (чл. 6, т. 1 ЗДвП). Пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ се
поставя преди кръстовище на път без предимство (чл. 53, ал. 1 от Наредба № 18
oт 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци). Допуснатите
нарушения на процесуалните правила са съществени, не могат да бъдат преодолени
по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, защото се съдържат и в самото наказателно
постановление.
Предвид на изложеното съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно в частта, с която на жалбоподателя са наложени
административни наказания: глоба в размер на 20 лева на основание чл. 183, ал.
2, т. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 6,
т. 1 ЗДвП; глоба в размер на 20 лева на основание чл. 185 от Закона за движение
по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 186, ал. 7 ЗДвП.
По отношение на отнемането на
контролни точки на основание Наредба Iз-2539 на министъра на вътрешните работи:
Съдът намира жалбата за недопустима в
тази част, тъй като отнемането на контролни точки не е административно
наказание. По съществото си отнемането на контролни точки съставлява вид
регистрационен режим за отчитане на нарушенията, извършени от водачите на
моторни превозни средства. Отнемането на точки се обуславя от влизането в сила
на наказателното постановление, с което е наложено съответното административно
наказание. По изложените съображения, съдът следва да постанови прекратяване на
производството в частта му, в която се обжалва отнемането на контролни точки.
Мотивиран от изложеното съдът и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0262-000108/ 17.02.2021 г. на Началника на група към ОДМВР
София, РУ Елин Пелин В ЧАСТТА, в която на Й.Т.Й., ЕГН **********, с адрес: ***,
e наложенo административно наказаниe глоба в размер на 20 лева на основание чл. 183, ал. 2, т.
3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото В
ЧАСТТА по отнемането на контролни точки на основание Наредба Iз-2539 на
министъра на вътрешните работи.
Решението може да бъде обжалвано в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен
съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: