№ 105
гр. Варна, 30.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Т.а
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора В. Ч. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233000600046 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим С. С. С., редовно призован, явява се лично и с
адв.Д. Т. П. от АК – Разград, надлежно упълномощен.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор В. Ч. С..
Граждански ищец ДЪРЖАВАТА, чрез министъра на финансите,
редовно призован, представлява се от гл.юр.МАРИНЕЛА ЙОРДАНОВА, ТД
НАП, офис Търговище.
АДВ.Т. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
ГЛ.ЮР. ЙОРДАНОВА – Да се даде ход на делото, няма да соча
доказателства. Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ПАНТАЛЕЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
1
АДВ.Т. – Уважаеми Апелативни съдии, във връзка с последното решение
на ВКС ми направи впечатление един особен абзац от него, по който все пак
трябва да се съглася като имам предвид авторитета на инстанцията, която го е
постановила и е свързан с допуснати процесуални нарушения във връзка с
призоваването на част от италианските свидетели и разпитът по Закона за
европейската заповед за разследване. ВКС излага едни съображения, все пак
ще се обърна и към мотивите на предходната инстанция, ВКС категорично е
изискал да се определи от въззивния съд дали действително е налице
процесуално нарушение във връзка с допускането и разпита на тези
свидетели, като последната инстанция на ВКС посочи, че ако съдът
възприеме, че има допуснато такова процесуално нарушение присъдата
следва да се отмени в обжалваната й част, като делото се върне за ново
разглеждане от първоинстанционния съд. Такива мотиви са изложени.
В тази връзка искам да заявя, че ние, въпреки, че свидетелите са
допуснати по доказване на обвинението, ние държим тези свидетели да бъдат
разпитани дали чрез личното им призоваване в съда или пък чрез способите
на ЕЗР защото тези показания имат съществено значение за установяване
действително по какви причини италианският контрахент на „Бонеси-Експорт
Импорт“ не е декларирал доставки, защото обвинението се крепи в по-
голямата си част на това, че видите ли от италианска страна е получено
потвърждение, че такива доставки не са извършени и констатирани в
счетоводните документи. Това ни искане за разпит действително в
зависимост от това, какво Вие ще приемете, дали при разпита на тези
свидетели е допуснато съществено процесуални нарушения относно
събирането на доказателствата и кой би следвало да ги събере тези
доказателства – дали първоинстанционният съд или не. За това искам да заявя
на първо място, че ние поддържаме изцяло искането за събиране на гласните
доказателства, които са събрани чрез видеоконферентни връзки от
италианска страна с изключение на свид. Р.Л.. Това е посочено и сме го
аргументирали в допълнението си към жалбата.
Считам, че присъдата в обжалваната й част е неправилна и е постановена
при съществено нарушение на правилата свързани с доказването на
обвинението. Строго погледнато, ако изхождаме от обв. акт, обвинението
срещу подзащитния ми се обосновава с едни конкретни факти, които от една
страна не бяха потвърдени по делото, а от друга страна някой от тях бяха
опровергани изцяло. Ще взема случая с обвинението във връзка с доставката
на гръцката фирма. Единственото, на което се основава обв. акт за да приеме,
че сделката не е осъществена е това, че не били намерени документи за
извършен транспорт. По делото се събраха доказателства, че транспорта е
извършен, че просто не могъл свидетелят в момента да си спомни и че сега си
припомнил. Събраха се обилни доказателства, че всъщност такава сделка е
извършена. Оттук нататък ми се струва, че всякакви други размишления това
дали документите, които са съставени са с вярно или невярно съдържание са
излишни защото прокуратурата посочи един факт, по който ние се
защитаваме и по всякакви други факти подсъдимият не е могъл да се
защитава и те не са въведени по никакъв начин - нито с първоначалното
обвинение, нито с изменение на обвинението.
По същия начин стои и въпросът за доставката на месо - агнешко и
2
свинско на италианските фирми. Посочва се един факт, това, че не са
намерени документи в Италия, от които да се установява, че такива доставки
са извършени. Вярно такъв факт съществува, но това е едно косвено
доказателство и за това считам, че изводите на съда се основават на
предположение, това е само едно косвено доказателство. Липсата на
документи в Италия за това, че доставката е извършена може да е резултат на
няколко причини – посочени в изложението. Този факт може да е в резултат
на това, че насрещната страна по ВОД, по която ВОД е длъжна да внесе ДДС,
че тя не е декларирала и такива случаи са безброй много, познати са в
практиката, цитирал съм ги и в изложението си. Третата възможна версия е
доставката да е извършена, но свид. Р.Л., посредник на няколко фирми, да я е
насочил към някоя друга фирма и за това документация за доставката да
липсва. Важното е едно, колкото и версии да съществуват за да се приеме за
доказана една от тях, трябва да съществуват доказателства, които изключват
останалите и това е присъщо за доказването чрез косвени доказателства. След
като няма други никакви доказателства, с които да се изключват другите
възможни версии, не може да се приеме, че един извод за това, че сделката не
е извършена в България изобщо, че той е доказан по един несъмнен начин
така, както изисква НПК. Именно за това считам, че обвинението като цяло
не е доказано, тъй като събраните косвени доказателства не изключват други
възможни версии и би следвало да се достигне до извод, който изключва
категорично едно съждение, че такива сделки не са извършени. В подкрепа на
версията, която се излага от подсъдимия на твърдението му съществуват
множество доказателства, съществуват доказателства за това, че такива
сделки са извършени, разпитани са шофьори, разпитани са като
счетоводители и т.н. Едно много важно доказателство, което ми се струва, че
до този момент не бе обсъдено въпреки, че го навеждам от самото начало - в
България и на границата за износ всеки извършен превоз трябва да се
съпътства с така наречения търговски документ или документ за произход.
Всички доставки са извършени и по всички от тях е установено наличието на
такъв търговски документ, който се издава от ветеринарния лекар, който
осъществява надзор. Всички те са подписани от този ветеринарен лекар –
свид. Г., който беше разпитан. Свид. Г. е категоричен, че никой не го е карал
да издава по някакъв начин документи за извършване на превоз, търговски
документ, ако такава доставка не се извършва. Това доказателство е
категорично и считам, че то по категоричен начин изключва едната от
възможностите, а именно тази версия, че е възможно такъв износ да не е
извършен от страна на фирмата, ръководена от доверителя ми. За това
считам, че и при така събраните доказателства може да се постанови
оправдателна присъда в обжалваната част още повече, че с решението, с
което делото се връща за ново разглеждане, не се изисква нещо друго и
различно освен това, което се иска пълен анализ на всички доказателства по
делото.
Няма да обсъждам другите доводи, които съм изложил в изложението си,
те са изложени почти същите и дори и в първоначалната ми касационна
жалба, която е по делото и са обсъждани, аргументите ми са почти едни и
същи, но основното, което считам и твърдя сега, че би следвало при липсата
на преки доказателства за възприемане тезата, че документите, които са
3
съставени с невярно съдържание, при липсата на доказателства, че това не е
така, че такъв превоз е извършван, за което са съставени търговски
документи, не може по никакъв начин да се приеме наличие на доказано
обвинение и да се постанови осъдителна присъда.
Колкото до другите факти, които се навеждат в решението на ВКС, с
което делото е върнато за ново разглеждане са свързани с това дали е
притежавал сертификат камионът. По делото е установено, че фирмата на
доверителят ми е притежавала такива камиони, притежавала е сертификат за
България, по това време този сертификат, с приемането на България в ЕС, е
признат и в ЕС и никой не е искал някакъв допълнителен международен
сертификат. Това не може да бъде аргумент, който да опровергае доводите на
доверителят ми и твърдението му, че такива доставки са извършени. Освен
това тези свидетели, за които споменах, след като първоначално отричаха, че
по никакъв начин такива доставки не са извършвани в един момент започнаха
да признават едни малки количества. Ясно е защо признават едни по-малки
количества, отколкото действителните защото те изобщо не са подали
документи за извършената доставка с цел да си спестят ДДС, дори и при това
положение, дори и за тези количества, за които се признава, че са получени и
те не са отразени в първоинстанционната присъда, която обжалваме.
Предвид горното Ви моля на първо място да постановите присъда, с
която да оправдаете подсъдимия по обвинението в частта, в която присъдата
не е влязла в сила. Респективно ако приемете, че са допуснати съществени
процесуални нарушения, които налагат връщане на делото за ново
разглеждане и за събиране на допълнителни доказателства да върнете делото
като тук би следвало да се постави този въпрос: Къде да се върне делото -
дали на първоинстанционния съд или на ДП. Във връзка с яснотата на
обвинените факти, които бяха изложени, ние изложихме доводи за допуснати
процесуални нарушения още на ДП, които не бяха приети за основателни в
разпоредителното заседание, но ние поддържаме тези доводи, че на ДП са
допуснати процесуални нарушения, които възпрепятстват правото на защита
на доверителя ми и би следвало те да бъдат отстранени за да може
доверителят ми да се защитава конкретно по тези обвинения. Считам, че ако
делото се върне за ново разглеждане, то би следвало да се върне на ДП. При
посочените алтернативи Ви моля за съответно решение или присъда.
ЖАЛБ.ПОДС.С. – Няма какво да допълня към казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ - Уважаеми Апелативни съдии, по същество настоящото
разглеждане по делото е поредно след отменителното решение на ВКС, като в
решението ВКС приема, че са констатирани процесуални нарушения, които
касаят мотивите на предишно произнасяне на Апелативния съд към
присъдата, която всъщност е проверка на присъдата на ТОС по отношение на
невлязлата в сила част от осъдително-наказателна част от тази присъда.
Считам, че не са налице твърдените от защитата основания за връщане
на делото за допълнително разследване или пък за ново разглеждане от
първоинстанционния съд. Считам, че делото може да бъде решено от Вас.
Отново поддържам изразеното от мен становище, че събраните по делото
доказателства са в достатъчна степен за обосноваване на извод за виновно
4
поведение извършено от подс. С., а именно данъчно престъпление.
Считаме и поддържаме предходното становище, че по делото са налице
безспорни писмени и гласни доказателства, че към Италия не е извършен
експорт на месо над 10 000 евро до документираните 400 000 евро продукция.
Това всичко е било предмет на пледоарии по делото, те се съдържат там,
приемам и пледирам пред Вас да признаете за виновен подс. С. в извършване
на престъпление по чл. 256, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, както и да ангажирате
неговата гражданска отговорност.
ЖАЛБ.-ГР.ИЩ.ГЛ.ЮР ЙОРДАНОВА – Уважаеми Апелативни съдии,
моля да потвърдите първоинстанционната присъда на ОС - Търговище.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.С. – Уважаеми Апелативни съдии нито съм извършил
това нещо, нито съм мислил да го извърша. 36 човека са работили, от нулата
сме почнали и за две години достигнахме второ място за износ на месо в
България. Моля Ви да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5