№ 16275
гр. София, 27.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110124049 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от .............. срещу „Топлофикация -
София” ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Искането на страните за изискване на изп. д. № 937/2017 г. по описа на ЧСИ
............. е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК препис от изп. д. № 937/2017 г. по описа на
ЧСИ ............., като се укаже на съдебния изпълнител, че преписът следва да бъде
представен в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.09.2022 г. от 09:50 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Ищците .............. са предявили иск с правно основание по чл. 439 ГПК за
признаването за установено по отношение на ответника, че не му дължат сумата от
2624,32 лв., представляваща главница за потребена топлинна енергия за периода от м.
04.2012 г. – м. 04.2014 г., за което е издаден изпълнителен лист от 06.01.2017 г. по гр.
дело № 25446/2016 г. по описа на СРС, 51 състав.
Твърди се в исковата молба, че въз основа на горепосочения изпълнителен лист е
образувано изпълнително дело № 937/2017 г. при ЧСИ .............. Сочат, че в периода от
06.01.2017 г. до 06.01.2019 г. не са извършвани изпълнителни действия. Считат, че от
06.01.2017 г. е започнал да тече давностният срок, с изтичането на който е погасено
правото на принудително изпълнение, като същото се е погасило след изтичането на
1
срок от 5 години след това. Моли да бъде признато за установено в отношенията им с
ответника, че не дължат процесната сума, предмет на издадения изпълнителен лист.
Претендират разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва основателността на предявения
иск. Счита, че вземането не е погасено поради изтекъл давностен срок. Сочи, че
давността за вземането е пет години, считано от влизане в сила на решението на
въззивната инстанция, а именно – Решение № 8743/02.12.2016 г. по в. гр. дело №
9356/2016 г. по описа на СГС, IV – Г въззивен състав. Счита, че давността е прекъсната
на 27.03.2017 г. с подадена молба за образуване на изпълнително дело. Счита, че след
това е последвало неколкократно прекъсване на давността с предприемане на различни
действия по изпълнителното дело - на 25.07.2019 г., на 06.04.2020 г. Излага
съображения относно факта, че евентуално настъпила перемпция по изпълнителното
дело е без правно значение относно института на давността. Сочи, че при евентуално
настъпила перемпция и последвала молба от взискателя води като последица
единствено до задължение на съдебния изпълнител да образува ново дело. Сочи, че
искането води до прекъсване на давността, независимо дали съдебният изпълнител е
образувал ново дело, или не, за което се позовава на практика на ВКС. Поради тези и
останалите подробно изложени съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен
като неоснователен. Претендира разноски.
При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК в
тежест на ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти,
които водят до погасяване на установеното изпълняемо право. В тежест на ответника е
да установи съществуването на това право, както и че за периода от настъпване на
изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване
на вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че ответникът е кредитор по процесното
вземане, за което е издаден изпълнителен лист на 06.01.2017 г. и е образувано
изпълнително дело № 937/2017 г. по описа на ЧСИ ..............
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2