№ 932
гр. Велико Търново, 19.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20234110100639 по описа за 2023 година
Конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС.
Ищецът Н. М. Н. твърди, че е собственик на апартамент № 23, находящ
се в гр.****. Излага, че на 30.01.2023 г. е проведено Общо събрание, за което
той разбрал от съседи. Също от съседи разбрал и за взетите на това събрание
решения- за избор на управител на етажната собственост и за такси за
управление и поддържането на етажната собственост. Сочи, че не е
уведомяван за това събрание, не е виждал покана за свикването му и твърди,
че събранието е проведено при липса на кворум. Моли съда да отмени взетите
решения на проведеното общо събрание на 30.01.2023 г., като
незаконосъобразни. В съдебно заседание се представлява от адв.И. от ВТАК,
която поддържа исковата претенция.
Ответникът Етажна собственост гр.**** , чрез управителя Национална
агенция «Домоуправител« ООД, представляван от юк Ц**** е депозирал
отговор на исковата молба. Счита иска за допустим , без да излага
съображения относно основателността му. В съдебно заседание се
представлява от управителя Д****, който заявява становище за основателност
на исковите претенции.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени събраните
1
по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
Ищецът притежава недвижим имот в гр.**** Към момента съгласно
взети решения от Общо събрание на ЕС съгласно протокол от 9.03.2023 г.
управлението на етажната собственост е възложено на „Национална агенция –
Домоуправител“ ООД. Приложен е протокол от ОС на ЕС от 30.01.2023 г. ,
според който покана за свикването му е поставена на външната врата на
етажната собственост на 15.01.2023 г. На събранието в 19,30 часа са
присъствали 58% ид.ч. от общите части на етажната собственост.
Председателстващ събранието е Д.Н.а, протоколчик С.***. Приети са
следните решения: избран е професионален домоуправител „ Вход
Мениджър“ ЕООД срещу такса от 6 лева месечно на самостоятелен обект. За
поддръжка на ЕС се заплаща месечна такса от 5 лева за всеки самостоятелен
обект от първи до втори етаж , а за обектите от трети до осми етаж-по 10
лева. За необитаем апартамент се заплаща вноска за фонд „Професионален
домоуправител“ и вноска за фонд „ Ремонт и обновяване“ , както и половин
вноска режийни разходи. За домашни любимци подлежащи на извеждане- по
1 лв. За фонд „Ремонт и обновяване“ таксата е 2 лева на самостоятелен обект.
Протоколът е подписан от председателстващия ОС Н.а и от протоколчика
***. В съдебно заседание е разпитан свидетелят С**** Същият заяви, че е
присъствал на проведеното общо събрание на 30-ти януари от 19 часа, на
което първоначално се събрали около седем- осем човека. Според него във
входа живеят не повече от четиринадесет семейства, включително наематели.
За събранието бил уведомен от съседи. Заявява, че не е имало покана за
свикване на това общо събрание, не бил обявен и дневният ред. Той лично
присъствал за около час, по-късно дошли още един-двама човека. Обсъждали
въпроси за санирането в присъствието на госпожа от „Вход Мениджър“,
която на въпроси за кворума отговаряла, че с всеки изминал час процентът
пада. Бил пуснат лист с таблица и той положил подписа си срещу името си в
нея. Не е видял ищецът, когото познава, да присъства на събранието.
Твърди, че не са избирали *** Н.а за председателстващ на събранието, поне
докато той е присъствал.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
2
Съгласно чл.40,ал.1 и ал.2 от ЗУЕС всеки собственик може да иска
отмяна на незаконосъобразно решение на Общото събрание, като иска се
подава до районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-
дневен срок от получаване на решението по реда на чл. 16,ал.7 от ЗУЕС.
Доколкото ищецът се легитимира като собственик на самостоятелен обект в
сградата на етажната собственост и атакуваните от него решения са взети на
проведено общо събрание на 30.01.2023 г., а исковата молба е депозирана в
съда на 28.02.2023 г. съдът приема, че същата е депозирана от активно
процесуално легитимирано лице в законоустановения срок. В производството
съдът прави преценка за законосъобразност, като е ограничен до наведените в
исковата молба основания за отмяна. В конкретния случай ищецът въвежда
като основания за незаконосъобразност на взетите решения на проведеното на
30.01.2023 г. събрание процедурни нарушения по свикването и
провеждането му - не е спазен редът, предвиден в закона за свикване на ОС,
не е спазен необходимият кворум за провеждането му и за вземане на
решения, не са изготвени необходимите документи след провеждане на
събранието. При установяване на сочените от ищеца процедурни
нарушения решенията следва да се отменят без да се изследва материалната
им законосъобразност /в този см. Решение № 28/ 06.06.2017 г. на ВКС,ГК, II г.
о. по гр. д. № 2887/2016 г. /. Първото възражение на ищеца е относно
неспазване на разпоредбата на чл.13,ал.1 и 7 от ЗУЕС, според които Общото
събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото
събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на
сградата не по-късно от седем дни преди датата на събранието, а в
неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото
събрание, за което се съставя протокол. Ищецът твърди, че не е присъствал
на събранието, тъй като не е виждал покана и не е бил уведомен за него по
какъвто и да е начин. Тези му твърдения се доказват от показанията на
св.****- собственик в етажната собственост и присъствал на събранието,
който също заяви, че не е била поставяна покана за свикване на ОС, а лично
той е разбрал за него от съседи. Ответникът, комуто бе разпределена
доказателствената тежест да установи спазване на реда за свикване на ОС
предвиден в ЗУЕС не представи документ / покана/ , който да опровергае
тези свидетелски показания, а доколкото се оспорват взети решения,
3
обективирани в процесния протокол от 30.01.2023 г., отразеното в него
относно поставена покана на 15.01.2023 г. не доказва с исканата от закона
достоверност изпълнение на предвиденото в чл. 13,ал.1 от ЗУЕС задължение.
Поради липсата на покана съответно не може да се установи кой е свикал
общото събрание, дали свикалият/свикалите го е/са от кръга лица,
легитимирани да го направи/ят съгласно чл. 12 от ЗУЕС, както и какъв е бил
дневният ред на това събрание. Необявеният дневен ред води до
невъзможност да се провери дали е спазена и разпоредбата на чл. 16, ал.3 от
ЗУЕС, която забранява освен в неотложни случаи приемането на решения
извън предварително обявения дневен ред. Установи се и следващото
релевирано от ищеца възражение относно законосъобразността на
проведеното събрание, именно нарушение на чл. 15 от ЗУЕС. Според
изискванията на чл. 15, ал.1 от ЗУЕС общото събрание се провежда, ако
присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на
сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на
случаите изброени в чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7, изискващи пълно /
квалифицирано мнозинство. Предвидена е възможност за провеждане на ОС
при представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост, ако събранието не събере необходимия кворум в
посочения от поканата час и се отложи за един час по-късно при същия
дневен ред, или съгласно ал. 3 при какъвто и да е кворум при провеждане на
следващия работен ден в часа и мястото и при дневния ред, посочени в
поканата. В случая на протокола е отбелязано, че събранието е започнало в
18,30 часа, но в 19,30 часа са се явили описаните по-долу собственици от
общо 24 броя собственика, изчислени на 58% ид.ч. Тъй като няма покана,
освен, че не може да се установи дневният ред, не може да се установи
категорично и часа на свикване на общото събрание. Св.**** неколкократно
заяви, че присъстваща на събранието жена от страна на избрания тогава
професионален домоуправител „Вход Мениджър“ на въпроси за кворума си е
поглеждала часовника и е казвала, че с всеки час процентът на кворума пада.
Според него събранието е започнало около 19 часа на първия етаж, но както
бе отбелязано по-горе при липса на доказателства за кога е било насрочено
събранието не може да се установи дали описаните 58% ид.ч. са били
достатъчни за провеждането му. Отделен аргумент за незаконосъобразност
на проведеното събрание е и това, че в протокола не са вписани идеалните
4
части на присъстващите, положили подписите и описаният процент не може
да се провери от съда. Всъщност при липса на представена книга на етажната
собственост или документи за собственост на всички самостоятелни обекти в
ЕС този процент идеални части не би могъл да се провери и да се счита
достоверен, дори да е вписан в протокола. Установи се още, че е нарушен
чл.16,ал.2 от ЗУЕС, изискващ председателстващ събранието да е
председателя на УС, друг член на УС или управителя, тъй като няма
доказателства относно качеството на лицето Н.а- според св.**** тя е
съсобственик, а предишният управител е била вписаната като протоколчик
***. Впрочем за нея също липса отразен в протокола избор според
изискването на чл.16,ал.4 от ЗУЕС. Нарушен е и чл. 16, ал.7 от ЗУЕС относно
поставяне на съобщение на входа на сградата за изготвянето на протокола, за
което също се съставя протокол. Не се доказа от ответника да е предоставил
и копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис
"Вярно с оригинала" и приложенията към него на собствениците,
ползвателите или обитателите, на което ищецът също се позовава , искайки
отмяна на взетите решения от ОС от 30.01.2023 г. С оглед изложеното по-горе
иска се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен, като се отменят
взетите решения по протокол от ОС проведено на 30.01.2023 г. в ЕС гр.***
поради допуснати процедурни нарушения по свикването и провеждането му,
без да се изследва материалната законосъобразност на оспорените решения.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
дължи на ищеца сторените разноски за заплатена ДТ от 80 лева.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл.40,ал.1 от ЗУЕС предявен от Н.
М. Н. с ЕГН ********** от гр.**** срещу ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ в
жилищна сграда в гр. Велико Търново, ул. „ К.Паница“ № 3, вх.Е взетите
решения на проведено на 30.01.2023 г. Общо събрание на собствениците,
обективирани в Протокол за проведено Общо събрание на Етажната
5
собственост от 30.01.2023 г. , като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ.
ОСЪЖДА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на жилищна сграда гр. Велико
Търново, ул. „ К.Паница“ № 3, вх.Е да заплати на Н. М. Н. с ЕГН **********
от гр.**** сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляващи направените по
делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен
срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6