ПРОТОКОЛ
№ 476
гр. Перник, 25.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Б. ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Б. ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20241700500456 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За жалбоподателя не се явява представител. Постъпила е молба, с която не
възразяват по хода на делото.
За ответното дружество се явява управителят Ваньо Добринов Колев и адвокат
Б..
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото е докладвано с Определение от 30.07.2024 г.
Адв. Б.: Нямам възражение по доклада обективиран във Вашето определение от
30.07.2024 г. Нямам доказателствени искания, да се обяви за окончателен доклада на
съда. Поддържам отговора и оспорвам въззивната жалба.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение като
неоснователна подадената въззивна жалба, да присъдите разноски за въззивното
производство на дружеството. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК с
доказателства за извършено плащане на адвокатски хонорар. Моля да имате предвид
подробните съображения депозирани в писмения отговор, като се съобразите, че не
1
просто се претендира признаване право на собственост по първия обективно съединен
иск, а се претендира право на собственост на конкретен недвижим имот с
идентификатор завършващ на цифрата 2, за който идентификатор по делото има
категорични доказателства, че представлява отделно помещение с дърва служещо за
отопление на довереното ми дружество. Няма никакъв енергиен обект, дори енергийно
съуражение няма вътре, нито мрежи, а цялата, каквито оплаквания има в жалбата. За
цялата първа инстанция жалбоподателят, нито е изменил иска по чл. 214, нито дори е
направил опит да го направи и абсолютно законосъобразно е отхвърлена исковата му
претенция. Моля да имате в предвид, че в едно от помещенията в основната
производствена сграда с идентификатор завършващ на 1 има електрически мрежи и
съуражения, но той е в основната сградата собственост на довереното ми дружество.
Нито закона за енергетиката и енергийната ефективност, нито сега действащия закон
за енергетиката не изключват възможността правото на собственост като отделено
обособено помещение да принадлежи на друго трето лице различно от енергийното
предприятие. Не става дума за енергиен обект, а става дума за материален ресурс,
който е собственост на трето лице, в случая на ,,Брезина‘‘ 2000 и абсолютно
законосъобразно е отхвърлена исковата претенция, при положение, че има приета
СТЕ, която установява обстоятелствата изложени от мен. Моля да имате предвид и
константната практика на решение №50080/28.12.2023 г. по дело № 3136/2022 г. на I-
во Отделение на ВКС, където обстоятелството с правото на собственост на трето лице
на недвижим имот, в който евентуално има електрически мрежи и съуражения.
Предмета на спора е за съвсем друго помещение с друга сграда, която няма нищо
общо с претенцията на жалбоподателя. Подробно съм изложил съображения, които
моля да имате в предвид. Претендирам разноски за въззивното производство.
Счете делото за изяснено, обяви че ще се произнесе с решение в
законоустановения 30-дневен срок.
Заседанието завърши в 11,07 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2