№ 1126
гр. С...я, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С...ЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110208525 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от „И.Г.К. ЕАД, ЕИК: ... със
седалище и адрес на управление гр.С...я, бул.Х.К.“ №43, представлявано от
изпълнителния директор Н. Г.в Н., против наказателно постановление №Р-10-
373/18.05.2021 г., издадено от заместник-председател на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което е наложена на
основание чл.221а, ал.2, т.1 от ЗППЦК имуществена санкция в размер на 5000
лева, за нарушение на чл.100о, ал.1, във вр. с чл.100т, ал.1, изр.1, пр.2, във вр.
с ал.3 от ЗППЦК, във вр. с &45, т.1 от ПЗР на ЗМДВИП.
В жалбата се твърди, че процесното НП е неправилно и
незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна. Излага следните
аргументи за искането си.
На първо място счита, че е допуснато нарушение на разпоредбите на
чл.42, т.4 и т.5, съответно на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Навежда доводи,
че с процесното НП е установено, че са допуснати две отделни нарушения на
разпоредбата на чл.100т, ал.1, изр.1 от ЗППЦК, доколкото актосъставителят
неправилно е приел, че законодателят е вменил две отделни задължения на
емитентите, обективирани в две предложения - предложение 1-во и
1
предложение 2-ро, а именно: да уведомят КФН от една страна, и
обществеността – от друга. В тази връзка сочи, че разпоредбата на чл.100т,
ал.1, изр.1 от ЗППЦК не предвижда задължението на публичното дружество в
алтернативна форма, а в кумулативна, като при кумулативните задължения,
същите не могат да съставляват две отделни нарушения. Твърди, че самият
факт на неуведомяване, на който и да е от субектите, влече със себе си
нарушение на цялата разпоредба, т.е. задължението за уведомяване не може
да бъде изпълнено, освен ако не се уведомят и двата субекта, а изпълнението
на задължението по чл.100т, ал.1 от ЗППЦК се извършва с едно-единствено
действие. С оглед на така изложеното застъпва становище, че неправилно
действието на дружеството е квалифицирано като нарушение на две
разпоредби, когато същата предвижда едно задължение, което следва да бъде
изпълнено при кумулативно предвидени условия, което от своя страна
съставлява неотстраним порок на процесното НП. Моли съда да вземе
предвид факта, че за едно и също нарушение са съставени общо два АУАН е
две НП – процесното НП №Р-10-373/18.05.2021 г. и НП №Р-10-374/18.05.2021
г.
Навежда доводи, че при описание на фактическата обстановка,
наказващият орган не е конкретизирал датата и начина на извършване на
проверката, при която е установено дали дружеството е изпълнило своето
задължение. Позовава се съдебна практика, съгласно която наказващият
орган следва в НП да посочи датата, на която е извършена дистанционната
проверка, тъй като само по този начин може да се провери дали
актосъставителят е редовно упълномощен да извършва такива проверки.
При условията на алтернативност, моли съда да приеме, че случаят е
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази насока твърди, че
дружеството е изпълнило задължението си и липсват вредоносни последици
за инвеститорите, които обстоятелства не са били взети предвид от
наказващия орган, който се мотивирал единствено с това, че нарушението не
разкрива ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
нарушения от този вид. Позовава се на съдебна практика.
Жалбоподателят не се представлява в съдебно заседание. Не взема
допълнително становище по същество на делото.
Ответната страна по жалбата – КФН, не се представлява в съдебно
2
заседание. Не взема становище по направените възражения в жалбата и по
същество на делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното
постановление. Процесното НП е връчено на надлежно упълномощено лице
от жалбоподателя на 20.05.2021 г., съгласно отразената дата на известието за
доставяне, а жалбата против него е подадена на ръка на 27.05.2021 г.,
съгласно поставената дата на входящия номер, т.е. в законоустановения 7-
дневен срок за обжалване, считано от датата на връчване. С оглед на горното,
жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
Свидетелят Д. Ив. Анг., заемаща длъжността „старши експерт“ в Отдел
„НПДЕЦКДСИЦ“, Дирекция „НИД“, управление „НИД“ при КФН,
извършила документна проверка на „И.Г.К. ЕАД, във връзка с
осъществявания дистанционен надзор за спазване на разпоредбите на ЗППЦК.
В хода на проверката установила, че дружеството е вписано под №РГ-05-1286
в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа по
чл.30, ал.2, т.3 от ЗКФН, воден от КФН, и притежава статут на емитент.
При извършена справка от интернет страницата на „Българска фондова
борса“ АД за емитенти, които разкриват регулирана информация,
длъжностното лице установило, че дружеството-жалбоподател използва за
оповестяване на дължимата информация пред обществеността портала,
достъпен на адрес http://www.x3news.com, а при проверка в интернет и в
масива на този интернет портал констатирало, че жалбоподателят не е
представил на обществеността 6-месечен финансов отчет за дейността си,
обхващащ първите 6 месеца от финансовата година на 2020 г., в
законоустановения срок – до 30.09.2020 г. включително.
3
С оглед така направените констатации в хода на извършената проверка,
с писмо изх.№РГ-05-1286-11/21.10.2020 г. по описа на КФН,
представляващият дружеството е поканен да се яви в КФН в 3-дневен срок от
получаване на писмото, за съставяне и връчване на АУАН. Писмото е
получено от жалбоподателя на 26.10.2020 г.
На 01.12.2020 г., компетентно длъжностно лице: Д. Ив. Анг., заемаща
длъжността: „старши експерт“ в Отдел „НПДЕЦКДСИЦ“, Дирекция „НИД“,
управление „НИД“ при КФН, в присъствието на двама свидетели при
съставяне на акта, съставила АУАН №Р-06-907/01.12.2020 г., против „И.Г.К.
ЕАД, за това, че през 2020 г. не е представило на обществеността
шестмесечен финансов отчет за дейността си, обхващащ първите 6 месеца на
2020 г., със съответното съдържание по чл.100о, ал.4 от ЗППЦК и по
предвидения в чл.100т, ал.1, изр.1, пр.2, във вр. с ал.3 от ЗППЦК - чрез
избрана информационна агенция или друга медия, в законоустановения срок,
а именно: до 30.09.2020 г. включително, с което е нарушило разпоредбата на
чл.100о, ал.1, във вр. с чл.100т, ал.1, изр.1, пр.2, във вр. с ал.3 от ЗППЦК, във
вр. с &45 от ПЗР на Закона за мерките и действията по време на извънредно
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. и за
преодоляване на последиците.
Актосъставителят посочил, че нарушението е извършено на 01.10.2020
г., в гр.С...я. АУАН е предявен и връчен на 01.12.2020 г., на надлежно
упълномощено от дружеството лице – Цветомир Иванов, без възражения по
направените в него констатации.
Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН
и не представил в законоустановения 3-дневен срок пред наказващия орган
писмени възражения, против съставения АУАН.
Въз основа на направените констатации в съставения АУАН,
компетентно длъжностно лице: заместник-председател на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, издал процесното НП №Р-
10-373 на 18.05.2021 г., с което на основание чл.221а, ал.2, т.1 от ЗППЦК
наложил на „И.Г.К. ЕАД имуществена санкция в размер на 5000 лева, за
нарушение на чл.100о, ал.1, във вр. с чл.100т, ал.1, изр.1, пр.2, във вр. с ал.3
от ЗППЦК, във вр. с &45, т.1 от ПЗР на ЗМДВИП.
Наказващият орган изцяло възприел изложената фактическа обстановка
4
в съставения АУАН против дружеството, като дословно я възпроизвел в
издаденото НП. Изложил мотиви защо не приема, че се касае за маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, обосновавайки се в този смисъл с
обстоятелството, че вмененото нарушение на дружеството не разкрива по-
ниска степен на обществена опасност за установения ред на държавно
управление в сравнения с други нарушения от същия вид, както и с
формалния характер на констатираното нарушение, което се счита за
довършено със завършване на изпълнителното деяние, без да е необходимо
настъпването на вредоносен резултат, поради което изключил преценката за
маловажност на случая на база наличието или липсата на вредни последици.
Взел предвид, че жалбоподателят е представил на обществеността
шестмесечен финансов отчет за дейността си, обхващащ първите 6 месеца на
2020 г., на 30.10.2020 г., и в тази връзка приел, че значителния период на
закъснение за изпълнение на задължението представлява обстоятелство,
което възпрепятства инвеститорите да получат навременна и точна
информация относно финансовото състояние на дружеството.
Приел още, че при съставяне и връчване на АУАН не са допуснати
съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, които да
нарушават или ограничават правото на защита на нарушителя, поради което
не са налице основания за прекратяване на административнонаказателното
производство. Взел отношение по въпросът за вината като отразил, че субект
на нарушението е юридическо лице, поради което въпросът за вината, като
елемент от субективната страна на нарушението, не подлежи на обсъждане.
Наказващият орган изложил мотиви и относно размера на наложената
имуществена санкция, като счел, че целта на наказанието, предвидена в чл.12
от ЗАНН ще бъде постигната с налагане на имуществена санкция към
законоустановения минимум от 5000 лева, тъй като се касае за първо
нарушение от този вид за дружеството.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на
свидетеля А., които съдът кредитира като логични и непротиворечиви,
изхождащи от лице, даващо показания за непосредствено възприетото от него
по време на изпълнение на служебните си задължения, без наличие на данни
за възможна заинтересованост от изхода на делото; от приобщените по делото
5
писмени доказателства: процесните АУАН и НП; покана за съставяне на
АУАН с изх.№РГ-05-1286-11/21.10.2020 г.; разпечатка от интернет портала
http://www.x3news.com; известие за доставяне на НП; Заповед №3-
249/20.10.2020 г. на заместник-председател на КФН, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност“.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за
установено следното от правна страна:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи /съгласно
представената заповед/, в изпълнение на делегираните им правомощия по
закон, в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред и форма,
както и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на
защита на санкционираното лице до степен да не може да разбере за какво
нарушение е ангажирана отговорността му.
Съдът констатира, че правилно е приложен материалния закон.
Дружеството е санкционирано за нарушение на чл.100о, ал.1, във вр. с
чл.100т, ал.1, изр.1, пр.2 във вр. с ал.3 от ЗППЦК. Посочените разпоредби от
цитирания закон въвеждат задължение за емитента да разкрива публично на
обществеността регулирана информация за финансовото си състояние, в
конкретния случай да представи на обществеността шестмесечен финансов
отчет за дейността си, обхващащ първите шест месеца от финансовата
година, в срок до 30 дни от края на шестмесечието, или на основание &45 от
ПЗР на ЗМДВИП - до 30.09.2020 г.
Регулираната информация се разкрива на обществеността по начина,
предвиден в разпоредбата на чл.100т, ал.3 от ЗППЦК, а именно: чрез избрана
от дружеството информационна агенция или друга медия, в настоящия
случай, чрез интернет портала: http://www.x3news.com.
От събраните по делото доказателства – писмени и гласни, се
установява по безспорен начин, че дружеството-жалбоподател, в качеството
си на емитент, не е изпълнил законовото си задължение в удължения законов
6
срок до 30.09.2020 г. да представи на обществеността шестмесечен финансов
отчет за дейността си, обхващащ първите 6 месеца на 2020 г., съгласно
разпоредбата на чл.100о, ал.1, във вр. с чл.100т, ал.1, изр.1, пр.2, във вр. с л.3
от ЗППЦК, във вр. с &45 от ПЗР на ЗМДВИП, и с бездействието си е
осъществил състава на вмененото му нарушение от обективна страна.
В обжалваното НП е посочена санкционната норма на чл.221а, ал.2, т.1
от ЗППЦК, която предвижда на юридически лица да се налага имуществена
санкция от 5000 до 20 000 000 лева или до 5 на сто от общия годишен оборот
в съответствие с последния изготвен годишен финансов отчет, приет от
управителния орган, като препраща за извършени нарушения на ЗППЦК,
включително и на изрично посочената разпоредба на чл.100о от специалния
закон.
Правилно е определен субекта на наушението – юридическото лице,
емитент на ценни книжа, вписано като такова в регистъра, воден от КФН на
основание чл.3, ал.1, т.3 от ЗКФН. Ангажирана е обективната и безвиновна
отговорност на юридическото лице, поради което въпросът за вината не е
предмет на обсъждане в настоящото производство, доколкото е безспорно
установено осъществяване на нарушението от обективна страна. С оглед на
горното, правилно е приложен закона и относно определяне на
жалбоподателя като задължено лице да представя пред обществеността шест
месечен финансов отчет за дейността си, обхващащ първите 6 месеца на 2020
г.
Наложената на жалбоподателя имуществена санкция е в рамките на
минимално предвидения размер в закона. Правилна е преценката на
наказващия орган, че нарушението не представлява маловажен случай, в
какъвто смисъл направеното възражение в жалбата се явява неоснователно.
Макар и формално, извършеното нарушение безспорно засяга нормативни
изисквания, които изначално са завишени, доколкото са относими към
дейността на публичните дружества, важността на които самият законодател е
отчел, въздигайки в административно нарушение неизпълнение на въведено
безусловно формално задължение, без изобщо да е предвидил като
съставомерен признак причиняването на реални вреди. Става въпрос за
изискване, насочено към публично разкриване на регулирана информация
чрез предоставянето й на посочения в закона субект. Фактът, че дружеството
7
е представило на обществеността 6-месечен финансов отчет за дейността си,
обхващащ първите шест месеца на 2020 г., едва на 30.10.220 г., т.е. със
закъснение от 30 дни, след изтичане на нормативно предвидения и удължен
срок, навеждат на извод, че нарушението не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид. Поради значителният период на закъснение за изпълнение на
задължението, инвеститорите обективно са били възпрепятствани да получат
навременна и точна информация относно финансовото състояние на
дружеството. Горните обстоятелства коректно са били съобразени от
наказващия орган с определянето на административна санкция в рамките на
минимално предвидения от закона размер, като е взето предвид
обстоятелството, че това е първо нарушение на дружеството на посочената
разпоредба. Правилно в процесното НП наказващият орган е отчел високата
степен на засягане на охраняваните обществени отношения, доколкото
правната уредба има за цел да осигури функционирането на прозрачен
капиталов пазар. Прозрачността е непосредствено свързана със
своевременната информираност на инвеститорите за капиталовия пазар, за да
могат да вземат правилни решения за инвестиране на средствата си.
Неоснователни са направените възражения в жалбата за допуснати
нарушения на процесуалните правила в хода на
административнонаказателното производство, които да са съществени по
тежест. В АУАН и НП е налице пълно, ясно и точно описание на
фактическите обстоятелства, които изцяло съответстват както по между си,
така и на събраните по делото доказателства. Налице е пълно съответствие и
в дадената правна квалификация на вмененото деяние, а както бе посочено
по-горе, налице е и правилно приложение на материалния закон.
Правилно са определени датата и мястото на извършване на
нарушението – на 01.10.2020 г. в гр.С...я. Датата на деянието е съобразена с
изтичане на законоустановения срок за изпълнение на задължението на
30.09.2020 г. В случая, изпълнителното деяние се изразява в бездействие и
нарушението е довършено именно в деня, следващ този, когато е трябвало да
бъде осъществено дължимото по закон действие. Този ден е 01.10.2020 г.,
както правилно е посочена и двата акта, поради което направеното
възражение в жалбата е неоснователно.
8
Датата на извършената документна проверка на място в КФН, макар и
да не е изрично посочена в АУАН и НП, не е техен задължителен реквизит.
Тя е от значение за определяне на датата на установяване на нарушението и
откриване на нарушителя, с оглед спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Видно, обаче, от приетите по делото писмени доказателства /изпратената
покана за съставяне на АУАН до жалбоподателя на 21.10.2020 г. и датата на
съставяне на АУАН – на 01.12.2020 г./ е, че и двата алтернативно предвидени
в разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН давностни срокове са спазени. Отговор
на въпроса дали актосъставителят е бил надлежно упълномощен да извърши
документна проверка, дава представената Заповед №3-249/20.10.2020 г.,
видно от която е, че старши експерт Д. Ив. Анг. е сред поименно посочените
длъжностни лица в Дирекция „НИД“ при КФН, които имат право да съставят
АУАН при констатирани нарушения на ЗППЦК към 20.10.2020 г., т.е. същата
е била надлежно оправомощена, както да установи извършване на
нарушението по описания в акта начин, така и да състави АУАН на
нарушителя.
Предмет на настоящото производство е единствено и само процесното
НП, издадено въз основа на процесния АУАН. По делото не са ангажирани
доказателства за последващо издадени АУАН и НП против жалбоподателя,
поради което съдът не намира за необходимо да обсъжда направеното
възражение в жалбата за неправилно приложение на чл.18 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да
бъде изцяло потвърдено, като правилно и законосъобразно издадено.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, страните имат право на
разноски в настоящото производство. С оглед изхода на делото, ответната
страна по жалбата има право на присъждане на разноски. Такова изрично
искане не е направено от правоимащата страна чрез надлежно
упълномощения й процесуален представител, поради което разноски не
следва да се присъждат.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
9
ПОТВРЪЖДАВА на основание чл.63, ал.1, изр.1, пр.1 от ЗАНН,
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №Р-10-373/18.05.2021 г., издадено
от заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, с което на „И.Г.К. ЕАД, ЕИК: ... със седалище и
адрес на управление гр.С...я, бул.Х.К.“ №43, представлявано от
изпълнителния директор Н. Г.в Н., е наложена на основание чл.221а, ал.2, т.1
от ЗППЦК имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение на
чл.100о, ал.1, във вр. с чл.100т, ал.1, изр.1, пр.2, във вр. с ал.3 от ЗППЦК, във
вр. с &45, т.1 от ПЗР на ЗМДВИП, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд С...я-град, в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено.
Съдия при С...йски районен съд: _______________________
10