РЕШЕНИЕ
№ 2556
гр. София, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20211110210702 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от Т. П., гражданин на
Република Чехия, чрез упълномощен защитник против Наказателно
Постановление № 11 - 01 - 320/27.11.2019г. издадено от Директор на Агенция
за държавна финансова инспекция /АДФИ/ , с което на жалбоподателя е
наложено наказание глоба в размер на 10 000 лева за извършено нарушение
по чл.116, ал.1 т.3 от Закона за обществените поръчки.
При подробно мотивирана жалба наказанието лице оспорва
наказателното постановление с оплакването, че същото е издадено при
наличие на допуснати съществени процесуални нарушения, т.е. че като чужд
гражданин санкционираният не владее български език е не е бил запознат със
съдържанието на акта, както и че липсва административно нарушение и е
налице неправилно приложен материален закон. При условията на
алтернативност релевира възражение за маловажност на случая. В
заключение се иска от съда да постанови решение, с което да го отмени.
Претендират се и разноски. Претендират се и разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят Т. П., редовно призован, се
представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли
същата да бъде уважена. Излага подробни съображения в нейна подкрепа.
Административно – наказващият орган: Директор на АДФИ, редовно
призован, не се явява. Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който
оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.
1
При извършената служебна проверка на жалбата съдът намира, че
същата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна с
правото да обжалва страна, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, след като обсъди събраните по делото гласни и писмени
доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с
оплакванията в жалбата, приема за установено следното:
Със Заповед № ФК-10-1272 от 17.12.2018г. на Директора на АДФИ е
възложено на свидетеля В. Г. Т. - главен финансов инспектор, А. К. К.- главен
финансов инспектор и М. ИВ. Г. - старши финансов инспектор в АДФИ да
извършат проверка на „ЧЕЗ Разпределение“ АД, гр. София. Задачите на
проверката били свързани със законосъобразността на отчетени разходи през
2017 г. за строителство, доставки и услуги във връзка със спазването на
законодателството в областта на обществените поръчки, в т.ч. сключените
договори и тяхното изпълнение Длъжностните лица извършили преглед на
цялата документация обществена поръчка с предмет: „Демонтаж на стара,
доставка и монтаж на нова елегазова комплектна разпределителна уредба 110
kv на град София“ реф. № РРС 17-042, включително и договор, подписан от
класирания на първо място участник ДЗЗД „ТИ И ЕН ЕНЕРДЖИ“.
Контролните органи направили следните констатации:
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД, гр. София е акционерно дружество със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Младост“, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк Бизнес Център. Предмет на дейност на
дружеството е експлоатация на електроразпределителна мрежа,
представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически
уредби със средно, ниско и високо напрежение, която служи за пренос и
разпределение на електрическа енергия с цел транспортирането й до
потребителите, присъединени към електроразпределителна мрежа на
дружеството на територията, на която извършва своята дейност при
наличието и поддържането на валидна лицензия за извършване на
разпределителна дейности на определената територия.
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД извършва секторна дейност по чл. 123, т.
2, във връзка с чл. 125, ал. , т. 1 от ЗОП, въз основа на специални или
изключителни права по смисъла на § 2, т. 47 от ЗОП, а именно: предоставяне
или експлоатация на фиксирани мрежи за обществени услуги във връзка с
преноса или разпределението на електроенергия съгласно лицензия № Л-
135-07/13.08.2004 г. за извършване на дейността „разпределение на
електрическа енергия”, издадена от Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, трансформирана със Закона за изменение и допълнение на
Закона за енергетиката (обн., ДВ, бр. 17 от 06.03.2015 г.) в Комисията за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/.
Съгласно чл. 38 от устава на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, органи на
2
дружеството са:
- Общото събрание на акционерите - състои се от всички акционери с
право на глас. Те са юридически лица и участват в Общо събрание чрез
своите законни представители или чрез специално упълномощено лице по
силата на изрично пълномощно;
- Надзорен съвет и Управителен съвет могат да участват в общото
събрание без право на глас, освен ако представляват акционер/и в общото
събрание по пълномощие и акционерът/ите изрично е/са посочил/и начина на
гласуване по всяка от точките от дневния ред.
Дружеството се управлява от постоянно действащ орган - управителен съвет,
който се състои от трима до петима членове. За проверявания период,
членове на Управителния съвет на дружеството са:
- Т. П., избран с решение по т. 4 от протокол № 49/30.07.2014 г. от
редовно заседание на надзорния съвет на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД;
- П.Х., избран с решение по Протокол № 61/26.05.2016 г. от
неприсъствено решение на надзорния съвет на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД. Решението е в 6 екземпляра,респ. от всички членове на надзорния съвет;
- В. Л. С., избран с решение от Протокол № 63/31.08.2016 г. от редовно
заседание на надзорния съвет на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
За периода на извършване на проверката, Изпълнителен директор на „ЧЕЗ
Разпределение България” АД е П.Х., избран с Решение по т. 1 и т. 2 от
Протокол № 326/05.05.2016 г. на Управителния съвет на дружеството.
С Решение № РРС 17-042-1/18.05.2017 г., В. Л. С. - главен оперативен
директор и член на УС на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, упълномощен с
Решение на УС на дружеството, отразено в т. 7 на Протокол № 380/10.05.2017
г. е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Демонтаж на стара, доставка и монтаж на нова елегазова комплектна
разпределителна уредба 110 kV в подстанция „Витоша“ - елемент от
критичната инфраструктура на разпределителната мрежа 110 kV на град
София“. Процедурата е регистрирана в АОП с номер 01467-2017-0046.
На основание чл. 106, ал. 6 от ЗОП, с Протокол № 396 от 16.08.2017 г. от
Редовно заседание на УС на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, е обявено
класирането на участниците, като за изпълнител на поръчката е определен
ДЗЗД „Ти и Ен Енерджи“.
Срещу Решението за избор на изпълнител на УС на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД е подадена жалба от заинтересован участник до Комисията за
защита на конкуренцията. С Решение № 1400/30.11.2017 г., КЗК оставя без
уважение жалбата.
След проведената процедура за възлагане на обществената поръчка с
предмет: „Демонтаж на стара, доставка и монтаж на нова елегазова
комплектна разпределителна уредба 110 kV в подстанция „Витоша“ - елемент
от критичната инфраструктура на разпределителната мрежа 110 kV на град
3
София“, чрез „Открита процедура“, е сключен договор № 18-091 от
19.03.2018 г. между „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, представлявано от Т.
П. - член на Управителния съвет, в качеството му на секторен възложител на
обществени поръчки и изпълнител ДЗЗД „Ти и Ен Енерджи“, представлявано
от П. Т.– управител, на обща стойност в размер на 3 594 797,01 лв. без ДДС
или 4 313 756,41 лв. с ДДС.
Предметът на договора е: Изпълнителят се задължава да извърши при
условията на настоящия договор, в пълно съответствие с работния проект и
техническите спецификации и изисквания на възложителя от Приложение №
3, на свой риск, със свои сили и технически средства, всички необходими
дейности за извършване на демонтаж на стара, доставка и монтаж на нова
елегазова комплектна разпределителна уредба 110 KV в ПС „Витоша“, в това
число организация и изпълнение на строителството, доставка и монтаж на
материали, оборудване, апарати и помощни съоръжения и резервни части,
изготвяне на екзекутивна документация на работния проект, изготвяне на
програма и провеждане на обучение на 6 (шест) служители на възложителя за
работа и поддръжка на новоизградените цифрови релейни защити и
изградените оптични връзки, подготовка и въвеждане в експлоатация на
обекта в неговата цялост, включително процедиране издаването на
разрешение за ползване.
В чл.1.2 от договора е посочено, че „...Основните дейности, включени в
предмета на договора са посочени в Приложение № 1. Всички работи,
включени в предмета на поръчката се изпълняват в пълно съответствие с
работния проект, Техническите спецификации и изисквания на възложителя -
Приложение № 3, Предложението за изпълнение на поръчката на
изпълнителя - Приложение № 2“.
Съгласно Справка № CD-DOC-2475(1)/15.05.2019 г., съставена от главния
счетоводител на дружеството, се установиха извършените разходи по
договора - в размер на 4 018 249,68 лв. с ДДС (3 348 541,40 лв. без ДДС).
След проведено редовно заседание на Управителния съвет на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД (Протокол № 431/16.05.2018 г.) и взето решение
за необходимост от изменение на Договор № 18-091/19.03.2018 г., на
23.05.2018 г., между „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, представлявано от
П. Х. и Т. П., в качеството им на членове на Управителния съвет на
дружеството и секторни възложители на обществени поръчки по смисъла на
чл. 5, ал. 4, т. 2 от Закона за обществените поръчки с оглед дейността, която
извършва „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, и изпълнител „Ти и Ен
Енерджи“ ДЗЗД, представлявано от П.А. Т., в качеството му на управител, на
основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП, е сключено Допълнително споразумение
към договор № 18-091/19.03.2018 г., с което същият е изменен, както следва:
1. Изменя се производителят и типът на елегазовата комплектна
разпределителна уредба 110 kV (ЕКРУ) - предмет на доставка на договора,
спрямо декларираните производител и тип в техническото предложение на
4
изпълнителя („Сименс AG“, Германия), като новата ЕКРУ е производство на
„АББ“ АГ - Германия, тип ELK-0;
2. Изменя се срокът на доставка на ЕКРУ модулите, уговорен в договора,
като същият се намалява от 70 на 69 дни, но се удължава крайният срок за
доставка, който от 29.12.2017 става на 31.08.2018 г.;
3. Изменя се срокът на доставка на всички останали материали,
оборудване, апарати, помощни съоръжения и резервни части - от 29.12.2017 г.
най- късно до 30.03.2019 г.;
4. Изменя се максималната стойност на договора като от 3 594 797,01 лв.
без ДДС става 3 585 617,02 лв. без ДДС, в т. ч.:
4.1. Цената на доставка на материали, оборудване, апарати и помощни
съоръжения, от 1 819 379,75 лв. без ДДС се променя на 1 814 902,80 лв. без
ДДС;
4.2. Цената за изпълнение на СМР от 437 162,00 лв. без ДДС се променя на
433 712,00 лв. без ДДС;
4.3. Цената за доставка на резервни части от 898 274,00 лв. без ДДС се
променя на 898 210,00 лв. без ДДС;
4.4. Цената за непредвидени видове и/или количества материали,
оборудване, апарати и помощни съоръжения и СМР от 338 481,26 лв. без ДДС
се променя на 337 292,22 лв. без ДДС;
5. Изменя се гаранционният срок на ЕКРУ модулите от 120 на 126 месеца;
6. Изменя се гаранцията за изпълнение, която от 162 815,79 лв. се намалява
на 162 416,24 лв.;
В Приложение № 1 към анекса са посочени причините и мотивите за
неговото сключване:
1. Решението за избор на изпълнител е обжалвано от заинтересован
участник, вследствие на което е образувано производство по обжалване при
условията и реда на ЗОП, приключило с Решение № 1400/30.11.2017 г. на
КЗК, което не е обжалвано и е влязло в сила на 20.12.2017 г. (видно от писмо
изх. № ДИП-40/16.01.2018 г., решението на КЗК е съобщено на
жалбоподателя на 06.12.2017 г., следователно 14- дневният срок за обжалване
изтича на 20.12.2017 г.). С Решение № 1400/30.11.2017 г. КЗК е оставила без
уважение жалбата и е потвърдила решението на възложителя за избор на
изпълнител на обществената поръчка.
2. В документацията за възлагане на обществената поръчка са били
определени конкретни дати, като крайни срокове за изпълнение на
определени дейности по предмета па поръчката, предвид необходимостта за
възложителя изпълнението да бъде реализирано в определени предварително
планирани срокове, в т.ч. и срокът за доставка на ЕКРУ, който е ограничен
най- късно до настъпване на датата 29.02.2017 г. Т.е., към момента на влизане
в сила на решението за определяне на изпълнител, този срок реално е станал
неизпълним, поради обжалването, което е отнело около 3 месеца след
5
вземането на решение за определяне на изпълнител.
3. Поради обжалването на процедурата и забавянето на възлагането
вследствие на това обжалване, избраният изпълнител е изпаднал в
невъзможност да достави оферираното ЕКРУ с производител „Сименс“ АГ-
Германия, тип 8DN8 в предвидените крайни срокове, за което е известил
възложителя с писма изх. № 18-005/26.03.2018 г., № 18-006/30.04.2018 г. и №
18-007/03.05.2018 г. В цитираните писма, изпълнителят е обосновал
настъпилите пречки да достави оферираното ЕКРУ: ... “За да можем да
удължим срока, трябваше доставчикът на основната апаратура (ГИС) от своя
страна да ни предостави писмено потвърждение, че също удължава срока на
своето техническо и ценово предложение към нас. Такова официално
потвърждение обаче ние не получихме. Също така, във връзка с техните
производствени възможности, започнаха разговори от тяхна страна за
удължаване срока на доставката и в тази връзка се наложи да потърсим нов
доставчик, който ни даде оферта, ценова и техническа, която отговаря на
изискванията на възложителя и която е валидна за новия, удължен срок... “.
На това основание ДЗЗД „Ти и Ен Енерджи“ е предоставило на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД ново предложение, с променена апаратура и с
нова, по-ниска цена и удължен гаранционен срок.
На 08.05.2019 г. с писмо № CD-DOC-5135(1) на финансовите инспектори са
представени писмени обяснения от ръководството на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, в които подробно са изложени причините и мотивите за
сключването на Допълнителното споразумение. Същите са аналогични с
Приложение № 1 „Причини и мотиви за изменение на Договор“ към
Допълнителното споразумение от 23.05.2018 г.
АНО е приел, че с посоченото споразумение е променен предметът на
Договора, без да са налице предпоставките на чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП, в
частност – не са налице обстоятелства, които възложителят не е могъл да
предвиди.
При установяване на горните факти, на жалбоподателя бил съставен АУАН
№ 11-01-320/28.05.2019г. за извършено административно нарушение на чл.
116, ал. 1, т. 3 от ЗОП /отм./, който му бил връчен срещу подпис и с
посочване, че се възразява срещу текста.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление № 11-01-320/27.11.2019г., с което на Т. П., роден на
11.09.1979г., ЛНЧ: **********, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателствени средства: показанията на свидетелите
М. ИВ. Г. (актосъставител) и И.Б. Ч. - И. (свидетел по акта), И.Г. както и от
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмените доказателства по делото.
Показанията на разпитаните М.Г. и И. И. са непротиворечиви и
последователни и се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен
6
материал, поради което им дава вяра изцяло. Свидетелите са участвали при
извършване на проверката и излагат преки впечатления и спомени от
процесното събитие. Същите са единодушни относно обстоятелството, че
жалбоподателят е говорил свободно на български език със свой служител и е
разбирал съдържанието на съставения му АУАН. На същият изрично му е бил
предложен преводач, който отказал.
Съдът кредитира и показанията на свидетелят И.Г.. Последният изложи
обстоятелства относно техническите изисквания на проведената процедура,
техническите характеристики и спецификация на оборудванията на
различните доставчици на изпълнителя. Показанията на свидетеля са
последователни, логични и вътрешно непротиворечиви. Ясно разкриват
обстоятелства за процедурата по избор на доставчик и причините, които са
наложили подмяната на разпределителната уредба, респ. иницииране на
обществената поръчка.
Съдът кредитира в цялост цитираната доказателствена съвкупност,
намирайки гласните и писмени доказателствени източници за
безпротиворечиви и допринасящи за правилното изясняване на фактическата
обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът служебно констатира, че
съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване
на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на
чл. 261 от ЗОП. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на
жалбоподателя. Въведеното с Директива 2010/64/ЕС на Европейския
парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 година относно правото на устен
и писмен превод в наказателното производство правило – изключение (чл. 1,
ал. 3) от общия принцип за право на устен и писмен превод в наказателното
производство, съгласно което изключение „когато законодателството на
държава – членка предвижда налагането на санкция за по – леки нарушения
от страна на орган, различен от съд, с компетентност по наказателноправни
въпроси, и когато налагането на такава санкция може да бъде обжалвано пред
такъв съд, настоящата Директива се прилага единствено в производството по
обжалване пред този съд.“ Такъв е настоящият случай. Предвид това фактът
на липса на назначен преводач при съставянето и връчването на АУАН, т. е. в
рамките на производството пред наказващия орган и до издаване на НП, не
обуславя абсолютно съществено процесуално нарушение. При своите
показания разпитаните свидетели Г. и И. са единодушни относно
обстоятелството, че жалбоподателят е разбирал и говорил български език.
Същият правен извод е бил изложен и от състав на АССГ, който в решението,
с което е отменил първоначално постановения акт на СРС е упоменал, че от
писмените доказателства по делото може да бъде формиран обоснован извод,
че жалбоподателят владее в достатъчна степен български език, за да разбере
отправеното му обвинение. Следователно, правото на защита на
санкционираното лице не е било ограничено, респ. всички възражения в тази
7
насока се явяват неоснователни.
Налице са обаче основания за отмяна на процесното НП. АНО е извършил
неправилно тълкуване на материалния закон. Разпоредбата на чл. 116, ал. 1
ЗОП регламентира лимитативно предпоставките, при които възложителят
може да измени сключен договор за обществена поръчка. Точка 3 на чл. 116,
ал. 1 ЗОП, в приложимата редакция, предвижда възможност за изменение на
договора за обществена поръчка, поради обстоятелства, които при полагане
на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, е възникнала
необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета на
договора или рамковото споразумение. Т. е. в тази хипотеза законодателят
изисква да са налице обстоятелства, които при полагането на дължимата
грижа възложителят не е могъл да предвиди и точно те да са породили
необходимостта от изменение, което не води до промяна на предмета на
договора. Разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП би следвало да е в
съответствие с чл. 72, параграф 1, б. в) от Директива 2014/24/ЕС на
Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за
обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (Директива
2014/24), която директива Законът за обществените поръчки претендира да
транспонира. Съгласно член 72, параграф 1, буква в) договорите за поръчки
могат да бъдат изменяни без провеждане на нова процедура за възлагане на
обществена поръчка, когато необходимостта от изменение е предизвикана от
обстоятелства, които добросъвестен възлагащ орган не би могъл да предвиди,
изменението не променя цялостния характер на поръчката и увеличението на
цената не превишава с повече от 50 % стойността на първоначалния договор
за поръчка. Релевантното обстоятелство за соченото в оспорения акт
нарушение е дали жалбоподателят е положил дължимата грижа. Съдът следва
да изследва поотделно установените по делото факти и обстоятелства,
послужили като основание за изменение на договорите и да прецени дали
същите са могли да бъдат предвидени при полагане на дължимата грижа.
Безспорно, с допълнително споразумение от 23.05.2019 г. се променят:
производителят на разпределителната уредба; срокът на доставка се намалява
с един ден; изменя се срокът на доставка на материалите, тъй като последния
е изтекъл; максималната стойност на договора се намалява с малко повече от
11 хиляди лева, цената на доставка на материали се намалява с 5 хиляди лева;
цената за изпълнение на СМР от 437 162,00 лв. без ДДС се променя на 433
712,00 лв. без ДДС; цената за доставка на резервни части от 898 274,00 лв. без
ДДС се променя на 898 210,00 лв. без ДДС; цената за непредвидени видове
и/или количества материали, оборудване, апарати и помощни съоръжения и
СМР от 338 481,26 лв. без ДДС се променя на 337 292,22 лв. без ДДС; изменя
се гаранционният срок на ЕКРУ модулите от 120 на 126 месеца; изменя се
гаранцията за изпълнение, която от 162 815,79 лв. се намалява на 162 416,24
лв..
Съдът намира, че тези обстоятелства няма как да бъдат предвидени и при
полагане на дължимата грижа. В ЗОП няма дефиниция на понятието
8
,,дължима грижа" и тъй като съдържанието, което влага законодателят не е
дефинирано, съдът следва да преценява наличието му във всеки отделен
случай, с оглед на фактите по делото и установеното в съдебната практика.
При тълкуване на понятието "дължима грижа" ( чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП)
следва да бъде взето предвид и съображение (109) от Директива 2014/24/ЕС
на ЕП и на Съвета, от 26.02.2014 г., за обществените поръчки, според което:
"Възможно е възлагащите органи да бъдат изправени пред външни
обстоятелства, които не са могли да предвидят, когато са възлагали
поръчката, по-специално когато изпълнението й обхваща дълъг период от
време. В тези случаи е необходима известна степен на гъвкавост за
адаптиране на поръчката към тези обстоятелства без провеждането на нова
процедура за възлагане на обществена поръчка. Понятието за ,,непредвидени
обстоятелства“ се отнася за обстоятелства, които не биха могли да бъдат
предвидени въпреки достатъчно надлежната подготовка на първоначалното
възлагане на поръчка от възлагащия орган при отчитане на наличните
средства, естеството и характеристиките на конкретния проект, добрите
практики в съответната област и необходимостта да се осигури подходящо
съотношение между ресурсите, изразходвани за подготовката на възлагането
на поръчката, и нейната предвидена стойност". (в този смисъл е и Решение №
1787/19.03.2021г. по адм.д.№ 11642/2021г. по описа на АССГ)
Понятието за непредвидени обстоятелства се отнася за обстоятелства, които
не биха могли да бъдат предвидени, въпреки достатъчно надлежната
подготовка на първоначалното възлагане на поръчка от възлагащия орган при
отчитане на наличните средства, естеството и характеристиките на
конкретния проект, добрите практики в съответната област и необходимостта
да се осигури подходящо съотношение между ресурсите, изразходвани за
подготовката на възлагането на поръчката и нейната предвидена стойност. В
случая такива обстоятелства са не толкова обжалването на процедурата и
забавянето на възлагането, а бездействието на доставчика на основната
апаратура – „Сименс“ АГ - Германия, който не изпраща писмено
потвърждение, че удължава срока на техническото и ценово предложение. На
следващо място, в случая се касае за захранване на обекти в центъра на
София и района на Медицинска академия, като от ключово значение е било
подмяната да се осъществи в рамките на летния сезон, когато товарите върху
мрежата са по-малки. Обстоятелствата, наложили удължаването на срока, не
са могли да бъдат предвидени, дори и при достатъчно надлежна подготовка
на възлагането.
За да бъде деянието съставомерно, следва да са налице такива обстоятелства,
които да не са могли да бъдат известни на възложителя към момента на
възлагането на поръчката, да са се проявили в обективната действителност на
по-късен етап и тяхното действие/наличие да възпрепятства изпълнението на
поръчката по начин, непозволяващ нейното извършване при договорените
условия.
9
Тези обстоятелства не следва задължително да са непредотвратими и/или
непреодолими/не става дума за непреодолима сила/, а просто тяхното наличие
или действие да не може да бъде отчетено от възложителя към определен
момент, дори при проявяване от негова страна на грижата на добрия
стопанин/търговец. Това в конкретния случай се установява от показанията
на св. Гюров, че промяната на производителя на уредбата е било необходимо
с цел извършването на монтажните дейности преди есенно-зимния сезон, е
опит за предотвратяване възникването на аварии и прекъсване на
електроснабдяването на сгради в София.
С оглед изложеното, са налице предпоставките чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП за
изменение на договорите, поради което изводът на органа за липсата им, е
незаконосъобразен. Тъй като са налице предпоставките на т. 3 на чл. 116, ал. 1
ЗОП, то не налице нередност.
Всъщност не е налице промяна в предмета на договора. Съществена промяна
на елементите на договора (като цената, естеството на работа, срока на
изпълнение, условията на плащане) е налице, когато промяната прави
изпълнения договор съществено различен по характер от първоначално
сключения.
Макар и сроковете да са съществен елемент от договора за обществена
поръчка, то изменението, направено с посоченото допълнително
споразумение, не може да се приеме за съществено, поради което и не е
налице сочената в оспорвания акт нередност. Ето защо, съдът намира
изводите на ръководителя на управляващия орган в тази насока за
неправилни. По отношение на цените се касае за разлики в цените, които са
по-малки от 3%, като всички са в размери, по-малки от първоначално
уговорените. Не може да се приеме, че така направена промяна в цените
влияе на цялостния характер на поръчката.
Освен това техническите изисквания към оборудването са идентични, като е
променен само производителя на разпределителната уредба.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление не бяха констатирани съществени процесуални
нарушения, обуславящи отмяната му на процесуално основание.
С оглед изхода от производството и направеното изрично искане от
упълномощения защитник на жалбоподателя, правото на разноски се поражда
за упълномощителя и те следва да бъдат заплатени на същия от бюджета на
органа, издал обжалваното НП, което подлежи на отмяна. Съгласно
представените договор за правна защита и съдействие, списък с разноски и
платежни нареждания, разноските на жалбоподателя в производството са в
размер на 997.48 лева, представляващи заплатен адвокатски хонорар, като
съгласно договора плащането е станало по банков път.
Съдът констатира, че така заплатеното възнаграждение не надвишава
значително минималното адвокатско възнаграждение, предвидено в
разпоредбата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004
10
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед на което
направеното искане следва да бъде уважено. Също така следва да бъде
присъдена и сумата от 05.00 лева по сметка на СРС държавна такса в случай
на служебно издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 11 - 01 - 320/27.11.2019г.
издадено от Директор на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/,
с което на Т. П., гражданин на Чешка Република, роден на 11.09.1979г., ЛН
********** е наложено наказание глоба в размер на 10 000 лева за
извършено административно нарушение по чл.116, ал.1 т.3 от Закона за
обществените поръчки.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ЗА
ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ, със седалище гр. София,
ул.,,Леге" № 2 да заплати на Т. П., гражданин на Чешка Република, роден на
11.09.1979г., ЛН ********** сумата от 997.48 /деветстотин деветдесет и
седем и четиридесет и осем/ лева, представляваща направените деловодни
разноски за упълномощен защитник, както и по сметка на СРС сумата в
размер на 5.00 лева държавна такса по издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
за изготвянето му до страните пред АССГ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11