№ 2301
гр. София , 25.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на двадесет и пети август, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Иванка Ангелова
Членове:Красимир Машев
Златина Рубиева
като разгледа докладваното от Иванка Ангелова Въззивно частно гражданско
дело № 20211000502397 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.1,т.1 от ГПК.
Подадена е от “ 8-ми март“ АД частна жалба срещу Определение № 265476 от
23.03.2021г., постановено по ч.гр.д. № 1664/2021г. от ІІ-В състав на Софийски градски съд,
ГО, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Постановле- ние за
възлагане от 24.11.2020г. по изп.д. № 2008830400352 по описа на ЧСИ М. Б.. Изложени са
съображения за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт.
Ответникът по частната жалба – „Пробив“АД подава становище, с което намира
същата за допустима и основателна. Останалите ответници не заявяват становище.
Софийски апелативен съд, като взе предвид съображенията на страните и данните по
делото, намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт и от легитимирано лице.
За да приеме жалбата за недопустима, съставът на СГС е приел, че обжалваното
действие – постановление за възлагане може да се обжалва от длъжника в случай, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена – чл.435, ал.3 ГПК, каквито жалбопо- дателят
не навежда като нарушения. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката
на имуществото и разгласяването на проданта, по отношение на което са посо- чените
нарушения, подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета
на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Заключено е, че изложените в
жалбата доводи са неотносими към кръга на лимитативно посочените н чл.435,ал.3 ГПК
1
възражения, поради което не подлежат на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане.
Определението е правилно.
Предмет на жалбата, по която съставът на СГС се е десезирал, е за незаконосъоб
разност на действието на ЧСИ М.Б. по издаване на възлагателно постановление по
образуваното изпълнително производство. Поддържа твърдението, че ЧСИ е постано- вил
акта си при нарушение на императивни правни норми, свързани с редовното уведо- мяване
на длъжника за извършения опис и за насрочване на публичната продан.
Обстоятелството, че жалбоподателят е длъжник в изпълнителното производст- во,
допустимият по закон предмет на жалба са само лимитативно изброените в разпоред- бата
на чл. 435, ал.2 и 3 от ГПК действия на съдебния изпълнител. В хипотезата на об- жалване
на постановлението за възлагане по чл.435,ал.3 ГПК, длъжникът може да обжал- ва
действието на ЧСИ само в случай, че наддаването при публичната продан не е из- вършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, каквито
нарушения не се сочат в подадената пред СГС жалба. Позоваването на други на- рушения,
каквито в случая са твърдените ненадлежните уведомявания за извършения опис и за
насрочване на публичната продан не са сред предвидените от законодателя ос- нования за
преценка законосъобразността на издаденото постановление за възлагане, поради което
правилно съставът на СГС не ги е обсъдил по същество и е оставил жалба- та без
разглеждане.
Мотивиран по гореизложения начин, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 265476 от 23.03.2021г., постановено по ч.гр.д.
№ 1664/2021г. от ІІ-В състав на Софийски градски съд, ГО .
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3