РЕШЕНИЕ
№ 370
гр. П., 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20231230100916 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.
Образувано е по молба от адв.М. В. М., Адвокатска колегия П., с адрес на кантора и
съдебен адресат гр.П., бул.“П.“ № 81, ет.3, ап.Б, в качеството му на пълномощник на Д. Е.
Я., ЕГН: **********, с постоянен адрес с.Б., общ.П., ул.С. № 5, против „Сити кеш“ ООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Средец, ул.
„Славянска“ № 29, ет.7, представлявано от Н.П.П..
Иска се от съда да постанови решение, с което да приеме, че клаузата предвидена в
чл.11, ал.1 от Договор за потребителски кредит № 814488/16.02.2013 г., сключен между Д. Е.
Я. и „Сити Кеш“ООД, предвиждаща заплащането на неустойка в размер на 732,81 лева, е
нищожна на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.143, ал.1 и чл.146, ал1 от ЗПП, както и
поради нарушение на чл.19, ал.4 от ЗПК, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗПК.
Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски
В законоустановения едномесечен срок от страна на ответника е постъпил писмен
отговор, в който признава предявения иск. Прави искане по реда на чл.78, ал.2 от ГПК в
тежест на ответника да не бъдат възлагани разноски.
В съдебно заседание ищецът не се явява и представлява, но от процесуалния му
представител е депозирано искане, в което поддържа предявения иск, като предвид
признанието на иска в отговора на исковата молба, моли съда да се произнесе с решение по
чл.237 от ГПК.
Ответното дружество, редовно призовано, не изпраща представител.
Предвид признанието на иска от страна на ответника, процесуалният представител на
ищцовата страна е извел искане за постановяване на решение при признание на иска.
1
Разпоредбата на чл.237 от ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от съда да
прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на решение при признание на иска.
В този случай съдът постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно да се
укаже, че същото е постановено при признание на иска.
В конкретния случай са налице предпоставките за произнасяне с решение по чл.237,
ал.1 от ГПК.
Направено е изрично признание от ответника на предявения против него иск по
чл.26, ал.1 от ЗЗД.
Спазени са и изискванията на чл.237, ал.3 ГПК, тъй като признатото право не
противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната
може да се разпорежда.
С оглед направеното признание на иска, съдът намира предявената претенция, с
която се иска да се приеме, че клаузата предвидена в чл.11, ал.1 от Договор за потребителски
кредит № 814488/16.02.2013 г., сключен между Д. Е. Я. и „Сити Кеш“ООД, предвиждаща
заплащането на неустойка в размер на 732,81 лева, е нищожна на основание чл.26, ал.1 ЗЗД,
във вр. с чл.143, ал.1 и чл.146, ал1 от ЗПП, както и поради нарушение на чл.19, ал.4 от ЗПК,
във вр. с чл.21, ал.1 от ЗПК, за основателна и доказана, поради което и следва да бъде
уважена.
Ето защо, съдът постановява настоящото решение при признание на иска, като на
основание чл.237, ал.2 ГПК не е необходимо да излага мотиви за това.
Относно разноските:
Във връзка с направеното искане по реда чл.78, ал.2 от ГПК, съдът намира, че в
случая не е налице основание за прилагане на цитираната разпоредбата, тъй като се
установи по делото, че ответното дружество с поведението си е дало повод за завеждане на
иска, макар да е признал изрично иска за основателен. За да се приложат последиците на
чл.78, ал.2 от ГПК, предвидените в същия предпоставки следва да са налице кумулативно.
Ответното дружество е станало в случая причина да се предяви иска, тъй като признанието,
че процесната клауза е нищожна е направено след образуване на делото.
С оглед на горното съдът счита за доказано и основателно искането на ищеца за
присъждане на съдебни разноски, съгласно списък по чл.80 от ГПК и като такова следва да
го уважи.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за нищожна клаузата предвидена в чл.11, ал.1 от Договор за
потребителски кредит № 814488 от 16.02.2023 г., сключен между Д. Е. Я., ЕГН: **********,
с постоянен адрес с.Б., общ.П., ул.С. № 5 и „Сити Кеш“ ООД, ЕИК: *********, седалище и
2
адрес на управление гр.София, район „Средец“, ул.“Славянска“ № 29, ет.7, представлявано
от Н.П.П., предвиждаща заплащането на неустойка в размер на 732,81 лева на основание
чл.26, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.143, ал.1 и чл.146, ал.1 от ЗЗП, както и поради нарушение на
чл.19, ал.4 от ЗПК, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗПК.
ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление
гр.София, район „Средец“, ул.“Славянска“ № 29, ет.7, представлявано от Н.П.П., да заплати
на Д. Е. Я., ЕГН: **********, с постоянен адрес с.Б., общ.П., ул.С. № 5, сумата от 50
/петдесет/ лева, представляваща сторени по делото разноски за заплатена държавна такса.
ОСЪЖДА на основание чл.38 от ЗА, „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр.София, район „Средец“, ул.“Славянска“ № 29, ет.7,
представлявано от Н.П.П., да заплати на адв. М. М. от АК - П., процесуален представител
на ищцовата страна, сумата от 480 /четиристотин и осемдесет/ лева с вкл. ДДС, за
осъществената от последния в полза на ищеца Д. Е. Я., ЕГН: ********** безплатна
адвокатска помощ в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Благоевград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3