№ 1709
гр. София, 20.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110150639 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявени „ЗАД А.“ АД против СО
искове с правно основание чл. 422 ГПК чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
488,61 лв. – заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва считано подаване на исковата молба в съда /10.06.2021
г./, както и обезщетение да забава в размер на 148,90 лв. за периода от 10.06.2018
г. до 10.06.2021 г., за които е издадена заповед за изпълнение от 30.06.2021 г. по
гр. д. № 33208/2021 г. по описа на СРС, 66 състав. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” е
заплатил сума в размер на общо 488,61 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за нанесени на МПС „М.“ Е***, с рег. № *** щети, настъпили в
резултат от ПТП, реализирано на 17.09.2016 г. около 22 ч. в гр. София, ул. „С.Ч.“
и на кръстовището с ул. „Б.П.“. Вредите са причинени от попадане на
застрахования автомобил в необезопасена дупка на пътното платно, като пътят се
стопанисва от ответника.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете. Оспорва наличието на необезопасена дупка на
пътя. Оспорва механизма на ПТП, вредите и причинната връзка между тях и
ПТП. Сочи, че не са платени втора и следващи вноски по полицата, а съгласно т.
28 ОУ ако те не са заплатени, то застрахованият е длъжен да ги заплати преди
получаване на обезщетението; сочи, че няма данни да е извършен първоначален
оглед на МПС преди сключване на договора. Навежда твърдения за
съпричиняване, а именно че съгласно чл. 20, ал. 2 ЗДвП водачът е длъжен да се
1
съобразява с пътната обстановка; че водачът е управлявал МПС с несъобразена
скорост. Твърди, че е налице изключен риск по т. 16,8 ОУ.
Излага и неконкретизирани твърдения за наличие на изключен риск по т. 14
ОУ, както и такива за лицето, сключило застраховката. Липсват конкретни
твърдения, а в т. 14 ОУ има множество рискове. УКАЗВА на ответника в
едноседмичен срок от съобщението да уточни тези си твърдения, като в противен
случай същите ще се считат за неизвършени.
С оглед твърденията в отговора безспорно в отношенията между страните
е, че относно увреденото МПС е налице валиден договор за застраховка „Каско“,
ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие; че ищецът е заплатил за
ремонта претендираната сума от общо 488,61 лв.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ /в сила от 01.01.2016 г./ в
тежест на ищеца е да докаже наличието на виновно противоправно поведение
/във форма на действие или бездействие/ при или по повод изпълнението на
работата на лицето, на което ответникът е възложил поддръжката на пътя;
наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на участък от пътя;
наличието на причинна връзка между ПТП и вредоносния резултат; вид и размер
на претърпените вреди; че събитието съставлява покрит риск; че са заплатени
всички вноски по полицата, за което обстоятелства съдът му УКАЗВА на осн. чл.
146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства; че е извършен оглед преди сключване на
застрахователния договор, за което обстоятелства съдът му УКАЗВА на осн. чл.
146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства; По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже наведените твърдения за съпричиняване
и за изключен риск, за които обстоятелства съдът му УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.
2 ГПК, че не сочи доказателства.
Представените от ищеца доказателства съдът намира да са относими и
необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да
бъде допуснато.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 28.03.2022 /понеделник/ г. от 14,25 часа, за която
2
дата и час да се призоват страните.
ПРИЛАГА гр. д. № 33208/2021 г. по описа на СРС, 66 състав
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа - техническа
експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото да
даде отговор на въпросите, посочени в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.С.П. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 250 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от
съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се
разглежда без горепосочената експертиза.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля Н.Г.Б. при режим на призоваване относно установяване на щетите по МПС и
механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЕЛЯ депозит в размер на 20 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от връчване на определението.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка за адреса на свидетеля.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2
ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото
открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото
по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за
тях ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се
3
изпрати и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4