№ 921/15.12.2022г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХI-ти касационен състав, в открито заседание на шестнадесети
ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Десислава Кривиралчева
Членове: 1. Георги
Видев
2. Дияна
Златева – Найденова
при секретаря Антоанета Метанова и при участието
на прокурора Даниела Петърнейчева, като разгледа касационно административнонаказателно
дело № 971 по описа на съда за 2022 г., докладвано от съдия Видев, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано по касационна жалба на „Царски“ ЕООД, ЕИК *********, против Решение
№ 381 от 14.09.2022 г., постановено по НАХД № 912/2022 г. по описа на Районен
съд – Пазарджик. С обжалваното решение е потвърден Електронен фиш, серия Г №
0022926/29.01.2020 г., издаден от ОД на МВР – Пазарджик, с който за нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането, на основание чл. 638,
ал. 4, във връзка с ал. 1, т. 2 от същия кодекс, на касатора е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв.
Касаторът –
„Царски“ ЕООД, ЕИК ********* – моли да бъде отменено обжалваното решение и електронния фиш.
Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Поддържа
жалбата си и чрез процесуалния си представител в писмено становище, подадено
преди проведеното съдебно заседание. Претендира разноски.
Ответникът
– ОД
на МВР – Пазарджик – оспорва жалбата в Писмена защита с вх. № 9186/16.11.2022 г., подадена от
процесуалния му представител юриск. П., преди проведеното съдебно заседание. На
свой ред претендира разноски, като възразява за прекомерност на насрещната
претенция.
Прокурорът дава
заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за
правилно, обосновано и законосъобразно. Предлага съдът да го остави в сила.
Настоящият
съдебен състав на Административен съд – Пазарджик, като прецени допустимостта и
основателността на касационната жалба, както и след служебна проверка, на
основание чл. 218, ал. 2 от АПК, за валидност, допустимост и съответствие на
решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема
следното от правна страна:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1
от АПК, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на касационна проверка,
поради което е процесуално допустима,
разгледана по същество е неоснователна.
Въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за
установена следната фактическа обстановка:
Дружеството
жалбоподател е санкционирано с атакувания ЕФ за това, че на 29.01.2020 г., в
16:20 часа, на АМ „Тракия“, км 63, с посока на движение гр. София, е било
засечено движение на МПС – т. а. „Мерцедес Спринтер“ 3131 ЦДИ с рег. № ***,
собственост на „Царски“ ЕООД гр. Пазарджик, представлявано от Б. Ц.Ц., като
било установено, че дружеството притежаващо МПС, което е регистрирано в
Република България и не е спряно от движение, не е сключило задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението било заснето и установено с
АТСС – ТWIN*САМ с № SD2D0027. Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ на
основание чл. 483, ал. 1, т. 1 от
Кодекса за застраховането (КЗ), във връзка с чл. 638, ал. 4, във връзка с чл.
638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ.
За да потвърди
обжалвания Електронен фиш, Районен съд – Пазарджик е приел в мотивите си
фактическа обстановка, която се потвърждава от събраните по делото писмени
доказателства. Обсъдил е обстойно защо кредитира едни и не кредитира други
доказателства. Отговорил е на всички възражения на жалбоподателя. Настоящият
съдебен състав споделя изводите на въззивната инстанция.
Правилно РС Пазарджик е приел, че
атакуваният ЕФ съдържа всички необходими реквизити, изчерпателно посочени в чл.
189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на санкцията, срока, сметката начините за
доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. В тази връзка е неоснователно възражението, че
след като датата на издаване на електронния фиш не е задължителен реквизит, то
следва същият да се издаде веднага след установяване на административното
нарушение. Напротив, след като не е предвиден нормативен срок за издаване на
фиша, то не следва да се правят изводи за необходимост същият да бъде издаден
незабавно.
Според § 1 от ДР на ЗАНН „електронен фиш“
е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно – информационна система, въз основа на постъпили
и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи. Легалната дефиниция за автоматизирани технически средства и системи се
съдържа в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, а именно – това са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
От цитираните
разпоредби следва несъмненият извод, че с въвеждане на института на електронния
фиш, законодателят регламентира изцяло нов ред за ангажиране
административнонаказателната отговорност на лица за точно определени
административни нарушения. Отнася се до специфични по своя характер нарушения,
при които законодателят, с цел защита на особено важни обществени отношения –
живота и здравето на участниците в движението по пътищата, е въвел възможността
отговорността на нарушителите да се ангажира по специалния ред. Наред с това се
избягва в максимална степен субективизмът от страна на контролните органи. От
съдържанието на § 1 от ДР на ЗАНН следва, че електронният фиш е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно – информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Изходните
данни от процесната мобилна АТСС като доказателствен материал са годни за
установяване на извършеното нарушение от обективна и субективна страна. В
случая по делото са представени надлежни удостоверения и протоколи за
изправността на автоматизираното техническо средство. Протоколирано е
конкретното му използване в образец по форма и реквизити, съгласно чл. 10, ал.
1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Съдържанието на електронния фиш и
протокола за използване на автоматизирано техническо средство ясно обозначават:
издателя – ОД на МВР - Пазарджик; мястото – АМ Тракия, км. 63 с
посока на движение гр., датата-03.07.2020г., точния час на извършване на
нарушението - 16:20 ч.; позиционирането на АТСС; местоположението на пътния
участък. Протоколът отразява всички важни обстоятелства, които са от решаващо
значение за нормативната възможност да се издаде ЕФ. В настоящия случай е
несъмнено, че заснемането е станало със автоматизирано техническо средство.
Налице е попълнен от служителя на сектор „ПП“ при ОД на МВР – Пазарджик
(оператор със системата) протокол по чл. 10 от Наредба 8121 з-532/2015 г.,
който е от датата на нарушението, чиито час попада в периода от време, през
който автоматизираното техническо средство (АТСС) е било в работен режим.
Същият отразява и патрулния автомобил, в който е било поставено АТСС с неговия
регистрационен номер и местонахождение. Посочено е мястото на контрол – АМ
„Тракия“ и път ІІ-37 и I-8 на територията на ОД на МВР – Пазарджик, както и
началото и края на контролираният участък – КАТ гр. Пазарджик – КАТ гр. Пазарджик.
АТСС се активира при стартиране на двигателя на МПС, в което е монтирано –
патрулен автомобил с peг. № ***, като се деактивира 20 минути след неговото
изключване, като всяко едно превозно средство, което е навлязло в обхвата на
камерата на техническото средство, бива заснето автоматично, посредством
регистрационния номер на автомобила. На екрана на компютърната конфигурация,
оборудвана в купето на автомобила, се показва информация по различни критерии в
това число и ЗЗ „Гражданска отговорност“. Цялата тази информация се прехвърля
автоматично в модул „Справка по критерии“ в АИС „Трафик“ файлове съдържащи данни
за заснети нарушения от тип „застраховка“ (без сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“), съгласно методическите указания за работа с
автоматизирано техническо средство и система Twin*CAM с № SD2D0027 – АИС
Трафик. След което информацията, касаеща заснетите МПС без ЗЗ „ГО“, се
проверява допълнително от служител, в информационната система на МВР и
Гаранционния фонд и ако се потвърди, че в действителност има налице управление
на МПС без ЗЗ „ГО“, чак тогава се пристъпва към издаване на електрон фиш по КЗ.
Фактическата
обстановка е правилно възприета и възражението, че не се установява дали
мобилната система, заснела нарушението, е била монтирана на движещ се автомобил
или на такъв в покой е неоснователно. В протокола по чл.10 Наредба 8121
з-532/2015 г. обстоятелството дали
мобилната АТСС е в стационарен режим или е във движение, следва да се отрази
задължително при контрол на скоростта и то е предвидено по образеца „режим на
измерване“ и следва да се отрази какъв вид е –
„С – стационарен“ или „Д – в
движение“. И това е така, защото фактът дали заснемането се прави с мобилна
АТСС в стационарен режим или в движение е от значение, но само при ползване на
АТСС за контрол на скоростта. Това обстоятелство не е релевантно за контрола на
изпълнението на задължение по КЗ за сключване на ЗЗ „ГО“, тъй като при него е
от значение само дали е заснето управление на МПС, по отношение на което се
проверява наличие на договор за такъв вид застраховка. Затова не случайно чл.
11, ал. 1 от Наредбата визира „измерване на скоростта от мобилно АТСС“, а не
настоящия случай, при който не се измерва скорост. Поради това и противно на
становището на касатора следва да се приеме, че процесният протокол съдържа
всички необходими реквизити, предвид целта, за която е ползвана АТСС в случая.
В тази връзка е
неоснователно възражението на касатора, че в случая посредством препращащата
норма на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, във връзка с чл. 11, ал. 2, изр. 2 от Наредба,
не следва да се издава електронен фиш, тъй като по делото не е доказано дали
нарушението е установено с мобилно АТСС във време на движение. Видно от
съдържанието на разпоредбата на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е, че тя препраща към
„условията
и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение“, а не към условията и реда за издаване на
електронен фиш в
отсъствието на контролен орган. Затова съгласно чл. 467, ал. 3, изр. 1 от КЗ
„когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата“, а именно реда и условията по чл. 189, ал. 4-11 от ЗДвП
но не и условието, предвидено в чл. 11, ал. 2, изр. 2 от Наредбата, която е
издадена, за да конкретизира условията за използване на АТСС но не и за да
ограничи използването на електронни фишове, съгласно ЗДвП.
По отношение
наложеното наказание „имуществена санкция”, съдът намира следното:
В Кодекса за
застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с
автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно който,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на собственика на МПС, който е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция
по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ. Налагането на административно наказание глоба или
имуществена санкция с електронен фиш е допустимо единствено по чл. 638, ал. 4 и
ал. 6 от КЗ.
Настоящата
касационна инстанция намира решението на районния съд за правилно и
законосъобразно и не са налице основания за отмяната му. Касационният състав
споделя изводите на районния съд, които се основават на обективно, всестранно и
пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Същият е извършил преценка
на релевантните по делото факти, които се извеждат от всички относими
доказателства (разгледани поотделно и в тяхната съвкупност) и ръководейки се от
закона е постановил правилен съдебен акт. Неоснователно е възражението в
касационната жалба за неправилно извеждане на фактите, които се установяват от
доказателствата по делото, разгледани поотделно и в съвкупност. РС Пазарджик
правилно е приложил материалния закон.
При извършената
служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, за което касационната инстанция е задължена, съгласно чл.
218, ал.2 от АПК, съдът намира, че решението не страда от пороци, които да са
основания за отмяна, обезсилване или обявяване на нищожност.
Предвид неоснователността
на касационната жалба, следва да се остави в сила обжалването решение на РС – Пазарджик.
С оглед изхода
на делото е основателна претенцията за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в претендирания размер от 100 лв.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК във връзка с
чл. 63в от ЗАНН, Административният съд
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение
№ 381 от 14.09.2022 г., постановено по НАХД № 912/2022 г. по описа на Районен
съд – Пазарджик, с което е потвърден Електронен фиш серия Г №
0022926/29.01.2020 г., издаден от ОД на МВР – Пазарджик, с който за нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането, на основание чл. 638, ал.
4, във връзка с ал. 1, т. 2 от същия кодекс, на „Царски“ ЕООД, ЕИК ********* е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв.
Осъжда „Царски“
ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ОД на МВР – Пазарджик разноски по делото в
размер на 100 лв. /сто лева/.
Решението е
окончателно.
Председател: /п/
Членове:
1. /п/
2. /п/