РЕШЕНИЕ
№ 1026
гр. Пловдив, 10.05.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на седемнадесети
април през през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря СЕВДАЛИНА ДУНКОВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 400 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
2. Образувано е по жалба на „Металникс“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, обл. Пловдив, ул.“Хан Аспарух“ №26, представлявано от управителя Д.В.,
чрез адв. С., срещу Решение
№ 09-ДО-1105-02 от 02.01.2019 г. на директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите /РИОСВ/ – Пловдив, поправено с Решение № 09-ДО-1105-03
от 04.02.2019 г., с която е отнето разрешение № 09-ДО-1105-01 от 01.11.2018г.
на „Металникс“ ООД за извършване на дейности по третиране на отпадъци.
В
жалбата са изложени съображения за нищожност и незаконосъобразност на оспорената заповед
и се иска нейната отмяна. Сочи се, че административният акт е издаден при липса
на компетентност. Поддържа се, че административният орган неправилно е отнел в
цялост разрешителното на дружеството – жалбоподателя, поради невнесена банкова
гаранция, като не е съобразил, че за част от
разрешените дейности не се изисква такова обезпечение. Сочи се, че преди
да се стигне до издаване на оспорения административен акт, неправомерно е
извършена промяна в издаденото на „Металникс“ ООД разрешение №
09-ДО-1105-00 от 18.01.2016г., при която е заличена Площадка № 2, находяща се
в гр. Пловдив. Твърди се, че тази промяна е оспорена по съдебен ред и тъй като
до изтичане на срока за внасяне на банкова гаранция спорът не е бил разрешен,
за дружеството не е имало задължение да предоставя обезпечение за дейността по
третиране на отпадъци. Иска се
присъждане на сторените в съдебното производство разноски и се оспорва размерът
на претендираните от страна на ответника разноски.
3. Ответникът – директора на РИОСВ – Пловдив, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Х., поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Сочи
се, че промяната в разрешение № 09-ДО-1105-00 от 18.01.2016г. е извършена по
заявление на управител на дружеството. Възразява се, че отношенията между
участващите в дружеството лица не са от значение за законосъобразността на
проведеното производство. Сочи се, че при установено неизпълнение на
задължението за внасяне на банкова гаранция административният орган е длъжен
служебно да отнеме разрешителното. Претендира са присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и се възразява срещу размера на заявения от жалбоподателя
адвокатски хонорар.
4. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
взема участие.
ІІ. За
допустимостта:
5. Жалбата е подадена в предвидения за
това, преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради
което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите:
6. С решение №
09-ДО-1105-00 от 18.01.2016г. на директора на РИОСВ – Пловдив на „Металникс“ ООД е разрешено да извършва
дейности по третиране на отпадъци на: 1) Площадка № 1, с местонахождение в гр.
Асеновград, област Пловдив, община Асеновград, ПИ с идентификатор ****по плана
на ПЗ „Север“, по код и наименование, посочени в т.т. 1.2, 1.2.1,1.2.2 и 1.3, а
именно: отпадъци от пластмаса без опаковки; хартиени, картонени, смесен и
метални опаковки; излезли от употреба гуми; излезли от употреба моторни
превозни средства (ИУМПС); излязло от употреба електрическо и електронно
оборудване (ИУЕЕО), негодни
за употреба батерии и акумулатори (НУБА) и отпадъци от черни и цветни метали (ОЧЦМ);
2) Площадка № 2, с местонахождение в гр. Пловдив, област Пловдив, община
Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ № 15, ПИ с идентификатор ****, с площ 2112 кв.м,
по код и наименование, посочени в т.т. 2.2, 2.2.1,2.2.2 и 2.3: отпадъци от
пластмаса без опаковки; хартиени, картонени, смесен и метални опаковки; излезли
от употреба гуми; ИУМПС; ИУЕЕО, НУБА и ОЧЦМ.
Според
т. 6 на разрешителното титулярят следва най-малко един месец преди изтичане на
срока на действие на банковата гаранция по чл. 69, ал. 2 от Закона за
управление на отпадъците /ЗУО/ да представи в РИОСВ – Пловдив подновена банкова
гаранция.
„Металникс“
ООД е представило в РИОСВ – Пловдив с писмо вх. № 90-1038/06.12.2017г.
продължена банкова гаранция в полза на Министерство на околната среда и водите
със срок на валидност до 05.01.2019г.
Според
вписаните в Търговския регистър при Агенция
по вписванията данни: /https://public.brra.bg/CheckUps/Verifications/ActiveCondition.ra/,
„Металникс“ ООД се представлява от управителите Д. С. В. и И. Д. К. – заедно и
поотделно.
7. Подадено е
заявление вх. № УО – 1190/16.10.2018г. до РИОСВ – Пловдив от Иван Кубаков в
качеството на управител на „Металникс“
ООД, в което е поискано изменение на решение № 09-ДО-1105-00 от 18.01.2016г., с
цел заличаване от разрешителното на
Площадка № 2 в гр. Пловдив и извършваните на нея дейности. Въз връзка с
искането е извършена проверка, отразена в констативен протокол № 7600 от
29.10.2018г., при която длъжностни лица при РИОСВ – Пловдив в присъствието на М.Б.А.-
мениджър са установили, че дейността на Площадка № 2 в гр. Пловдив е
преустановена, поради прекратяване на договора за наем на имота. Площадка № 1,
находяща се в гр. Асеновград, остава действаща.
При
тези фактически констатации по заявеното искане е издадено решение № 09-ДО-1105-01 от 01.11.2018г. на директора на
РИОСВ - Пловдив, с което от разрешителното е заличена Площадка № 2 в гр. Пловдив
и извършваните на нея дейности. По отношение на Площадка № 1 са запазени
дейностите по третиране на отпадъци от пластмаса без опаковки; хартиени,
картонени, смесен и метални опаковки; излезли от употреба гуми; ИУМПС; ИУЕЕО,
НУБА и ОЧЦМ.
Решение
№ 09-ДО-1105-01 от 01.11.2018г. е обжалвано от втория управител на
дружеството Д.В., при което е образувано
адм. дело №
3544 от 2018 г. по описа на Административен съд – Пловдив, прекратено с определение №
353/14.2.2019г. поради липса на правен интерес от търсената съдебна защита.
Определението е обжалвано пред касационната инстанция и към настоящия момент не
е влязло в сила.
8. С
оспореното в настоящото производство Решение № 09-ДО-1105-02 от 02.01.2019 г. длъжностното
лице Димитър Димитров, действащ за директор на РИОСВ – Пловдив по заповед №
РД-186/05.07.2018г., на основание чл. 75, ал. 1, т. 8 от ЗУО е отнел разрешение
№ 09-ДО-1105-01 от 01.11.2018г., тъй като от страна на „Металникс“ ООД в срок до 02.01.2019г. не е представена
продължена или подновена банкова гаранция за извършване на дейностите по
третиране на ИУМПС, ИУЕЕО и ОЧЦМ.
9. По отношение на
компетентността си ответникът представя заповед № РД-186/05.07.2018г. на
директора на РИОСВ – Пловдив, с която Д.Г.Д.– директор на дирекция „Превантивна
дейност“ е оправомощен, в случай на отсъствие по обективни причини на титуляря
да изпълнява правомощията му на директор на РИОСВ – Пловдив в пълен обем,
включително да издава решения представляващи индивидуални административни
актове. Към заповедта е представен списък от Министерството на околната среда и
водите, в който са включени лицата, оправомощени да изпълняват длъжността
директор на РИОСВ, в частност за територията на район Пловдив е посочен Д.Г.Д.–
директор на дирекция „Превантивна дейност“.
За
наличието на обективни причини за отсъствие на титуляря е представена заповед №
1085/12.12.2018г. на министъра на околната среда и водите, с която на С.И.Ш.–
директор на РИОСВ – Пловдив, е разрешено ползването на отпуск от 27.12.2018г.
до 02.01.2019 г. включително.
10. В хода на съдебното
производство се събраха свидетелските показания на Н.Т.В.– служител в дружеството – жалбоподател. Свидетелят сочи, че
работи в „Металникс“ ООД от 2016г. като началник склад. Заявява, че има
генерално пълномощно да представлява дружеството. Твърди, че причината за
неплащане на процесната гаранция е подаденото заявление за промяна на
разрешителното и заличаването на площадката в гр. Пловдив без знанието на
втория управител на дружеството. Всяка година са подновявали банковата гаранция
и имало достатъчно време за внасяне на тази гаранция. Обжалвали и разчитали
нещо да се случи, докато дойде времето за банкова гаранция. Няма ли интерес да
я внесат при положение, че дейността им на площадката в гр. Пловдив е останала
без разрешително. Твърди, че не са прекратявали договора за наем на площадката
в гр. Пловдив,
нито договорите с работниците. Тези действия са извършени от управителя К. без
съгласие на останалите участници в дружеството.
IV. За правото:
11. Според чл. 67, ал. 1 от ЗУО разрешение
за извършване на дейности по третиране на отпадъци се издава от директора на
РИОСВ, на чиято територия се извършват дейностите. Съгласно чл. 6, ал. 2 от
Правилника за устройството и дейността на РИОСВ функциите на директор на РИОСВ в негово отсъствие се
изпълняват от оправомощено от него длъжностно лице съгласувано с министъра на
околната среда и водите.
По правилото
на чл. 69, ал. 2 вр. ал. 7 от ЗУО към
заявлението за издаване на разрешение за дейности по третиране на отпадъци, лицата
извършващи дейности с ОЧЦМ, ИУЕЕО и ИУМПС, представят банкова гаранция в размер
15 000 лв. и допълнително по 5000 лв. за всяка площадка, на която се предвижда
да бъде извършвана дейността, независимо от броя на изброените потоци отпадъци.
Банковата гаранция се предоставя за
едногодишен период, като се продължава или подновява всяка следваща година през
периода на действие на разрешението, минимум един месец преди изтичане срока на
действието й, като остава валидна най-малко 60 дни след прекратяване на
дейността.
Съгласно чл.
74, ал. 1 от ЗУО на едно лице се издава едно разрешение за всички дейности по
третиране на отпадъци на територията на една РИОСВ, независимо от броя на
площадките.
Според чл.
75, ал. 1, т. 8 от ЗУО компетентният орган по чл. 67 отнема издаденото разрешение,
когато не е
предоставена продължена или подновена банкова гаранция в срока по чл. 69, ал. 7.
По аргумент
от чл. 77, ал. 2 от ЗУО решението за отнемане на разрешителното има
предварително изпълнение, допуснато по силата на закона.
12. При тази фактическа и правна
обстановка съдът намира, че обжалваният административен акт е издаден от
материално и териториално компетентен
орган в условията за заместване, при спазване на предписаната от закона форма,
без допуснати съществени процесуални нарушения.
Между
страните не се формира спор, относно обстоятелството, че дружеството –
жалбоподател като титуляр на разрешително по Решение № 09-ДО-1105-01 от
01.11.2018г. не е представило в срока по чл. 69, ал. 7 от ЗУО продължена или
подновена банкова гаранция за извършване на дейностите по третиране на ИУМПС,
ИУЕЕО и ОЧЦМ на площадката в гр. Асеновград. При това положение без съмнение е
налице фактическото основание за отнемане на разрешителното по реда на чл. 75,
ал. 1, т. 8 от ЗУО. Съдът не споделя доводите на оспорващия, че мярката не
следва да обхваща всички дейности по разрешителното. В съответствие с правилото
на чл. 74, ал. 1 от ЗОУ на дружеството - жалбоподател не са издадени отделни разрешителни за
отделните дейности по третиране на отпадъци, а едно разрешително за всички
заявени дейности на територията на РИОСВ - Пловдив. При това положение неизпълнението на условията
на разрешителното, респ. на нормативното задължение за предоставяне на
обезпечение за конкретни дейности, води до законово установената последица –
отнемане на разрешителното в цялост. Не се установява и нарушение на принципа
за съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК, доколкото със заповедта не се цели да
бъдат засегнати права на адресата в степен по-голяма от необходимото за
изпълнение на законово установените правомощия на административния орган.
Наведените
от оспорващия доводи относно незаконосъобразността на процедурата по издаване
на Решение № 09-ДО-1105-01 от 01.11.2018г., с което от разрешителното е
заличена Площадка № 2 в гр. Пловдив, са ирелевантни за предмета на настоящия
спор. По аргумент от чл. 69, ал. 2 вр. ал. 7 от ЗУО отпадането на една от площадките не снема задължението
за предоставяне на банкова гаранция за действащата площадка в гр. Асеновград,
тъй като това обезпечение се дължи за всяка включена в разрешителното площадка.
13. Мотивиран
от горното, при проверката по чл. 168 от АПК, съдът намира, че оспореният
административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма без
допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалноправните
разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява
неоснователна
V. За разноските
14. Предвид изхода на делото на ответника следва да се присъдят съдебни разноски за осъществената юрисконсултска защита. По реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Металникс“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, обл. Пловдив, ул.“Хан
Аспарух“ №26, представлявано от управителя Д.В., чрез адв. С., срещу Решение №
09-ДО-1105-02 от 02.01.2019 г. на директора на Регионална инспекция по околната
среда и водите /РИОСВ/ – Пловдив, поправено с Решение № 09-ДО-1105-03 от
04.02.2019 г. на директора
на РИОСВ – Пловдив
ОСЪЖДА „Металникс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Асеновград, обл. Пловдив, ул.“Хан Аспарух“ №26 да заплати на Регионална
инспекция по околната среда и водите – Пловдив, сумата от общо 100 (сто) лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: