О П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№…………………………….2021г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ
състав,
в закрито заседание на петнадесети май 2021г.,
като разгледа
докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА ч.адм.д.№ 829/2021г.
по
описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.147 ал.3 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „АГРО – 03“ ООД с
ЕИК *********, подадена
чрез пълномощник адв.М.К., срещу Решение изх.№ №
РД-08-01356 от 31.03.2021г.
на Директор на Дирекция „Местни данъци и такси и неданъчни приходи“ при Община
Вълчи дол, с което е оставена без разглеждане жалба на дружеството против Акт за установяване на задължения /АУЗ/ № 4004-1 от 05.11.2019г., издаден
от ст. инсп. Д. Т. С.в Дирекция „МДТНП“ при
Община Вълчи дол.
Жалбоподателят поддържа, че решението е
незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон. Заявява, че
доколкото задълженото лице е юридическо лице, то връчването на съобщения на същото
следва да става по реда на чл.45 - 47 от ГПК – в канцеларията на дружеството,
лично на представляващия, на упълномощено лице, или на работник или служител,
който е съгласен да го приеме. Твърди, че този ред в случая не е спазен, а
актът е връчен на лицето В. Г., което не работник и/или служител на „Агро-03“
ООД. На изложените основания счита, че не е налице редовно връчване на
процесния АУЗ, респ. не е започнал да тече срок за оспорването му, поради което
и решението, с което жалбата против него е оставена без разглеждане поради
просрочие, се явява незаконосъобразно и следва да се отмени, а преписката да се
върне на органа за произнасяне по същество.
Ответникът, въпреки изрично
дадената възможност, не е изразил становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С АУЗ по чл.107 ал.3 от ДОПК № 4004-1 от 05.11.2019г. от ст.инсп. в Дирекция „МДТНП“ при Община Вълчи дол, са установени
дължими от „Агро 03“ ООД задължения
за периода 2018г. - 2019г. данък върху недвижими имоти и такса смет, останали
за довнасяне общо в размер на 25 056.62 лв. главница и 1 405.24 лв. лихви,
във връзка с деклариран от лицето недвижим имот с декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх.№ **********/27.10.2014г.
Издаденият АУЗД е
изпратен на дружеството, на адреса посочен в Декларацията като адрес на
управление – гр.Варна, ул.“С...“ № . Видно от приложеното известие – обратна
разписка, същото е връчено на 07.11.2019г. на лицето В. Г.. Съгласно
приложената с административната преписка, изискана от ответника справка от
пощенския орератор, на този адрес на същата дата и на същото лице са връчени
три пратки, една за „Компания Насияна“ ООД и две за „Агро 3“ ООД.
Дружеството е
оспорило процесния АУЗД с подадена на 27.12.2019г. жалба до Административен
съд-Варна. По същата е образувано адм.д. № 297/2020г., като с Определение №
380/14.02.2020г. съдът е прекратил производството по делото и е изпратил
жалбата на Директора на Дирекция
„МДТНП“ при Община Вълчи дол.
На 31.03.2021г.
Директорът на Дирекция „МДТНП“ се е произнесъл с Решение рег.№ РД-08-01-556, с
която е оставил без разглеждане като недопустима жалбата на дружеството.
Изложил е мотиви, че задълженото лице е било редовно уведомено за издадения акт
на 07.11.2019г., срокът за оспорването му е изтекъл на 21.11.2019г. и от
следващата дата същият е влязъл сира, поради което подадената против него жалба
на 27.12.2019г. е просрочена.
Решението е съобщено
на жалбоподателя на 02.04.2021г., а жалбата против него е подадена на
09.04.2021г.
С жалбата до е
представена Справка за актуално състояние на всички трудови договорина „Агро
03“ ООД към дата 30.11.2019г.
Предвид гореустановената
фактическа обстановка, становищата на страните
и приложимата нормативна уредба, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата, с която е сезиран, като
подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и пред надлежния съд се
явява допустима. Разгледана по същество същата е основателна по следните
съображения:
В
ДОПК, по който ред е настоящото производство, съобразно препращащата норма на
чл.4 от ЗМДТ, е разписан ред за връчване на съобщения на юридически лица.
Съгласно чл.29, ал.1 от ДОПК, връчването на
съобщенията в административното производство се извършва на адреса за
кореспонденция на субекта. А в чл.28, ал. 1 от ДОПК е предвидено, че
адресът за кореспонденция за местните юридически лица е адресът на управление,
вписан в търговския регистър.
Съгласно чл.29, ал.6
от ДОПК съобщенията се връчват на лицето, негов представител или пълномощник,
член на орган на управление или на негов служител, определен да получава книжа
или съобщения.
Не
се спори и от извършената от съда служебна справка се установява, че към
07.11.2019г. адресът на кореспонденция на дружеството е този посочен и в
Декларацията по чл.14 от ЗМДТ - гр.Варна, ул.“Сан Стефано“ №4, на който е
връчен АУЗД.
Независимо
от това, с оглед описаната нормативна уредба, съдът намира, че в случая не е
налице редовно връчване на процесния АУЗ. Липсват доказателства връчването да е
станало в изпълнение на чл.29, ал.6 от ДОПК. Видно от приложеното по делото
известие за доставяне, служител на „Български пощи“ е доставил пощенската
пратка на адреса на дружеството, но същата е била връчена на лице с имена В. Г..
Липсват доказателства по делото В. Г. да е представител или пълномощник на
„Агро 03“ ООД, член на орган на управление или на негов служител, определен да
получава книжа или съобщения, както изисква цитираната разпоредба. Дори
напротив, от представената от жалбоподателя справка за актуалното състояние на
всички трудови договори към дата 30.11.2019г. на дружеството, Весела Георгиева
не е измежду лицата, с които „Агро 03“ ООД е в трудови правоотношения.
Отделен
е въпросът, че това В.Г. може да е лице, оправомощено да получава съобщение за
„Компания Насияна“ ООД, което дружество след справка се установява, че има
същия адрес на управление и представляващия „Агро 03“ ООД Д.Я.В. е съдружник в
същото.
Същественото
тук е, че ответникът не е съобразил реда разписан в закона и неправилно е приел
наличието на редовно връчване. АУЗ № 4004-1/05.11.2019г. не е бил съобщен на дружеството по предвидения в
закона ред. Поради това, като е достигнал до извод, че жалбата срещу АУЗ е подадена
след четиринадесетдневния срок по чл.107, ал.4 от ДОПК Директорът на Д-я „МДТНП“
при Община Вълчи дол е постановил неправилно решение, което следва да бъде
отменено. Преписката следва да бъде върната на административния орган за
произнасяне по същество по подадената от „Агро 03“ ООД жалба срещу акта.
Воден от горното и на основание чл.147
ал.3 от ДОПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ Решение изх.№ РД-08-01356/31.03.2021г. на Директор на Дирекция „Местни данъци и
такси и неданъчни приходи“ при Община Вълчи дол, с което е оставена без
разглеждане жалба на дружеството против Акт за установяване на задължения №
4004-1/05.11.2019г., издаден от ст. инсп. Д. Т. С.в
Дирекция „МДТНП“ при Община Вълчи дол и ВРЪЩА преписката по същото на Директора на Д-я
„Местни данъци“ при Община-Вълчи дол за произнасяне
по същество по жалбата на дружеството срещу АУЗ № 4004-1/05.11.2019г.
Определението
не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: