№ 990
гр. Пазарджик, 01.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на първи октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220102015 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
„ДДД - ПЕСТ – КОНСУЛТ“ ЕООД, ищец, редовно призован чрез
пълномощник КР. Н. В. чрез адвокат М.З. М. от АК Пазарджик, за него се
явява адвокат М.З. М. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, с
пълномощно, представено по делото.
ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК, ответник, чрез кмета Тодор Попов
редовно призован, за него се явява ЮРИСК. С.Г.,
надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по
делото.
АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Г.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
1
реда на чл. 143 от ГПК:
АДВОКАТ М. – Поддържам подадената искова молба. Да се приемат и
представените доказателствата към нея. Представям един протокол.
Във връзка с доклада, аз Ви моля единствено да се приеме за безспорно
установено и ненуждаещо се от доказване размерът на претендираните
законни лихви до момента на завеждане на делото, така както е представен
по електроните справки. И във връзка с направеното възражение в отговора,
че във връзка с извънредното положение имало период от време, в който
лихва не се е начислявала, представям също заверени електронни справки за
размера на законната лихва за периода от 13.3.2020г. до 09.04.2020г. които
ако евентуално приемете, че е основателно това възражение да бъдат
приспаднати от размера на претендираните от нас лихви на база на
представените електронни справки до настоящия момент.
Тъй като главниците са едни и същи, съм представил съобразно този
размер и то се отнася към всяка една главниците, като в доклада да се отрази,
че спорът е основно правен, относно това дали процесните вземания са
периодични по характера си или не са, това е съобразно клаузите на
сключените договори, естествено.
ЮРИСК. Г. – Не възразявам, да се приемат.
В тази връзка моля да се отрази в доклада, че оспорваме нали частично
исковите претенции, но заявяваме, че първите шест фактури са погасени по
давност. Представените две фактури по договор № 270 от 22 март 2016 г. и
първите четири фактури по договор № 529 от 25 април 2017 г. всичките,
които са с дата на издаване на фактурата – 02 март 2018 г.
АДВОКАТ М.: - В тази връзка, ако разрешите, също да се допълни в
доклада – оспорвам посочения в отговора на ИМ срок на изтичане на
погасителната давност, тъй като не е съобразено, че за периода на
извънредното положение спират да текат всички давностни срокове и седем
дена след изтичането съгласно параграф 13 ЗИД ЗЗД. Така че и това нещо
трябва да бъде съобразено и оспорваме възраженията за давност, тъй като
това не е съобразено и отделно твърдим, че вземанията не са периодични по
характера си.
2
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 1621 от 01.09.2021г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ № 1621 от 01.09.2021 г., с уточнението, направено от ответната страна за
точния брой на фактурите, по които те считат давността за изтекла, и
съответно със становище по отговора на ИМ, направено от ищовата страна.
Съдът обвява за безспорно обстоятелство размера на лихвите /в случай,
че се окажат дължими и непогасени по давност/ за посочения от ищеца
период, така както са изчислени, намалени с размера, изчислен за периода
13.3.2020 - 9. 4.2020 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателстнво представения от ищцовата
страна „ДДД - ПЕСТ – КОНСУЛТ“ ЕООД - протокол за дезинсекция и
дератизация за 21 кметства, съставен за 22 август отнасящ се месеците май и
юни.
АДВОКАТ М.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Представям списък с разноските.
ЮРИСК. Г.:– Нямам други искания. Да се приключи делото.
Представям списък с разноските.
3
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ М.: – Уважаеми районен съдия, с изяснената фактическа
обстановка и установените безспорни обстоятелства и възприетото за
безспорно, че основният предмет на правния спор е дали процесните
вземания са договорени като периодични, или не, и направеното в тази
връзка възражение за погасителна давност, аз Ви моля да съобразите
следното, а именно :
Цитираното от мен в ИМ тълкувателно решение относно характера на
периодичните вземания, а именно това, което се изисква да имат към
момента на договарянето да е известен падежът на всяко едно от тези
вземания. Видно е, че при процесните вземания няма такъв договорен падеж,
тъй като падежите се определят от подписването на окончателни констативни
протоколи, за които окончателни констативни протоколи в нито един от
процесните договори няма предварително договорен от страните срок. Въз
основа на тези окончателни протоколи се издава съответната фактура за
приетата работа, независимо от датата, на която е издадена, започва да тече
срок съответен за плащане. И е логично както от фактическа, така и от правна
страна, че след като няма предварително уговорен срок за съставяне на
окончателните протоколи, а това зависи от волята на страните относно
момента, а и въобще дали ще бъде приета работата или няма да бъде приета, и
едва след това се издава фактурата, тя също не се явява с предварително
договорен срок, в който тя да бъде издадена. Едва след издаването й започва
да тече срокът за плащане, което е нещо съвсем различно, от това което
предвижда тълкувателното решение.
И ако следва по някакъв начин да изложим допълнително правни
аргументи за това, че процесните вземания на са периодични, аз Ви моля да
съобразите, че изрично законодателят посочва наемното правоотношение,
дължимия наем като периодично вземане. И кое е специфичното при този
договор – наемното правоотношение възниква на база на договора за наем, с
4
който страните договорят, че се предоставя вещта и договорят периодични
плащания обикновено на края на месеца, или началото, но падежите са
предварително посочени и известни, не е необходимо да настъпват
допълнителни юридически факти, които да обуславят както периода на
плащане, така и размера на плащането. Т.е. с получаваното държането на
вещта за наемателя възниква задължението всеки месец да си плаща. В
конкретния случай ние сме изправени пред договор за изработка, което
означава, че е необходимо да настъпят допълнителни правопораждащи
юридически факти, а именно да се изпълни работата, тя да бъде приета
въобще, а тя може и да не бъде приета. Едва след приемането, което не е
известно точно кога ще стане, с процесните окончателни протоколи, се издава
съответно фактура, за която също няма срок на предаване и едва тогава тече
срокът. И ако съпоставите двата договора като същност, като
характеристика, договор за изработка и договор за наем, вие ще установите,
че в конкретния случай, така както е договорено, вземанията в нито един от
договорите не са периодични. Друго би било ако беше казано: „независимо
дали се приема или не се приема работата, ние дължим до края на месеца да
Ви платим сумата примерно 1400 лв. с ДДС“. Такова нещо не е разписано,
тогава щеше да е наистина периодично вземането. И точно това има предвид
и тълкувателното решение, което казва, че трябва да е предварително
известен моментът на падежа и интервалите, в които трябва да се плаща.
Само две думи ще кажа и относно това, което се прави като
възражение, че видите ли, всеки месец е имало първични протоколи и че
Законът за ДДС задължавал в колко дневен срок да се издаде съответната
фактура, моля да съобразите, че в конкретния случай това не е релевантно
като възражение, тъй като дължимостта възниква не на база на първичните
протоколи, след като тези първични протоколи се представят в общината,
след като направят обстойна проверка, съставят окончателни констативни
протоколи и след това се представят, а не е посочено, че от момента на
законовото задължение за издаване на фактура тече срок. Т.е. интерпретирани
са клаузите на договора не така, както са разписани, поради което моля да не
бъдат съобразявани или да останат без уважение като възражения. В този
смисъл, уважаеми районен съдия, аз Ви моля да вземете вашето решение.
И последно – при положение, че прецените, че трябва да се приложи
5
разпоредбата на чл. 6 от ЗИД ЗЗД, аз Ви моля да съобразите редакцията му
съобразно ДВ брой 28 от 24 март 2020 г. до промяната на тази редакция с
брой 34 от 9 април. Първата редакция действително обхваща частноправни
субекти, тя е изменена и е в сила друга реакция от 9 април когато е въведена
т.нар. банкова ваканция и вече има диференциация относно частноправните
субекти, само ще си позволя да цитирам след частноправни субекти слагат
запетайка и казват „длъжниците по договори за кредит и други“, т.е. в
конкретния случай трябва да бъде съобразен от вас евентуално само периодът
от 13.3.2020 - 9. 4.2020 г., за което съм представил съответните справки.
При преценка за погасителната давност на главниците също ви моля да
съобразите, че върху нея също има мораториум за периода на извънредното
положение и 7 дни след това. Така, че в този смисъл ако въобще приемате, че
вземанията са периодични и за тях се прилага 3-годишна давност. Моето
категорично и защитавано становище почиващо категорично върху
тълкувателното решение, че тези вземания нямат характер на периодични
вземания. Това, че само е отразено, че има месечни вноски, това по-скоро
касае разсроченост на плащането. Благодаря. Моля да се присъдят и
сторените разноски, съобразно списъка.
ЮРИСК. Г.: – Уважаема г-жо районен съдия, моля Ви да постановите
решение, с което да отхвърлите исковите претенции на ДДД - ПЕСТ –
КОНСУЛТ“ ЕООД по договор № 270 от 22 март 2016 г., както и
предявения иск с правно основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД за заплащане на
обезщетение за забава по същия договор.
Моля да отхвърлите исковите претенции на дружеството по първите
седем фактури по договор № 529 / 25.4.2017 г., както и акцесорните вземания
по тях, като приемете, че същите са неоснователни и недоказани, тъй като са
погасени по давност съгласно чл. 111 ЗЗД.
Моля в определен от Вас срок, да ми дадете възможност подборни
съображения да изложа в писмена защита. Моля да присъдите на общината
юрисконсултското възнаграждение, съобразно представения списък.
АДВОКАТ М.: – Моля, за реципрочност да ми се предостави
6
седмодневен срок след като се представят бележките на другата страна, да
представя писмена защита.
СЪДЪТ дава деседневен срок на пълномощника на ответника и две
седмици на пълномощника на ищеца за представяне на писмена защита по
делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 01.11.2021 година.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7