№ 2029
гр. София, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20211110208392 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от С. ***,
чрез процесуалния си представител адвокат *** против Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К № 4175556 издаден от СДВР, с който е
наложено административно наказание на основание чл.189 ал. 4 вр. чл. 182,
ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) глоба в размер на 50, 00
(петдесет) лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят твърди, че обжалваният електронен фиш е неправилен,
необоснован и незаконосъобразен и моли да бъде отменен. Твърди, че не са
изпълнени изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП по отношение на
местоизвършване на нарушението, на Наредба 8121з-532 от 12.05.2015 г. по
отношение на спазване на нейните реквизити. Твърди, че са му нарушени
правата по чл. 189 ал. 5 от ЗДвП поради изминалия голям срок от
нарушението и връчването на електронния фиш, както и нарушаването на
права по ал. 5-8 и ал. 15 от същия член. Твърди, че електронния фиш е
издаден извън тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
Представител на въззиваемата страна поддържа да се потвърди
1
електронния фиш.
От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и
взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
На 19.11.2020 г. в 12,34 часа в гр. София, бул. Сливница – на моста на
захарна фабрика с посока на движение от бул. Константин Величков към
бул. Д-р Петър Дертлиев е засечена в населеното място скорост на движение
с автоматизирано техническо средство ATCC CORDON с № MD1192 на лек
автомобил марка и модел "Фолксваген Пасат" с рег. *** от 68 км. ч. при
ограничение на скоростта до 50 км. ч. за населеното място.
Установената фактическа обстановка се доказва административно-
наказателната преписка съдържаща електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №
4175556 издаден от СДВР, снимка, справка с регистрационни данни на лек
автомобил с рег. ***, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на
вътрешните работи на Р. България с приложение образец на електронен фиш,
Протокол за проверка № 06-C-ИСИС /21.02.2020 г., удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, писмо от Столична община изх. №СОА22-ДИ11-
3989 от 08.08.2022 г. и копие от схема за организация на движението на бул.
Сливница в процесния участък.
В регистрационните данни на лек автомобил с рег. *** е посочено, че
автомобилът е собственост на жалбоподателя *** ***.
Според удостоверението за одобрен тип на средство за измерване,
въпросното средство за измерване е от одобрен тип съгласно Закона за
измерванията, считано от 07.09.2017 г. със срок на валидност 07.09.2027 г.
Извършена е контролна проверка на 21.02.2020 г.
Във фотоснимка е заснет въпросния автомобил да се приближава към
средството за измерване с посочена измерена скорост 71 км. ч. Скоростта на
движение е ограничена на общо основание до 50 км. ч., без пътен знак.
Според писмото от Столична община изх. № СОА19-ДИ11-4628 от
07.10.2019 г. на процесния участък дирекция "Управление и анализ на
трафика" не разполага с информация за промяна в организацията на
движението му на 19.11.2020 г. Съгласно представената схема за организация
на движението на бул. Сливница, в участъка между бул. Константин
2
Величков и бул. Д-р Петър Дертлиев няма поставен знак за скорост, като
следва да се прилага чл. 21 от ЗДвП.
При установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице в срока на обжалване на електронния фиш и
разглеждането и е допустимо, а разгледана по същество, се явява
основателна.
Електронният фиш е издаден по правилата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на
контролен орган.
Установено е, че техническото средство ATCC CORDON с № MD1192
е мобилен тип съгласно чл. § 6 т. 65 б. „Б“ от ПРЗ на ЗДвП ( в сила от 2015
година).
Според чл. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на
вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015 г., изм. ДВ, бр. 6/16.01.2018 г.), в сила от
23.05.2015 г. /Наредбата/ се предвижда, че стационарните и мобилните
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) заснемат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения–
видеозаписи с данни за установените нарушения на правилата за движение.
За тях, съгласно чл. 3 от Наредбата, се издават електронни фишове с
използване на автоматизирана информационна система.
Електронният фиш съдържа териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Електронният фиш е издаден по утвърден
образец. Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗАНН, поради което е спазена необходимата процесуална форма.
Съдът намира за неоснователни възраженията, свързани с неспазване на
3
тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН доколкото законът не обвързва
момента на електронното генериране на електронния фиш с подобни правни
последици.
Основателни са възраженията за непълнота на реквизитите на
протокола по чл. 10 от Наредбата с непосочване на номерата на първото и
последното статични изображения. Действително, от заснетото изображение е
виден час, попадащ в отразеното в протокол време на контрол, но според съда
това не е достатъчно, за да се удостовери законосъобразното ползване на
средството за измерване, а именно заснемането на въпросното изображение с
процесния автомобил в отразената сесия, още повече при изрично възражение
в тази насока. При допуснатото нарушение, имайки предвид липсата на
възможност нарушителят да направи възражение в производството по
установяване на нарушението, съдът намира същото за съществено,
опорочаващо процедурата по събиране на доказателства за процесния факт,
поради което въпросните фотоснимки от извършеното измерване не могат да
се ползват като доказателствено средство по чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
Предвид изложеното, съдът не намира за необходимо да обсъжда
възражението за нарушение във връзка с ограничаване правата на
жалбоподателя по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП.
Поради изложеното електронният фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
При този изход на спора право на разноски има жалбоподателят, който е
бил представляван в производството от адвокат. Съгласно т. 1 от
Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г., постановено по Тълкувателно дело
№ 6/2012 г. на ВКС съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се
присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва
да е вписан начинът на плащане – ако е по банков път, задължително се
представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за
направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има
характера на разписка. Видно от представения по делото Договор за правна
защита и съдействие, уговореното адвокатско възнаграждение е в размер на
400 лв., като е посочено, че същото е заплатено в брой, поради което в случая
искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение е основателно.
4
При този изход на делото искането на въззиваемата страна за
присъждане на деловодни разноски се явява неоснователно. Неоснователно е
и възражението за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение,
тъй като същото съвпада с минималния предвиден размер в чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т. 2 от
ЗАНН и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
4175556 издаден от СДВР, с който на С. Р. *** е наложено административно
наказание на основание чл.189 ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за
движение по пътищата глоба в размер на 50, 00 (петдесет) лева за нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на С. Р.
*** сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5