НОХД № 2539/2011г.
МОТИВИ :
Обвинението е против подсъдимият К.Г.Ц. *** за престъпление по чл.194
ал.1 от НК, за това, че на 07.10.2010г. в землището на с.И., обл.Пазарджик от
склад за дърва е отнел чужди движими вещи – чук с дървена дръжка, тип „вария”,
брадва с дървена дръжка, топор с дървена дръжка, 3 бр. метални длета /ками/,
два броя акумулаторни батерии, марка „Искра” и марка „Монбат”, на обща стойност 587 лв. от владението на С.Ц.С.
***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои .
Подс.Ц. не е
намерен на посочения по делото адрес и производството по делото е в негово
отцъствие при условията на чл.269 ал.3 т.1 от НПК, с участието на служебен
защитник .
Прокурора поддържа обвинението и
пледира за осъдителна присъда и налагане на наказание лишаване от свобода на
подсъдимият, което да бъде отложено за изпитателен срок от три години .
Защитата пледира за налагане на минимално
наказание на подсъдимият .
Пазарджишкият районен съд, като
обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа
страна следното :
На
07.10.2010г. около 22.30 часа подс.К.Ц. отишъл с велосипеда си до склад за
дърва, собственост на св.С.С. , находящ се
в землището на с.И., обл.Пазарджик. Намерението на подс.Ц. било да
открадне предмети, служещи за сеч на дърветата- брадви и длета, които да
продаде и по този начин да си набави парични средства. Обвиняемият работел на
повикване в склада и добре познавал обстановката.
Когато пристигнал на указаното място, подсъдимият
откопчал телената мрежа , служеща за ограда и се запътил към намиращия се в
двора метален фургон, който не се заключвал. От там подсъдимият взел следните
вещи : чук с дървена дръжка, тип
„вария”, брадва с дървена дръжка, топор с дървена дръжка и 3 бр. метални
длета/ками/. От товарен автомобил, марка „ИФА”, намиращ се до фургона подсъдимият
взел два броя акумулаторни батерии, марка „Искра” и марка „Монбат”.
Откраднатите вещи подс.Ц. натоварил на
велосипеда си и ги укрил на място, находящо се в кв.”Младост” в гр.Пазарджик,
след което се прибрал в дома си.
На следващата сутрин подсъдимият предал в
изкупвателен пункт акумулаторът марка „Искра” на св.Г..
Междувременно рано сутринта на 08.10.2010г.
св.С. установил липсата на вещите, откраднати от подс.Ц.. Свидетелят С.
незабавно сигнализирал служителите на РУП гр.Пазарджик, които незабавно
предприели необходимите ОИМ и установили, че подс.Ц. е извършител на кражбата.
С Протокол за доброволно предаване от
08.10.2010г.(л.10 в делото) подс.Ц. е предал на гл. пол. Валери Върбанов–
служител при РУП-гр.Пазарджик инкриминираните вещи, с изключение на акумулатора
марка „Искра”. Последният е предаден от св.Г. на собственика – св.С..
Вещите са върнати срещу разписка на
собственика им - св.С..
В хода на разследването е назначена
съдебно-оценъчна експертиза ( л.17– л.19 от Д.П.), според чието заключение
стойността на инкриминираните вещи – чук с дървена дръжка, тип „вария”, брадва
с дървена дръжка, топор с дървена дръжка, 3 бр. метални длета /ками/, два броя
акумулаторни батерии, марка „Искра” и марка „Монбат”, предмет
на извършеното престъпление
възлиза на 587 лв. по пазарни цени към датата на извършване на деянието,
като е приспаднато съответното овехтяване.
Гореописаната фактическа обстановка възприе съдът въз
основа на обясненията на подс.Ц. дадени на досъдебното производство и приобщени
към доказателствения материал по делото, показанията на свидетелите С.С., И.Г.С.Г.,
И.Д., заключението на оценъчната експертиза и писмените доказателства по делото
.
При така изложената и приета за установена
фактическа обстановка от правна страна съдът намира, че подс.К.Ц. е осъществил
състава на престъплението по чл.194 ал.1 от НК, като на 07.10.2010г.
в землището на с.И., обл.Пазарджик от склад за дърва е отнел чужди движими вещи
– чук с дървена дръжка, тип „вария”, брадва с дървена дръжка, топор с дървена
дръжка, 3 бр. метални длета /ками/, два броя акумулаторни батерии, марка
„Искра” и марка „Монбат”, на обща
стойност 587 лв. от владението на С.Ц.С. ***, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои .
Подсъдимият е съзнавал обществено
опасния характер на деянието си, като е имал представи за всички обективни
елементи на състава, включително и квалифицираните и е искал настъпването на
обществено опасните последици - действал е с пряк умисъл. В подкрепа на този
извод на съда е поведението на подсъдимият.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия
съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и
на чл.54 от НК относно неговата индивидуализация . Съдът отчете като висока степента на обществена опасност
на деянието по чл.194 ал.1 от НК, което е в раздел І - ви на глава V - та на НК
"Престъпления против собствеността". Съдът прецени и обществената
опасност на подсъдимият Ц., която е сравнително висока, същият не е осъждан, но
има негативни характеристични данни .
Подбудите за извършване на престъплението
се коренят в незачитането на установения в страната правов ред и желанието на
подсъдимият да се облагодетелства по неправомерен начин .
Като смекчаващи наказателната отговорност на подсъдимия обстоятелства
съдът съобрази направеното самопризнание, чистото съдебно минало и невисоката
стойност на отнетите вещи, а като отегчаващо негативните характеристични данни
.
При тази данни и като даде превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства съдът определи на подс.Ц. наказание
шест месеца лишаване от свобода за извършеното от него престъпление .
Предвид
факта, че подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода и размерът на
определеното наказание съдът счете, че по отношение на него е приложима
разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК, тъй като са налице законовите предпоставки за
това . Също така съдът като взе предвид данните за личността на подсъдимия
намира, че за постигането на целите на
индивидуалната и генералната превенция на наказанието не е необходимо
подсъдимият да изтърпи ефективно определеното му наказание лишаване от свобода.
Ето защо съдът отложи изтърпяването на наказанието лишаване от свобода на подс.К.Ц.
за изпитателен срок от три години .
С оглед
изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подс.К.Ц. да
заплати в полза на държавата разноските по делото, от които 35 лева по сметка
на ОД на МВР Пазарджик и 15 лева по сметка на РС Пазарджик за изготвяне на
експертиза и явяване на експерта в съдебно заседание .
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :