№ 125
гр. Пловдив, 18.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20225001000003 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят „М.У.“ ООД, редовно призован, не се явява
представител.
Жалбоподателят „Д.“ ЕООД, редовно призован, не се явява
представител.
Постъпила е молба от адв. М.Ч., пълномощник на жалбоподателите,
с която моли да се даде ход на делото в отсъствие на представител на същите.
Ответникът по жалбата О.С., редовно призован, за нея се явява адв.
О..
Адв. О.: Представям пълномощно, договор за правна защита и
съдействие и доказателства за плащане на възнаграждение, фактура и
платежно нареждане. Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Образувано е по въззивна жалба на „М.У.“ ООД и „Д.“ ЕООД против
1
решение № 28 от 19.11.2021 г., постановено по т.д. № 83/2021 г. по описа на
Окръжен съд - Х., с което е обявен за недействителен по отношение на О.С.
на договор между „М.У.“ ООД и „Д.“ ЕООД, за прехвърляне вместо
изпълнение на задължение на недвижим имот УПИ IV с площ 11 770 кв.м. в
кв.36 по плана на с. М., ведно с построените в същия сгради и подобрения, и
приращения.
Във възвивната жалба са изложени подробни съображения относно
неправилност на обжалваното решение, неговата необоснованост, както и за
допуснати процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд.
С въззивната жалба са направени доказателствени искания за
приемане на 3 броя предложения за споразумение.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от О.С., с който е изразено
становище за нейната неоснователност и се иска обжалваното решение да
бъде потвърдено.
Претендират се направените разноски.
По направените с въззивната жалба доказателствени искания съдът
се е произнесъл с определение от 10.01.2022 г., като е допуснал като писмено
доказателство и приел същото - предложението от 25.11.2021 г., доколкото
същото не се явява преклудирано и може да бъде прието във въззивната
инстанция, и е оставил без уважение искането за приемане на останалите
писмени доказателства.
С молба от 21.01.2022 г. пълномощникът на жалбоподателите
изразява становище по определението на съда, като посочва, че
доказателствата, които не са приети са цитирани в други документи,
представени по делото.
С молба от 17.02.2022 г. жалбоподателите представят и молят да
бъде прието като доказателство по делото платежно нареждане за погасяване
на задължението към О.С. в размер на 29 500 лв. главници, заедно с
начислената законна лихва от 16.02.2022 г. до настоящия момент – общо в
размер на 35 400,47 лв., представляваща дължимата неустойка и законна
лихва по договор от 06.04.2021 г.
Към молбата е представено преводно нареждане за сумата 35 400,47
лв. от 16.02.2022 г. Посоченото писмено доказателство се иска да бъде прието
2
за установяване отпадането на правния интерес от водене на претенцията по
чл. 135 от ЗЗД.
Със същата молба се прави претенция за присъждане на разноски -
адвокатско възнаграждение – 2400 лв. и внесена държавна такса за двете
инстанции.
Адв. О.: Представям документ за платена сума в размер на 35 400
лв., като считам, че предвид новосъздадено доказателство, което следва да се
вземе предвид по силата на чл. 235 ал. 3 от ГПК и няма пречка за бъде прието.
Потвърждавам, че сумата от 35 4000 лв. е получена с вчерашна дата
по банкова сметка на О.С. и с нея е погасено процесното вземане в размер на
29 500 лв., по която причина отпада и правния интерес от водене на иска от
страна на О.С.. По тази причина правя отказ от предявения иск на основание
чл. 233 от ГПК и моля производството по делото да бъде прекратено и
обезсилено първоинстанционното решение. Моля да присъдите на О.С.
направените разноски в двете инстанции, прилагайки по аналогия чл. 78 ал.2
от ГПК, тъй като ответникът е станал причина за предявяване на иска и е
станал повод за предявяване на този иск, и този повод е отпаднал, но не по
причина на ищца, а поради поведението на ответника. В този смисъл е
практиката на ВКС.
Представям списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените пълномощно, договор за правна защита и
съдействие и доказателства за плащане на възнаграждение, фактура и
платежно нареждане, като и представеното с молба от 17.02.2022 г. платежно
нареждане от 16.02.2022 за сумата 35 400,47 лв.
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. О.: Моля да се обезсили решението, да се прекрати
производството, като ни се присъдят направените разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
3
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4