№ 365
гр. Пловдив, 17.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно частно
търговско дело № 20225001000518 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274, ал.1 от ГПК.
С определение № 113/04.05.2022 г., постановено по т.д. № 112/21 г.
на Х. окръжен съд, е върната искова молба вх. 2592/17.08.21 г. по описа на
Окръжен съд Х., /изпратена по подсъдност от СГС искова молба вх. №
6086/21 г. по описа на СГС/, предявена от Р. Б. С..
Частна жалба против горното определение е предявена от Р. Б. С.
чрез процесуалния й представител адв. Г. Д.. В същата се излагат
съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното
определение и се иска същото да бъде отменено, като делото се върне на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна
страна и е допустима, а разгледана по същество, е основателна.
С процесната искова молба са предявени искове за заплащане на
1
обезщетения за имуществени и неимуществени вреди от ПТП, настъпило на
13.11.2016 г. в гр. Д..
В обжалваното определение е прието, че исковата молба подлежи на
връщане, тъй като не са отстранени в срок нередовности, констатирани с
определение № 93/6.4.22 г., а именно- не е представена уточнена искова
молба, в която да е поправен регистрационния номер на автомобила, както и
ответника.
Настоящият съдебен състав на ПАС намира определението за
незаконосъобразно.
В титулната част на исковата молба като ответник е посочен „Д.З.“
АД, а формулираното искане в петитума е да бъде осъдено друго
застрахователно дружество – ЗК „Л.И.“ АД. Същевременно в
обстоятелствената част на исковата се сочи, че според констативния протокол
за ПТП за увреждащия автомобил има сключена застраховка
„ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМИБИЛИСТИТЕ“ със ЗК
„Л.И.“ АД, а при направена справка от сайта на ГФ било установено, че
автомобилът е застрахован при „Д.З.“ АД.
Предприета е процедура по размяна на книжа с ответника, посочен в
титулната част на ИМ - „Д.З.“ АД.
В рамките на тази процедура от ищцата е подадена молба вх. №
1664/2.3.22 г., с която се уточнява номера на увреждащия автомобил, както и
че същият е застрахован при ЗК “Л.И.“ АД. Посочено е, че допуснатата
грешка в първоначалната искова молба се дължи на различното посочване на
регистрационния номер на автомобила в констативния протокол за ПТП и
съдебния акт, в който се одобрява споразумението с прекия извършител на
ПТП. Заявява се, че искът следва да се счита насочен срещу ЗК „Л.И.“ АД,
като в този смисъл се допусне поправка в титулната част на исковата молба,
както и навсякъде в ИМ регистрационния номер да се чете *******,
застрахован при „Л.И.“ АД.
С определение № 93/6.4.22 г. е приел уточнението на исковата молба,
2
а именно:
за ответник по делото да се счита ЗК „Л.И.“ АД вместо погрешно
посочения такъв „Д.З.“ АД, като същевременно последният е заличен
като ответник;
навсякъде в исковата молба увреждащият автомобил МЕРЦЕДЕС, модел
А210 да се чете с регистрационен номер *******, управляван от К.И..
С горното всъщност са отстранени съществуващи в първоначалната
искова молба нередовности – първо, налично противоречие между титулната
част на исковата молба и формулирания петитум относно ответника срещу
когото се предявява иска, и второ, наличие на противоречия в
обстоятелствената част на исковата относно обстоятелството при кое
дружество е застрахован увреждащият автомобил и посочване на неговия
точен регистрационен номер. В случая не става въпрос за процедура по
замяна на ответник по смисъла на чл. 228 от ГПК, а за наличие на
нередовности по исковата молба, които е следвало да бъдат отстранени по
реда на чл. 128, ал.4 вр. ал.2 от ГПК.
Представената уточняваща молба следва да се счита неразделна част
от исковата молба срещу вече еднозначно уточнения ответник - ЗК „Л.И.“
АД. С представянето на тази молба нередовностите са отстранени и това
всъщност е констатирано и от първоинстанционния съд, който изрично е
допуснал исканите уточнения в определение № 93/6.4.22 г. Представяне на
уточнена искова молба не се изисква според правилата на ГПК. Няма
процесуална пречка на ответника ЗК „Л.И.“ АД да се връчи препис от
първоначалната искова молба ведно с уточняващата молба, с която
съществуващите нередовности са отстранени. Посоченото води до
незаконосъобраност на дадените указания за представяне на уточнена ИМ, а
оттам и на обжалваното определение, с което исковата молба е върната
поради неизпълнението им.
Освен това, в определение № 93/5.4.22 г. на страната не са указани
последиците от неизпълнение на дадените указания в срок. Основателни са
3
доводите в частната жалба, че липсата на такова указание е процесуална
пречка да се приложи санкционната последица на връщане на исковата молба.
Посоченото мотивира състава на ПАС да приеме, че обжалваното
определение следва да бъде отменено, като делото се върне на
първоинстанционния съд за продължаване на производствените действия по
делото, като бъде съобразено и обстоятелството, че на ответника ЗК „Л.И.“
АД следва да бъдат връчени и преписи от представените към исковата молба
приложения – писмени доказателства.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 113/04.05.2022 г., постановено по т.д. №
112/21 г. на Х. окръжен съд.
ВРЪЩА делото на ХОС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4