О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№………../….....03.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на девети март през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИНА
КАРАГЬОЗОВА
Мл.с. ФИЛИП РАДИНОВ
като разгледа докладваното от съдия Карагьозова
въззивно търговско дело № 137 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
Ф.Б.Х., ЕГН **********, срещу решение №348/18.11.2019г., постановено
по гр.д. № 806/2018г. на РС - Провадия, в
частта, с която са отхвърлени предявените срещу Кооперация „КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ – „КАЛЕ
– 94”, ЕИК *********, с. Лопушна, общ. Дългопол, обл.
Варна, искове с правно основание чл. 58,
ал. 1 от ЗК, за отмяна на решенията на Общото събрание на кооперацията,
проведено на 24.06.2018 г., обективирани в точки 2, 3
и 4 в протокола от събранието, а именно решението за избиране на Х. Б. К. за председател на
„Кооперация за производство, търговия и услуги „Кале - 94"; решението за
избиране на следните лица за членове на УС на ответната кооперация: Е. А. Ч., Н.
М. Ю., З. Е. З., Али Х. Т., И. К.Х., М. М. М.; решението за избиране на
следните лица за членове на КС на ответната кооперация: Ш. И. Ш., Ю. М. Ш., С. А. Н.; решението за избиране
на Феим Ехлиманов Азизов за
подгласник на УС на ответната кооперация; решението за избиране на И. М. Х., И. М. С. и О. А. О. за подгласници
на КС на ответната кооперация.
Жалбоподателят поддържа доводи за неправилност на
решението поради нарушение на материалния закон. Липсата на взето решение на ОС
относно броя на членовете на УС и КС води до незаконност на решенията за избор
на персоналния състав на двата съвета. Не е възможно да се извърши законен
избор на членове и председател на един орган, ако преди това не е взето решение
от колко лица да се състои той. Независимо, че не носи доказателствена
тежест във връзка с предприетото оспорване на верността на протокола от ОС,
проведено на 24.06.2018г., ищцата е ангажирала гласни доказателства, от които
се установява, че ОС не е взело решения относно броя на членовете на УС и КС.
Оспорва се доказателствената стойност на ангажираните
пред първата инстанция гласни доказателства поради заинтересованост на
свидетелите и неотносимост на показанията им към процесното ОС, като се поддържа, че неправилно са
кредитирани от първоинстанционния съд. По отношение
на решенията за избор на подгласници на УС и КС се
твърди, че районният съд не е обсъдил доводите на ищеца за незаконност поради липса
на включена такава точка в дневния ред, обявен с поканата. Избирането на подгласници е въпрос, различен от въпроса за избиране на
членове на УС, поради което този въпрос е следвало да бъде включен в
предварително обявения дневен ред или всички кооператори да са участвали в
събранието и да са изразили съгласие за включването му, каквато не е
разглежданата хипотеза.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна, в който оспорва въззивната
жалба и моли за потвърждаване на първоинстанционното
решение по изложените в него съображения. Оспорва доводите на въззивника
за заинтересованост и предубеденост на водените от ответника свидетели и от
своя страна оспорва обективността на водените от ищеца свидетели. Свидетелите
са установили наличните си с кооперацията връзки преди провеждане на визираното
ОС, поради което би следвало персоналната промяна в ръководните им органи да не
се отрази на позициите им. Разминаването в датата на ОС в показанията на свид. Юмеров се дължи на техническа грешка при изписване на
два последователни месеца. поддържа се, че районният съд е формирал мотиви по
всички наведени от ищеца доводи.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.
260 и чл. 261 ГПК. Страните
не се позовават на процесуални нарушения във връзка с доклада по делото, не се
констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на процесуални
действия от страните, поради релевирани нарушения съдопроизводствените правила; доказателствени
искания не са направени.
Предвид
допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане, като
допустима и редовна, въззивна жалба от Ф.Б.Х., ЕГН **********, срещу решение №348/18.11.2019г., постановено
по гр.д. № 806/2018г. на РС - Провадия, в
частта, с която са отхвърлени предявените срещу Кооперация „КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ – „КАЛЕ
– 94”, ЕИК *********, с. Лопушна, общ. Дългопол, обл.
Варна, искове с правно основание чл. 58,
ал. 1 от ЗК, за отмяна на решенията на Общото събрание на кооперацията,
проведено на 24.06.2018 г., обективирани в точки 2, 3
и 4 в протокола от събранието, а именно решението за избиране на Х. Б. К. за председател на
„Кооперация за производство, търговия и услуги „Кале - 94"; решението за
избиране на следните лица за членове на УС на ответната кооперация: Е. А. Ч., Н.
М. Ю., З. Е. З., Али Х. Т., И. К.Х., М. М. М.; решението за избиране на
следните лица за членове на КС на ответната кооперация: Ш. И. Ш., Ю. Ш., С. А Н;
решението за избиране на Ф. Е. А. за подгласник на УС на ответната кооперация;
решението за избиране на И. М. Х., И. М. С. и О.н А. О. за подгласници на КС на
ответната кооперация.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 01.04.2020г. от 14,30 часа, за която дата и час да се
призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна
служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.