ПРОТОКОЛ
№ 458
гр. Девня, 19.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:А.И ИВ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от А.И ИВ. НИКОЛОВ
Административно наказателно дело № 20243120200413 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИК СВЕПОЛ ЕАД - редовно призован, представлява се от адв.
А. К., адв. А. В., надлежно упълномощени и приети от съда.
АДВОКАТ Г. С. - редовно призован, не се явява.
АДВОКАТ Д. П. - редовно призован, не се явява.
ВЪЗЗИВАЕМА СТРАНА ДИРЕКТОР ТД – МВ – АМ, редовно
призована, представлява се от юр. Радка Господинова, надлежно
упълномощен и приет от съда.
ЮРИСКОНСУЛТ М. Х. – редовно призован, не се явява.
ТО – ДЕВНЯ – РП – ВАРНА – редовно призовано, не се представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ц. С. – редовно призовано, явява се лично.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮР. Г. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва писмени материали с вх. № 3637 / 02. 05. 2025 г., вх.
№ 3641 / 02. 05. 2025 г.
АДВ. В.: Да се приемат.
АДВ. К.: Да се приемат.
ЮР. Г.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира докладваните писмени материали за допустими,
относими и необходими за изясняване предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
писмени материали с вх. № 3637 / 02. 05. 2025 г., вх. № 3641 / 02. 05. 2025 г.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и изслушване
заключението на в. л. Ц. М. С., ЕГН: **********, българин, български
гражданин, с висше образование, неомъжена, неосъждан, без родство с
представляващ въззивника. Предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 от НК. Обещава да даде добросъвестно заключение.
СЪДЪТ докладва писмени материали с вх. № 7163 / 09. 09. 2025 г., вх.
№ 7170 / 09. 09. 2025 г.
В. Л. С.: Поддържам така представеното. Представям Ви оригинала на
протокола. Искам да поясня, че 672. 00 лв. съм платила за анализа, а 500. 00
лв. е изготвянето на експертизата, т. е. общото възнаграждение следва да бъде
2
1 172. 00 лв.
На въпроси на адв. В.: Посетих институтът по полимери и извърших
проследимост за изискванията за спазване на стандарта по отношение на
помещения, персонал и документи, като установих, че се спазват
изискванията за стандарта за изпитване на процедура ИСО 1628 - 5, т. е.
изпитването е извършено по стандартизиран метод, където е описана точно
процедурата за измерване и определяне на вискозитетно число. Искам да
уточня, че за самото измерване е използван метода на линейна регресия, което
е най – точния метод и който се препоръчва в тези случаи.
На въпроси на адв. К.: Първичният протокол ми беше предоставен, но
съдържа само данни за техническите средства за изпитване на 1 число, като
няма данни за измерване на времето на протичане на тестовите разтвори, на
разтворителя, начин на изчисление. Изразяването може да бъде в милилитри
за грам и в децилитри за грам. Ако искаме специфичния вискозитет да бъде в
милилитри за грам означава, че 1 децилитър е равен на 100 милилитра, която
стойност е траснформирана с коефициент в протокола, съгласно
публикацията.
На въпроси на юр. Г.: Вече казах, че в протокола няма първични данни
от измервания, избор и приготвяне на разтворител, измерване на времето на
протичане през капилярния вискозиметър, начина на изчисление и др. Искам
да отбележа, че в експертизата е цитиран номера на пломбата на една от
пробите, която е изпитана в ЦМЛ и кода на пломбата е същия, какъвто е кода
на митническата пломба и по друго дело, което поражда съмнение за нейната
представителност. Измерването е извършено по стандарт, в който има
определени термини, които трябва строго да се спазват. Правилният термин е
вискозитетно число.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
АДВ. В.: Да се приеме.
АДВ. К.: Да се приеме.
ЮР. Г.: Моля, да не се приема.
3
СЪДЪТ намира така докладваното за допустимо, относимо и
необходимо за изясняване предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
писмени материали с вх. № 7163 / 09. 09. 2025 г., вх. № 7170 / 09. 09. 2025 г.
Определя възнаграждение на в. л. Ц. М. С. в размер на 1 172. 00 лв.
/хиляда сто седемдесет и два лв./.
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
СЪДЪТ приобщава към делото писмените материали по
административно - наказателната преписка.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: От събраните доказателства се установи основателността на
подадената от нас жалба и наличието за отмяна на оспореното от нас НП.
От експертизата на в. л. С. се установява, че вискозитетното число на
стоката посочено в НП е по - малко от 78 милилитра на грам, поради което
няма основание за промяна на тарифното класиране и за налагане на
имуществена санкция на жалбоподателя.
Също така следва да се има предвид, че извършената в ЦМЛ експертиза
съдържа неяснота по отношение на пробите, които са изследвани, тъй като
цитираните в описанието на получените проби, номера на пломби не съвпадат,
4
с тези посочени в протокола за вземането им, където има зачеркване, което
създава несигурност, какво е изследвано от страна на ЦМЛ.
Поддържам и другите доводи наведени в жалбата.
Моля да отмените НП, като присъдите на жалбоподателя сторените до
момента разноски, вкл. и довнасянето от 372. 00 лв., което ще извършим.
АДВ. К.: Присъединявам се към становището на адв. В., като ще
допълня, че несъответствието в номерата на митническата пломба не е само
по отношение на акта за вземане на проби, в който липсва такъв номер
митническа пломба, но и по отношение на НП. На стр. 2 от същото са
посочени номерата на 4 митнически пломби на взети проби, като нито един от
тях не отговаря като номер на митническа пломба, цитиран в експертизата на
ЦМЛ, нито пък отговаря на номерата, цитирани в протокола за вземане на
проби. Това опорочава заключението на ЦМЛ, както и самото НП.
ЮР. ГОСПОДИНОВА: Моля да потвърдите издаденото НП като
правилно и законосъобразно.
Считам, че изслушаната в днешното съдебно заседание СХЕ се явява
необоснована и не оборва резултатите, които са предоставени от ЦМЛ,
послужили за издаване на процесното НП.
Относно посоченото за пломбите намирам, че това е техническа грешка.
Претендирам за юрисконсултско възнаграждение, като правя и
възражение за прекомерност на поисканото от другата страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 10: 15
ч.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
Секретар: _______________________
5