№ 143553
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110124283 по описа за 2025 година
Съдът, като се запозна с постъпилата искова молба от С. М. А. срещу Г. П. Б., и приложените
към нея доказателства, констатира следното:
Исковата молба е нередовна по отношение както на предявените вещни искове, така и по
отношение на акцесорната претенция за заплащане на обезщетение и лихва към последното
I. По вещните искове (за собственост чл. 108 ЗС и за възстановяване на
предходно правно положение - негаторен иск по чл. 109 ЗС)
От съдържанието на исковата молба не става ясно какви са твърденията на ищеца, за да
може съдът да направи точната правната квалификация на предявения главен иск.
Ищеца в петитума на искова молба иска установяване на граници между двете мазета - мазе
№ 28 и мазе № 29 - какъвто иск не съществува, искът по чл. 109 ГПК е за установяване на
граница на недвижим имот, какъвто не представляват прилежащото мазе, освен това се иска
предаване на владение над неопределена част , която била неправомерно завзета. Ищецът е
този, който определя предмета на спора - искът следва да се индивидуализира по оснваоние
и размер и именно ищецът е този, който с предявяване на претенцията си пред съда, още с
исковата молба, следва да заяви каква точно част счита ответникът да е завзел, и която иска
да се предаде във владение на действителния собственик ( ИЩЕЦА) - иск по чл. 108 ЗС.
Установяване на това дали има завземане или не и точния размер на същото е по същество
на спора и е предмет на доказване от страна на ищеца и е в негова атежест, като законът не е
предвидил правна възможност съдът да извърши първо съдебно дирене - дали изобщо има
такова завземане ( тоест дали искът е основателен) и в каква част е това завземане ( дали е
частично или изцяло оснвоателен или неоснователен) и чак тогава ищецът да конкретизир
претенцията си по рамер, с оглед което на ищеца следва да се дадат указания да отсрани
нередовности на искова молба като посочи точният размер на реална част от мазе - мазе №
28 ( СОБСТВЕНОСТ НА ИЩЦАТА) която претендира да е завзета както и ищецът твърди
1
ли да му се оспорва собствеността от ответника на мазе 29 от 6.33 кв. ., твърди ли към
момента на подаване на искова молба мазето да е с по - малка площ, от колкото по
нотариален акт, с колко по - малко ,
Освен това в обстоятелствената част на исков молба се твърди да е възстановена
фактическата власт от ответника към ищеца - съответно ищецът следва да изправи
несъответствието между петитума на искова молба - в който се иска предаване на владение
на неправомерно завзетата площ, като уточни каква част е тази площ, както и къде се
намира тази реална част.
Ищецът следв да уточни още предявява ли иск за възстановяване на предходно положение
по чл. 109 ЗС - като следва да опише това предходно положение на мазето си на общата
стена - като опише дали се касае запредишното положение само на стената или и на обекта,
ако е само на стената - да опише къде да се постави и как да се изработи същата.
II. По облигационния иск за обезщетение по чл. 59 от ЗЗД
Съдът констатира съществени неясноти и противоречия и по отношение на предявената
претенция за заплащане на сумата от 5700 лв., представляваща "пропуснати възможности в
размер на месечните наеми" за период от 01.05.2020г. до 30.04.2025г.
В обстоятелствената част на исковата молба са изложени две различни и
взаимноизключващи се твърдения. От една страна, ищцата твърди, че се е съгласила да
предостави имота за временно и безвъзмездно ползване. Тези твърдения описват
сключването на безвъзмезден договор за заем за послужване по смисъла на чл. 243 от ЗЗД
( страница 1 абзац 3 искова молба). От друга страна, ищцата едновременно с това
претендира обезщетение за ползването на имота, което по същество е наемна цена, за
периода на същото това устно споразумение, като е записано на страница 5 абзац 1 , че това
ползване е станало без знанието и съгласието на ищцата.
Това противоречие прави неясен юридическия факт, от който ищцата черпи права за своята
претенция. Поради това, ищцата следва да уточни кое е правното основание на претенцията
си, от кой ю'ричидечески факт твърди да черпи права.
На следващо място, искът по чл. 59 от ЗЗД за неоснователно обогатяване има субсидиарен
характер. Това означава, че той е приложим единствено и само тогава, когато обеднялото
лице не разполага с друг, специален иск, за да защити правата си – например иск,
произтичащ от договор, непозволено увреждане (деликт) или друг източник на
облигационно отношение. В настоящия случай, самата ищца твърди наличието на
договорни отношения между страните. При това положение, тя следва да изложи пред съда
подробни правни съображения и да обоснове наличието на предпоставките и правен интерес
за субсидиарно приложение на института на неоснователното обогатяване.
По размера на периода на иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД и иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД - претенцията
2
в размер на 5700 лв. - обхваща период , следващ подаване на исквоа молба - до 30.04.2025г.,
а исковата молба е подадена на 29.04.2025г., което е недопустимо, кактъо и така е изчислена
лихвата. Освен това - не е ясно началния моменент на периода 01.05.2020г., как е определен
от ищцата.
По иск с дправно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД слевда да изложи пред съда -
кога твърди ответниктът Г. Б. да е получил поканата за доброволно изпълнение
С оглед на изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане да
отстрани констатираните нередовности чрез подаване на уточняваща молба, с препис за
ответника в която точно и ясно да отсрани гореописаните нередвоности на искова молба,
както и противоречия на осбтоятелствената част на искова молба и петитума, като
1. индивидуализира предявения иск по основание и петитум, като посочи дали
претендира установяване на собственост над реална част - като уточни каква точно е
тя, както и къде е позиционирана, която твърди да е завзета от ответника, както и
предявява ли иск за предаване на владението върху реална част от имота си по реда
на чл. 108 от ЗС, като посочи точния размер на тази част (в кв.м.) и нейното
местоположение, за която твърди, че е неправомерно завзета от ответника.
2. Да заяви изрично дали твърди, че правото на собственост върху мазе № 29 се
оспорва от ответника и в каква част и дали твърди, че към момента на подаване на
иска мазето е с по-малка площ от тази по нотариален акт, и ако да – с колко точно.
3. Да отстрани противоречието в твърденията си, като уточни дали към момента на
подаване на исковата молба фактическата власт върху имота е възстановена, или
все още се осъществява от ответника и в каква точно част, и да приведе петитума на
молбата в съответствие с тези твърдения.
4. Да уточни дали предявява и иск по чл. 109 от ЗС за възстановяване на предходно
положение, като опише детайлно това положение – дали се касае само за
възстановяване на преградната стена или за целия обект, като при първото следва да
посочи точното местоположение и начин на изграждане, коет иска да се възстанови
от ответника.
5. Да отстрани противоречието в твърденията си относно иска за обезщетение, като
уточни кой е юридическият факт, от който черпи права за претенцията си за
заплащане на обезщетение в размер на 5700 лв. в исковия период.
6. В случай че поддържа иска си на основание неоснователно обогатяване по чл. 59 от
ЗЗД, да изложи пред съда подробни правни съображения и да обоснове наличието на
3
правен интерес и предпоставки за субсидиарното приложение на института на
неоснователното обогатяване, при наличие на собствените твърдения за договорни
отношения, като съобрази мотивите на настоящия акт.
7. Да коригира периода, за който претендира обезщетение и лихва, така че той да не
включва бъдещи периоди след датата на подаване на исковата молба (29.04.2025 г.),
както и да посочи на какво основание е определена началната дата на периода
(01.05.2020 г.).
8. Да посочи кога ответникът Б. е получил поканата за доброволно изпълнение, с оглед
установяване на началния момент на забавата по смисъла на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
9. Да представи данъчна оценка на собствения си имот апартамент № 28 и прилещото
мазе , както и схема на имота, като индивидуализра подробно самостоятелния обект,
който твърдиа да притежава в собственост, апартамент 28, и прилещащото към него
мазе с граници поне от три страни, като направи и описаните в петитума на исквоата
си молба с горните уточнения.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок, дори и частично,
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4