РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
17.03.2017г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в публично съдебно заседание на 16.03.2017г.- шестнадесети март
две хиляди и седемнадесета година, при
участието на секретаря А.И., докладваното от председателя на съдебния състав
нахд № 1169.2017г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 16-0239-001462 от 06.10.2016г. на
Началника на РУ на МВР - Асеновград, с което на Н.И.П., ЕГН – ********** с
адрес: ***, ал.1 са наложени административни наказания: „Глоба“ в размер на 100
лева за нарушение по чл. 25 ал.1 от ЗДвП и „ Глоба“ в размер на 100 лева и
„Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец“, за нарушение по чл.
123 ал.1 т.1 от ЗДвП.
По
същество:
Жалбоподателят, представляван от адвокат К., пледира за
отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно, предвид липса на осъществени
от страна на жалбоподателя вменени му с обжалваното НП нарушения.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител и не взима становище по жалбата.
По
процедурата:
АУАН № 1476 от
26.09.2016г. е съставен за нарушение, сочено за извършено същия ден, а НП за
него е издадено на 06.10.2016г., с което съдът намери, че са спазени сроковете
по чл. 34 от ЗАНН.
АУАН е съставен от „младши автоконтрольор“ група ПК при
РУ- Асеновград, който се явява компетентен орган, съгласно чл. 189 ал.1 от ЗДвП
и Заповед № 8121з- 748 от 24.06.2015г. на Министъра на вътрешните работи.
НП е издадено от Началник РУ на МВР- Асеновград, който
също е компетентен орган, съгласно чл. 189 ал.12 от ЗДвП и горецитираната
Заповед.
АУАН е съставен в присъствието на свидетел- очевидец на
нарушението и на нарушителя, като екземпляр от същия е надлежно връчен на
последния, с което са спазени правилата по чл. 43 и следващите от ЗАНН.
АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а
НП – тези по чл. 57 ал.1 от ЗАНН.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, поради което и разгледа жалбата по
същество.
По
фактите:
На 26.09.2016г. жалбопоадателят е управлявал МПС- ВЛЕКАЧ
„Ман“ с рег. № ***- чужда собственост, в състав с прикачено полуремарке
„Шварцмюлер“ с рег. № ***-
чужда собственост в град ***, на улица „***, като при извършване на маневра завой на дясно, с цел
влизане в двор на фирмата, със задна дясна част на полуремаркето застъргал паркирания
спец.автомобил***
като в резултат на това причинил материални щети. Този бус е бил паркирал на
неправилно място, в зоната на действие на знак Б-27-„Спирането и паркирането
забранено“, за което дошлите на място полицейски служители съставили на водача
на буса, който ги чакал, фиш за неправилно паркиране. При така спрелия бус на
улицата, по която е имало паркирани и други автомобили и от двата й края,
обективно не може да влезе в двора на въпросната фирма камион с ремарке, без да
извърши маневра обръщане на посоката на движение. Самото разположение на
участниците в произшествието и на самата улица е било такова, че ако товарният
автомобил беше останал на място след ПТП-то, той е щял да затвори цялата улица,
без възможност за останалите участници в движението да минат оттам. Именно с
цел избягване на това, жалбоподателят изтеглил управлявания от него камион с
ремарке навътре в двора на фирмата и там изчакал идването на полицейските
служители Б.Т. и А.Б..
Същите установили следи от ПТП-то и по двата автомобила,
след което съставили на жалбоподателя акт за установяване на административно
нарушение, въз основа на който било издадено и обжалваното НП.
По
доказателствата:
Така установените
факти, от обективна страна, съдът намери за доказани от показанията на
свидетелите Б.Т. и А.Б., които съдът кредитира като логични, последователни,
непротиворечиви нито вътрешно, нито помежду си, поради което и ги кредитира.
Съдът кредитира и обясненията на жалбоподателя, като
обективни и подкрепени като от кредитираните от съда свидетели, така и от
писмените доказателства по делото.
Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, а
именно: протокол за ПТП № 1607680 от 26.09.2016г., справка за нарушител - водач,
Заповед № 8121з-748 от 24.06.2015г. на Министъра на вътрешните работи, като
надлежно приобщени и достоверни.
От
правна страна:
Жалбоподателят безспорно, управлявайки товарен автомобил
„Ман“ с рег. № РВ 0971ВР с прикачено полуремарке на него, има качеството на
водач, съгласно §6 т.25 от ДР на ЗДвП.
Същият, на 26.09.2016г. около 16715 часа в град ***, извършвал маневра – завой на дясно, като поради
неправилно паркирал бус, причинил ПТП със същия, с резултат единствено материални
щети. За да не задръства движението по улицата, което би сторил, ако би останал
на място до изчакване органите на реда, влязъл в двора на фирмата, където бил
установен от полицейските служители, а на двете ППС-та, участвали в
произшествието, бил извършен оглед и установени щетите, както и механизма на
същото.
Предвид извършване маневра от страна на жалбоподателя -
завой на дясно, без осигуряване на достатъчно странично разстояние макар и с
неправилно паркирало ППС, жалбоподателят от обективна страна не е осъществил
състава на вмененото му административно нарушение по чл. 25 ал.1 от ЗДвП,
предвид на това, че този законов текст гласи: „Чл.
25.
(Доп. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от
22.01.2017 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 22.01.2017 г.) Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно
средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг
път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които СЕ ДВИЖАТ след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.“
В случая, спец. Автомобил „**** макар и участник в движението,
бидейки паркирал, не се е движил, каквото изискване за съобразяване при
извършване на маневра изисква чл. 25 от ЗДвП, поради което и макар
жалбоподателят, при извършване на тази маневра, да не се е съобразил с неговото
местоположение, което освен това е било и в нарушение на ЗДвП, е причинил ПТП с
материални щети, като това ПТП обаче не е в резултат на нарушение от негова
страна на разпоредбата на чл. 25 ал.1 от ЗДвП.
Това е така, предвид на това,
че липсва елемент от обективния фактически състав на това адм. нарушение –
останалите участници в движението, с които извършващият маневрата водач на ППС
следва да се съобрази, трябва да се ДВИЖАТ след него, преди него или минават
покрай него. Паркиралото ППС не е движещо се такова, поради което и при
извършване на маневрата от страна на водача на товарния автомобил- жалбоподател
в настоящето производство, макар и обективно същият да не е предвидил
достатъчно странично разстояние и в резултат на тази своя преценка е причинил
ПТП с материални щети, то реално, предвид законовата редакция на чл. 25 от ЗДвП, неговото деяние не е съставомерно, поради което и незаконосъобразно нему
за това нарушение е била ангажирана административно-наказателната му
отговорност, предвид и на това, че липсва извършено административно нарушение,
съгласно чл.6 от ЗАНН.
Водим от това,
незаконосъобразна се явява и наложената за това адм.нарушение глоба в размер на
100 лева, а НП в тази му част като незаконосъобразно, подлежи на отмяна.
Жалбоподателят не е осъществил
и вмененото му административно нарушение по чл. 123 ал.1т.1 от ЗДвП, предвид на
това, че се касае за причинени единствено имуществени щети, без в резултат на
причиненото от него ПТП да са настъпили
увреждания на телесния интегритет на което и да било лице.Безспорно,
след причиняването на ПТП-то, предвид на това, че улицата, на която то е
станало при наличието на неправилно паркирал бус и налични паркирали автомобили
и от двете страни на улицата, са налични спрели леки автомобили, същият е
спрял, за да установи щетите по произшествието, но е сторил това едва след като
е изтеглил управлявания от него товарен автомобил с прикачено полуремарке, за
да не задръства движението по улицата, тъй като, ако би спрял веднага и оставил
МПС-то на място, би възпрепятствал изцяло движението на останалите участници в
ПТП-то и би създал предпоставки за нови ПТП-та. Жалбоподателят е спрял
управлявания от него товарен автомобил вътре в двора на фирмата, като се е
върнал да установи щетите и е останал на място до изчакване на полицейските
служители за отработване на същото, като с това е изпълнил задълженията си по
чл. 123 ал.1кт.1 от ЗДвП, поради което и от обективна страна, същият не е
осъществил вмененото му с обжалваното НП нарушение. На следващо място,
изтеглянето на управлявания от жалбоподателя товарен автомобил с полуремарке
навътре, извън улицата и малко встрани от мястото на произшествието, е сторено
от него с единствена цел да не възпрепятства движението на останалите участници
в движението, като същият по този начин е действал и в хипотезата на крайна
необходимост по чл.13 от НК, приложима в административно-наказателното
производство на основание чл.11 от ЗАНН и именно това е основание за изключване
и на вината при извършване на стореното от него деяние, поради което липсва и
субективен състав на вмененото му за извършено административно нарушение.
С оглед на това, наложеното за
деянието на жалбоподателя адм.наказание се явява незаконосъобразно предвид
липсата на осъществено адм.нарушение по чл. 6 от ЗАНН, поради което и като
ангажирал административно-наказателната отговорност за него, издателят на
обжалваното НП е нарушил материалния закон, което е основание за отмяна на
обжалваното от него НП като незаконосъобразно.
По тези мотиви, подлежат на
отмяна и наложените административни наказания за вмененото нарушение по чл. 123
ал.1т.1 от ЗДвП.
Предвид изложеното, съдът
намери, че обжалваното НП е постановено при спазване на
административно-производствените правила и законосъобразно и като такова следва
да бъде отменено, мотивиран от което и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 16-0239-001462 от 06.10.2016г. на Началника на РУ на
МВР- Асеновград, с което на Н.И.П., ЕГН – ********** с адрес: *** са наложени
административни наказания: „Глоба“ в размер на 100 лева за нарушение по чл. 25
ал.1 от ЗДвП и „ Глоба“ в размер на 100 лева и „Лишаване от право да управлява
МПС за срок от 1 месец“, за нарушение по чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Решението да се съобщи на
жалбоподателя и на въззиваемата страна.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14 –
дневен срок от съобщаването му на страните, по реда на глава 12 от АПК, на
касационните основания, визирани в НПК.
Районен съдия: