№ 1983
гр. София, 31.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110210118 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„*** 55“ООД, обжалва наказателно постановление (НП) № СО-Т-Ю -22-
01-048/12.06.2023г., издадено от *** заместник –кмет на Столична община, с
което е наложена имуществена санкция от 1 500 лева за това, че на
21.11.2022г., около 11:20 ч., в град София, район“Средец“, бул.“Витоша“ № 55,
като юридическо лице, стопанисващо търговски обект“****, не е изпълнило
задължението си да ползва мястото, съобразно одобрената схема по чл.28б,
като разположените пред обекта подвижни съоръжения(маси и столове)са
заемали 110 кв.м.публична общинска собственост, вместо 25,50 кв.м.площ –
нарушение по чл.28б, ал.5 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столичната община.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител-адв.Силяновски поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, първоначално(чрез заявление – становище-л.2 от
делото)счита жалбата за недопустима, тъй като няма данни за издаване на
НП, а на по-късен етап, след представяне на НП, чрез процесуалния си
1
представител – адв.П. в о.с.з. изразява становище за неоснователност на
предявената жалба.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията
на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН и се явява допустима, а разгледана по същество и
основателна.
На 21.11.2022г., около 11:20ч., служители на Столична община –*** К.
посетили търговски обект“****, находящ се в град София, район“Средец“,
бул.“Витоша“ № 55, стопанисван от дружеството – жалбоподател „***
55“ООД и при проведения текущ контрол коснстатирали, че пред
стационарния обект са разположени подвижни съоражения(маси и столове),
заемащи около 110 кв.м.публична общинска площ, при налично разрешение
№ 23/19.10.2022г., със срок до 30.11.2022г.-за ползване на място за
разполагане на подвижни съоражения пред стационарен търговски обект,
върху терен общинска собственост-за площ от 25,5 кв.м.За да извършат
констатацията си, проверяващите измерили заетата площ с
ролетка.Проверяващите съставили констативен протокол № КП-22-0039753,
въз основа на който бил съставен АУАН, след което било издадено
обжалваното НП.
От показанията на свидетеля К., дадени в о.с.з. на 17.02.2025г., се
установява, че от измерваната площ били извадени „леглата на дървесната
растителност“, което не е отразено в констативния протокол, АУАН и НП.В
показанията си същият свидетел твърди, че служител от проверявания обект
потвърдил пред проверяващите, че масите, разположени на площта, извън
25,5 кв.м.обслужвали точно това заведение, но свидетелят не съобщава
конкретни имена на служителя, такива не са отразени в констативния
протокол, АУАН и НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и разпитания в о.с.з.свидетел- М.
Тодоров К..
От правна страна:
2
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, въз основа на акт за
административно нарушение, но не отговаря на формалните законови
изисквания от външна страна, съгл.чл.57, ал.1 и 2 ЗАНН, а именно не са
посочени обстоятелствата при които е извършено нарушението и
доказателствата, които го потвърждават, нарушението е описано по различен
начин в АУАН и в НП.
Съдът установи, че в съставения АУАН, както и в атакуваното НП не е
дадено точно и ясно описание на конкретно извършено от дружеството-
жалбоподател нарушение и описание на обстоятелствата, при които е
извършено.В констативен протокол № КП-22-0039753 /21.11.2022г., както и в
АУАН № 22-01-048/14.12.2022г.е записано, че процесните маси и столове
заемали около 110 кв.м. публична общинска собственост, а в НП се сочи, че
заеманата, извън разрешената площ била не около, а точно 110 кв.м. Това
несъответствие, създава неяснота относно приетото от
административнонаказващия орган за нарушение.Констатираното
несъответствие накърнява правото на защита на нарушителя, който има право
да узнае точно какво нарушение и на разпоредбите на кой закон е
извършил.Нарушаването правото на защита води до порочност на издаденото
НП, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.
Засегнато е правото на защита на нарушителя, в чието съдържание се
включва възможността още в началото на административнонаказателното
производство срещу него да научи конкретните обстоятелства на
нарушението, правните разпоредби, които са нарушени.
В констативния протокол, АУАН и НП не са посочени каквито и да било
данни за служител, който е потвърдил, че описаните маси и столове са именно
на заведението“****, поради което не следва да се приеме за установено по
безспорен начин, че описаното в АУАН и НП нарушение е извършено от
привлеченото към административнонаказателна отговорност ЮЛ. В случая не
са изпълнени изискванията на разпоредбата а чл.42, т.4 от ЗАНН и на чл.57,
ал.1,т.5 от ЗАНН, задължаващи да се даде изчерпателно и разбираемо
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.В
АУАН и в НП не е посочен конкретен брой на маси и столове, разположени
извън разрешената площ, липсва яснота относно начина по който същата е
изчислена и не са отразени твърдените от свидетеля приспадания на площи,
3
заети от „леглата на дървесната растителност“.Липсва и яснота, изпълнени ли
са дадените с констативния протокол предписания : „в срок незабавно
юридическото лице да ползва мястото, соъбразно одобрената схема“.
Съгласно чл.28б, ал.1 от Наредбата за реда и условията за извършване
на търговска дейност на територията на Столичната община“За разполагане на
подвижни съоръжения пред стационарни търговски обекти се изготвя
индивидуална схема, указваща заеманата площ, пространственото
разположение, отстоянията от сгради и регулационни и имотни граници и
други специфични изисквания“, а съгласно ал.5 „Търговецът е длъжен да
ползва мястото, съобразно одобрената схема.“
Въпреки, че носи цялата доказателствена тежест в
административнонаказателното производство АНО не е ангажирал
доказателства – с какви параметри е била в конкретния случай изготвената
индивидуална схема, което препятства възможността за обективна преценка –
съобразил ли се е търговецът с тях.
С оглед гореизложеното, следва извод за незаконосъобразност на
НП, налагаща неговата отмяна.
Предвид изхода на делото, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в
полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени претендираните с жалбата
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 450 лева, съгласно чл.18,
ал.2, вр.с чл.7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, тъй като не са ангажирани доказателства за
разноски над този размер.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № СО-Т-Ю -22-01-
048/12.06.2023г., издадено от *** заместник –кмет на Столична община, с
което на „*** 55“ООД, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция от 1 500
лева за това, че на 21.11.2022г., около 11:20 ч., в град София, район“Средец“,
бул.“Витоша“ № 55, като юридическо лице, стопанисващо търговски
4
обект“****, не е изпълнило задължението си да ползва мястото, съобразно
одобрената схема по чл.28б, като разположените пред обекта подвижни
съоръжения(маси и столове)са заемали 110 кв.м.публична общинска
собственост, вместо 25,50 кв.м.площ – нарушение по чл.28б, ал.5 от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столичната община.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на „*** 55“ООД, ЕИК: ***
направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 450
/четиристотин и петдесет/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5