О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 07.01.2019 г.
Софийски окръжен съд, наказателно отделение, втори въззивен състав, в закрито съдебно заседание на седми януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНИКА БОЗАДЖИЕВА
СТЕФАН СТОЙКОВ,
след като се запозна с докладваното от съдия Стойков ВЧНД № 568/2018 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 6 и ал. 7 от НПК.
Образувано е по протест на
прокурор от РП Б. от 13.09.2018 г. , с който се протестира определение № 777 от
07.09.2018 г. на Районен съд Б., постановено по ч. н. д. № 432/2018 г. по описа
на същия съд, с което на основание чл. 243, ал. 5, ал. 6,
т. 3 от НПК, е отменено постановление на прокурор от РП Б. от 30.07.2018 г., с
което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство №
412/2017 г. по описа на РУ на МВР Б., пр. пр. № 810/2017 г. по описа на РП Б..
С
протеста се твърди, че неаргументирано първия съд е приел за необоснован извода
на прокурора за липса на престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК, като се твърди
вътрешна противоречивост на протестирания съдебен акт, изразяваща се от една
страна в извод, че съдебният контрол по реда на чл. 243 от НПК се отнася до
обоснованост и законосъобразност, а от друга страна е прието, че изводите на
прокурора не са подкрепени от доказателствения материал, поради което са
неправилни. Твърди се, че при това съдът е посочил какви доказателства не са
събрани и какви факти не са изследвани.
С
протеста се посочва, че необсъждането на част от доказателствата от страна на
прокурора не представлява необоснованост, съответно до неправилен извод
/основен/, а именно за липса на деяние, покриващо обективните и субективни
признаци на престъплението по чл. 206, ал. 1 от НК.
С
протеста се иска отмяна на определението на РС Б. и потвърждаване на
постановлението за прекратяване на производството.
По протеста е депозирано възражение от лицето, по чието искане е образявано наказателното производство – Павлин Марков, в качеството му на управител на ЕТ „Палмар-Павлин Марков“, с което се твърди, че досъдебното производство не е проведено безпристрастно е обективно и са допуснати грешки в дейността по оценяване и анализа на доказателствения материал.
Софийски окръжен съд, след като се запозна с изложеното в жалбата и с материалите по делото, и след като извърши служебна проверка на атакувания съдебен акт, приема за установено следното:
Протестът е допустим – подадена е от прокурора, който е сред лицата по чл. 243, ал. 6 от НПК, имащи право да оспорват постановения съдебен акт, подаден е в 7-дневния срок за обжалване, определен в същата разпоредба, след като съобщението за постановеното определение е връчено на 11.09.2018 г., докато протестът е постъпил в РС Б. на 13.09.2018 г., тоест в седмодневния срок.
Разгледан по същество протестът е неоснователен, като основанията за това са следните.
Производството пред РС Б. е било образувано по жалба на ощетеното физическо лице - Павлин Марков, с която е обжалвано постановлението от 30.07.2018 г., с което е прекратено наказателното производство, като аргументите в жалбата са идентични с изложените в цитираното възражение.
За да постанови протестираното определение първият съд приел за необоснован изводът на прокурора, че липсва престъпление, поради което е постановено прекратяване на наказателното производство. Първият съд е приел, че прокурора, без да посочи на основание какви доказателства се е позовал на показанията на св. Пламен Велев, приемайки, че същият е придобил правото на собственост над автомобила след заплащане на сумата от 6 000 лева, поради което е имал право да се разпорежда с вещта.
Първият съд е приел, че разследването не е извършено обективно и всестранно, като не са събрани доказателства за да се изследва поведението на св. Велев към вещта, считайки, че това има отношение към субективната страна на деянието. Първият съд е посочил, че не е изследван въпроса за наличието на документи на камиона при предаването му от св. Марков на св. Велев, както и за периода 2014-2017 г. кой е заплащал дължимите суми по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, както по представянето на превозното средство на технически прегледи.
С протестираното определение съставът на РС Б. е отменил постановлението на прокурора от 30.07.2018 г. за прекратяване на досъдебно производство № 412/2017 г. по описа на РУ на МВР Б., пр. пр. № 810/2017 г. по описа на РП Б., като делото е върнато на прокуратурата за прилагане на закона.
Наказателното производство
по ДП № 412/17 г. е образувано на 16.11.2017 г., по
реда на чл. 212, ал. 1 от НПК – с постановление на прокурора, като е водено за
противозаконно присвояване на чужда движима вещ – товарен автомобил марка/модел
„Камаз 5511“ с рег. № СО 6246 КА, собственост на ЕТ „Палмар-Павлин Марков“,,
представляван от физическото лице Павлин Марков, която е предадена за ползване.
Престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.
В хода на разследването не е повдигано
обвинение, като всички лица са разпитани в качеството на свидетели, извършена е
очна ставка между четирима от тях, а така също са събрани доказателства за
собственост, ползване и местонахождение на описаното моторно превозно средство,
в това число за дължимите местни данъци, свързани със собствеността на
цитираното МПС, както и за сключване на задължителните застраховки и
представяне на превозното средство на периодичен технически преглед. До
приключване на разследването не е установено местонахождението на товарния
автомобил, който е обявен за издирване с телеграма № 4943/16.02.2018 г. Досъдебното
производство е приключило с мнение на разследващия орган за спиране, без да е
посочено основание за това.
При
извършената преценка на събраните доказателства, произнасянето на прокурора,
както и на протестирания съдебен акт, настоящият съд намира, че следва да бъде
споделен крайния извод на първостепенният съд, като бъдат допълнени аргументите
му за необоснованост и незаконосъобразност на постановеното от наблюдаващия
прокурор постановление за прекратяване на наказателното производство, като
фактите накратко са следните:
Свидетелят
Павлин Марков, действащ като ЕТ „Палмар-Павлин Марков“ е собственик на товарен
автомобил марка/модел „Камаз 5511“ с рег. № СО 6246 КА. В началото на 2014 г.
автомобилът, изправен към този момент, се е намирал на съхранение в имот на св.
Марин Димитров в с. Краево, от където е бил взет, със съгласието на
собственика, от св. Пламен Велев за да го ползва. Към този момент св. Велев е
заявил намерението си да закупи автомобила, каквото намерение е изявено и от
св. Марков в телефонен разговор със св. Димитров, когато го е предупредил за действията
на Велев по вземане на автомобила. Автомобилът е ползван от св. Велев, като
според неговите твърдения, на две части е заплатил на Марков общата сума от 6 000
лева, но му е върнал автомобила в неустановен момент през 2016 г., след като му
е съобщено от собственика, че не може да прехвърли правото на собственост заради
неплатени местни данъци. Тези данъчни задължения, към м.09.2017 г., са
възлизали на общата сума от 905.76 лева /главница 657.39 и лихви 248.37/, като
справката в тази насока, както и за собствеността са приложени в хода на
проверката. Според показанията на св. Велев, автомобилът е върнат, чрез
оставянето му пред заведението „ПИК“, а впоследствие е следвало Марков да му
върне заплатената цена от общо 6 000 лева. Според показанията на св.
Марков не е имало уговорка за купуване на автомобила от Велев, както и не са
заплащани никакви суми от страна на Велев, а е следвало той да го ползва и
върне, което не се е случило. Според Марков автомобилът е предаден за скрап в
пункт „Никсметал“ Б..
При
тези основни факти и противоречие /непреодолени от извършената очна ставка на
четирима свидетели/ въззивният съд намира, че направените от РС Б. изводи за
необоснованост и незаконосъобразност на постановлението за прекратяване на производството
са правилни. Много точно този съд е посочил именно такива рамки на съдебния
контрол по реда на чл. 243 от НПК, в каквато насока може да бъдат допълнение
аргументите за необоснованост на направения от прокурора извод, че св. Велев и
придобил правото на собственост. Такива доказателства няма установени по
делото, а становището за неформално придобиване на правото на собственост не могат
да бъдат основа за извод, че като собственик на превозното средство св. Велев е
имал право да се разпорежда с него, както намери за добре, поради което липсва
престъпен състав. Пламен Велев не е придобил правото на собственост по
съответния за това ред, след като не е спазен начинът и формата за прехвърляне
право на собственост над регистрирани превозни средства, който изрично е уточнен
в разпоредбата на чл. 144, ал. 1 от ЗДвП, а именно чрез писмен договор с
нотариална заверка, при което формата е за действителност, съответно неспазването
на тези изисквания не поражда правните последици от евентуалните договорки или
дори и плащания.
Само
за пълнота следва да се отбележи, че възможните действия по постигане на
договорка за купуване, в това число и на изплащане /каквито намерения са били
изразени и от св. Марков/, имат единствено гражданско-правно значение и
последици, като до сключване на договор в определената форма собственик на
автомобила е лицето, което е вписано като такъв по съответния ред след
придобиване. Неизяснено обстоятелство по делото е каква е действителната
пазарна стойност на процесната вещ, като възможните плащания могат да бъдат
отнесени към тази стойност при преценка за наличие или незначителния характер
на вредните последици.
Правилен
е извода на първостепенният съд за незаконосъобразност на постановлението на
прокурора от гледна точка неспазване на принципите по чл. 14 от НПК, както по
отношение на разследването, така и при формиране на вътрешното убеждение от
страна на прокурора. Необсъдени в прокурорския акт са установените в хода на ДП
доказателства за извършени действия сключване на полица за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ от страна на Пламен Велев и представянето
на превозното средство за периодични технически прегледи, като тези факти имат
значение за преценка, отнасяща се до ползването на превозното средство, за
наличните документи /в каквато насока
има твърдения на св. Велев/. Тези установени обстоятелства са относими и следва
да бъдат изследвани поотделно и в съвкупност с останалите, в това число и с
данните за регистриране на автомобила от автоматизираната система А“ПИ“, като
неизпълнението на това задължение определя незаконосъобразност на прокурорския
акт. В тази насока следва да се отбележи и непълнота на събраните доказателства,
отнасящи се до задължителното застраховане на автомобила, след като липсва
копие от застрахователна полица BG/23115000886135, издадена на 19.03.2016 г. и
прекратена на 06.01.2017 г., каквото е изискано изрично от ОЗК „Застраховане“,
но липсва по делото.
От
съществено значение за установяване на релевантните за разкриване на
обективната истина факти е проверката достоверност на доказателствените
източници, предвид наличието на противоречия между тях. В частност е останал
неизяснен въпросът до кой момент св. Велев е ползвал камиона.Самият свидетел
твърди, че е върнал камиона през 2016 г., а данните от А“ПИ“ сочат, че
автомобилът се е движил по републиканската пътна мрежа до 11.05.2017 г. Това
обстоятелство следва да се изясни за проверка достоверността на показанията на
св. Велев, като в тази насока е неизяснено и до кой момент последният е работил
с камиона на кариера „Ръждавец“.
Воден от всички изложени съображения въззивният съд намира, че подаденият протест е неоснователен, поради което следва да бъде потвърдено определението на РС Б., за отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство, поради което и на основание чл. 243, ал.8 от НПК, Софийски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 777 от 07.09.2018
г. на Районен съд Б., постановено по ч. н. д. № 432/2018 г. по описа на същия
съд, с което на основание чл. 243, ал. 5, ал. 6, т. 3 от НПК, е отменено
постановление на прокурор от РП Б. от 30.07.2018 г. за прекратяване на наказателното
производство по досъдебно производство № 412/2017 г. по описа на РУ на МВР Б.,
пр. пр. № 810/2017 г. по описа на РП Б. и делото е върнато на прокуратурата за
прилагане на закона.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Н.Николова
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
С.Стойков