№ 100161
гр. София, 25.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110143082 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен установителен иск от ищците
*********, ЕГН **********, с адрес ******* и *******, ЕГН **********, с адрес
*********, чрез *******, със съдебен адрес ******** срещу *********, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление **********, представлявано от
******** и *********, за признаване установено в отношенията между страните, че е
налице престъпно обстоятелство – дописване на стр. 7 и стр. 8 в „Инвентарна книга на
основните средства на **** „*******“ за периода 1987-30.09.1992 г.“, възпроизведено
в нотариално заверения препис с рег. № ************* на нотариус *********, с рег.
№ *****, на сграда № ***** и сграда № *****, въз основа на което ответникът е
признат за собственик на посочените сгради на основание чл. 17 ЗППДОП /отм./
(съгласно уточнението, направено с молба с вх. № 267417/20.08.2024 г./л.32/).
След като с Определение № 10487/30.05.2025 г., постановено по в.ч.гр.д. №
******** по описа на **** е отменено Определение № 327/06.01.2025 г., постановено
по настоящото дело за неговото прекратяване, в рамките на което въззивната
инстанция е приела предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 5 ГПК за
допустим, то въпросът за допустимостта е решен и съдът следва да се съобрази с
приетото от въззивната инстанция.
Съдът обаче намира, че исковата молба е все още нередовна, тъй като съгласно
приетите разрешения в ТР №20/01.03.1968 г. по т. д. №20/1968 г., ВС, ОСГК по иск,
предявен на основание чл. 97, ал. 4 ГПК /отм./, а сега чл. 124, ал. 5 ГПК, като
ответници следва да бъдат конституирани както лицата, извършили престъплението,
предмет на установителния иск, така и лицата, по отношение на които следва да се
противопоставят установените с решението престъпни обстоятелства. Когато
извършителят на престъплението, предмет на установителния иск, не е открит, искът
следва да се предяви против лицата, на които установените с решението престъпни
обстоятелства следва да се противопоставят. Когато извършителят на престъплението
е починал, установителният иск по чл. 97, ал. 4 ГПК /отм./ следва да се предяви
против наследниците му и лицата, на които следва да се противопоставят
установените с решението престъпни обстоятелства. Предвид изложеното и доколкото
се касае за престъпление по чл. 309 НК, евентуално за такова по чл. 316 НК, вр. с чл.
309 НК, доколкото инвентарната книга, чието съдържание се твърди да е преправено
представлява частен документ, то искът следва да бъде насочен и срещу извършителя.
Видно от постановленията по пр.пр.*********, в рамките на същото е дал обяснения
изпълнителния директор на ответното дружество, който е посочил, че именно той е
1
представил процесния документ на един от адвокатите по делото. В тази връзка
предявеният иск следва да бъде насочен и срещу изпълнителния директор на
ответното дружеството, за който са налице данни, че се е ползвал от инвентарната
книга, респективно я е представил, че процесуалния си представител по гр.д. №
********* по описа на ****.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 1, вр. чл.127, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за насрещната страна да насочи и иска си и срещу изпълнителния директор на
ответното дружество, за който има данни, че се е ползвал от преправения документ –
инвентарна книга.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в цялост и в срок
исковата молба ще бъде върната.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2