Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 15 20.01.2023г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд, V състав, в публично съдебно заседание на единадесети януари през две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Пенка
Маринова и с участието
на прокурор като разгледа
докладваното от съдия Р.
ТОДОРОВА административно дело № 399 по описа за 2022г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.43 от Закона за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано
е по жалба на С.Х.К., ЕГН **********,***, подадена чрез пълномощника му адв. П.Н.
***, против Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/210 от 10.03.2022г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, издадено от Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му, с която е
отказано изплащане на субсидия в размер на 13391.92лв., представляваща
специално плащане за култура – памук (Памук) и в частта за извършените
намаления на заявеното финансово подпомагане по Подмярка 13.1/НР 1, СЕПП, СПП,
ЗДП и СЗ – КЛЧ, по подадено заявление за подпомагане с УИН 24/210520/17870 за
кампания 2020.
В жалбата са изложени
доводи за незаконосъобразност на оспореният административен акт, по съображения
за издаването му при неспазване на императивните изисквания по чл.59, ал.2, т.4
от АПК за съдържание на акта; при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила; в противоречие и при неправилно
приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят
поддържа, че постановеният отказ за оторизиране и изплащане на заявеното
финансово подпомагане в пълен размер, е фактически и правно необоснован, тъй
като от една страна липсва посочване на каквито и да е било фактически
обстоятелства за мотивиране на упражненото административно правомощие, съотв.
не се съдържат фактически констатации, обуславящи издаването на оспорения акт, а
от друга страна не е конкретизирано на какво материалноправното основание се отказва финансово
подпомагане, респ. се намалява размера на заявената за получаване финансова помощ. Твърди, че
доколкото през кампания 2020 година са извършени две проверки на място, като
съставените констативни протоколи не съдържат каквито и да е било данни за
нередности, които да обусловят отказа за извършване на специално плащане за
култура памук, при липса на каквито и да е било доказателства, необосновано,
неправилно и незаконосъобразно е отказано изплащането на помощта. По подробно
изложени в жалбата съображения, вкл. за несъответствие на оспорения
административен акт с целта на закона, е направено искане да бъде отменено Уведомително
писмо изх. № 02-240-6500/210 от 10.03.2022г. на Заместник изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие” в обжалваната му част, като незаконосъобразно.
Ответникът
по жалбата – Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, чрез
процесуалния си представител по делото, в представеното писмено становище оспорва
жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че оспореният
акт, като издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за
съдържание на акта и в съответствие с приложимите нормативни разпоредби, е
правилен и законосъобразен. Излага подробни съображения, че с оглед събраните
по делото доказателства, обосновано е постановено извършване на намаления,
съотв. е отказано оторизиране и изплащане на заявено от кандидата финансово подпомагане
по Схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020,
поради неспазени изисквания за подпомагане.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено следното от фактическа страна по
административно-правния спор:
Жалбоподателят
в настоящото производство – С.Х.К., е земеделски стопанин по смисъла на §1,
т.23 от ДР на ЗПЗП във вр. с чл.4, параграф 1, б. ”а” от Регламент (ЕС) №1307/
2013, регистриран с УРН 234757. На 20.05.2020г. С.К. е подал Заявление за
подпомагане за кампания 2020 с УИН 24/210520/17870 /л.111 и сл./, с искане за финансово
подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП); по Схемата за преразпределително
плащане (СПП); по Схемата за плащане на селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП); по Схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци
(картофи, лук, чесън) СЗ-КЛЧ; по Схемата за преходна национална помощ за
земеделска земя на хектар (ПНДП), Специално плащане за култура – памук (Памук) и
по Подмярка 13.1/НР1 Компенсаторни плащания в планински райони. В приложена Таблица на използваните парцели 2020
са отразени заявените площи, с които Св. К. кандидатства за подпомагане, с
посочване на номер на БЗС и номер на парцел от ИСАК, код на културата, площ в
ха и землището, в което се намират парцелите. Заявени за подпомагане са БЗС в
землището на гр. Твърдица и гр. Шивачево, като след направените редакции със
Заявление за подпомагане 2020 от 05.06.2020г. /л.149 и сл./, общо заявената
площ за подпомагане, е както следва: по СЕПП, ЗДП и Подмярка 13.1/НР1 – 45.01ха,
по ПНДП – 33.73ха, по СЗ – КЛЧ – 3.5ха и Специално плащане за култура – памук
(Памук) – 10.74ха. Като приложение към заявлението за подпомагане е представена
таблица на използваните парцели, върху които се отглежда културата памук 2020
/л. 153/.
Със
Заповед № 001 памук от 14.09.2020г. /л.47/, е възложено извършването на
проверка на място във връзка с подаденото от кандидата С.К. с УРН: 234757
Заявление за подпомагане с УИН 24/210520/17870. Предмет на проверката са
площите /парцелите/, заявени от земеделския стопанин за финансово подпомагане -
Специално плащане за култура – памук (Памук), като е определено проверката да бъде
извършена от 15.09.2020г. до 16.09.2020г. За резултатите от проверката са
съставени Констативен протокол № 37 от 15.09.2020г. и Констативен протокол № 38
от 15.09.2020г. /л.66 и сл. по делото/. По отношение на посевът от 8.72 ха
памук от сорт ИПТП Вено, вписан в Официалната сортова листа на РБългария,
намиращ се в землището на гр. Шивачево, е констатирано, че насажденията
/посевите/, собственост на ЗП С.К., са в добро състояние, с добро качество на
растенията. По отношение на посевът от 3.02 ха памук от сорт ИПТП Вено, вписан в
Официалната сортова листа на РБългария, намиращ се в землището на гр. Твърдица,
е констатирано, че посевът, собственост на ЗП С.К., е дискован, като има
налични растителни остатъци от памук. Съгласно представената и приложена към
Констативен протокол № 38 от 15.09.2020г. Декларация от С.К. /л.69/, парцел №
48629338 /в землището на гр. Твърдица/ е бил засят с памук през м. май, но
вследствие на настъпилите засушавания през сезона насажденията са останали
слаби и по тази причина е преценил, че е по-добре да го издискова, което е
извършено в началото на м. септември 2020г.
Със
Заповед № 426176/ 23.10.2020г. е възложено извършването на проверка на място
във връзка с подаденото от кандидата С.К. Заявление за подпомагане с УИН
24/210520/17870. Предмет на проверката са парцел №
72165-145-17-2 (48629338), находящ се в землището на гр. Твърдица; парцел №
15944-72-17-1 (48390256), находящ се в гр. Шивачево; парцел № 15944-72-16-1 (48419178),
находящ се в гр. Шивачево и парцел № 15944-72-15-1 (48371813), находящ се в гр.
Шивачево. Изготвен е доклад за проверка на площи /л. 48 и сл. по делото/,
съгласно който по отношение на парцелите, находящи се в землището на гр.
Шивачево, е констатирано, че установената на място култура – памук, отговаря на
декларираната култура; посевът е от позволените сортове, отговаря на
минималната гъстота и на добро качество на растенията. По отношение на парцел №
72165-145-17-2 (48629338), находящ се в землището на гр. Твърдица, е
констатирано, че посевът е от позволените сортове /ИПТП Вено/, като към момента
на проверката парцелът е дискован, но има остатъци от памук.
С оспореното в настоящото съдебно производство
Уведомително писмо с изх. № 02-240-6500/210 от 10.03.2022г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по Схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2020, издадено от Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ , жалбоподателят С.К. е
уведомен за оторизираната субсидия по отношение на заявените схеми/мерки,
базирани на площ в подаденото Заявление за подпомагане за кампания 2020 с УИН
24/210520/17870 (по Подмярка 13.1/НР1 – 11 362.61лв., по СЕПП –
9 333.44лв., по СПП – 4 392.52лв.; по ЗДП – 5 806.62лв. и по СЗ-КЛЧ –
7 345.36лв) и за извършените намаления/отказ за финансово подпомагане,
както следва: по Подмярка 13.1/НР1 – намаления в размер на 81.36лв.; по СЕПП – намаления
в размер на 230.28лв.; по СПП – намаления в размер 131.48лв; по ЗДП – намаления
в размер на 216.62лв и по СЗ-КЛЧ – намаления в размер на 219.86лв., като е
отказано изцяло финансово подпомагане в размер на 13 391.92лв. - Специално
плащане за култура – памук (Памук). Посочено е, че общата оторизирана сума е
изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място
(в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за
подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация,
съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от
ЗПЗП. В табличен вид са посочени заявените за подпомагане схеми/мерки; исканата
от подпомаганото лице сума по съответната схема/мярка; намаленията /в лв./ и
размера на оторизираната сума. Посочени са и ставките за всяка схема/ мярка
(лв./ха) за кампания 2020г.
С
Определение № 521 от 05.08.2022г., на основание
чл.159, т.4 от АПК, жалбата на С.К. против Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/210 от
10.03.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Схеми
и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, е оставена без
разглеждане, като недопустима, поради подаването й след изтичане на нормативно регламентирания преклузивен срок за съдебно
оспорване на административния акт и е прекратено производството по делото.
С
Определение № 10049 от 09.11.2022г., постановено по адм. дело № 10233/2022г. по
описа на ВАС, прекратителното определение е отменено, като делото е върнато на
Административен съд – Стара Загора за продължаване на съдопроизводствените
действия съобразно мотивите. Прието е, че към момента на подаване на жалбата
срещу Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/210 от 10.03.2022г., срокът за
оспорване на акта по съдебен ред не е бил изтекъл.
Като
доказателства по делото са приети документите, съдържащи се в административната
преписка по издаването на оспореното Уведомително писмо с изх. №
02-240-6500/210 от 10.03.2022г. на Заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”.
По делото е допуснато събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит в качеството на свидетел на лицето К. Х.К.. Съгласно
показанията на свидетеля К. /брат на жалбоподателя С. К./, през 2020г.
културата „памук“ е била засята в парцели в землището в гр. Твърдица и в
землището в гр. Шивачево, като културата е засята в агротехническите срокове,
обработвана е съгласно изискванията за поддръжка на площта в добро земеделско
състояние, а впоследствие продукцията е реализирана, за което има издадени
фактури. Свидетелят, който също се занимава със земеделие и отглежда памук, е
присъствал на извършените от служители на ДФ „Земеделие“ проверки. Тъй като
годината е била екстремно суха, в землището на гр. Твърдица площта с памук е
била реколтирана по-рано, тъй като и по-рано е била засята в сравнение с тази,
която е в гр. Шивачево. Това е било причината към датата на проверката - 15.09.2020г.,
културата да не е била налична – в началото на м. септември памукът е бил реколтиран,
като при проверката е констатирано, че на полето има остатъци от културата,
която е заявена. Свидетелят твърди, че както е гледана културата в землището на
гр. Шивачево /за която при проверката е констатирано, че отговоря на изискванията
за минимална гъстота на посева и е в добро агротехническо състояние/, абсолютно
същите агротехнически мероприятия са прилагани и към културата в землището на
гр. Твърдица.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:
Оспорването, като направено от легитимирано лице с правен
интерес, в законово установения срок /при съобразяване на мотивите, дадени с
Определение № 10049 от 09.11.2022г., постановено по адм. дело № 10233/ 2022г.
по описа на ВАС/ и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и
контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Съгласно
разпоредбата на §1, т. 13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за
прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски
продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. В чл. 11 и чл.
11а от ЗПЗП е предвидено, че Държавен фонд „Земеделие” е акредитиран за
единствена Разплащателна агенция за РБългария за прилагане на Общата
селскостопанска политика на Европейския съюз. Съгласно чл. 20а, ал.1 и ал.2,
т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”, е Изпълнителен
директор на Разплащателната агенция и я представлява. По силата на чл.20а, ал.4
от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на
договори за финансово подпомагане, административни договори по ЗУСЕФСУ и по
този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. По делото е представена и приета като доказателство Заповед № 03-РД/ 2891≠2
от 16.06.2021г., с която Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” е
делегирал на Заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” Петя Димитрова
Славчева, правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане. В случая оспореният
акт за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Схеми и мерки
за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, е подписан от Зам.
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” Петя Славчева. Следователно
обжалваното Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/210 от 10.03.2022г. е издадено
от материално компетентен орган, при упражняване и в рамките на надлежно делегираните
му със Заповед № 03-РД/ 2891≠2 от 16.06.2021г. на Изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие” правомощия.
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал.
2, т. 4 от АПК, административният акт трябва да съдържа фактическите
и правни основания за неговото издаване, формулирани по начин, даващи
възможност на адресата на акта да разбере волята на органа и да защити правата
и интересите си, ако счита че са нарушени. Фактическите
основания за издаването на акта по см. на чл.59, ал.2, т.4 са конкретните
факти, въз основа на които административният орган приема, че са налице
нормативно предвидените материалноправни предпоставки за упражняване на
предоставена му от закона компетентност. В случая действително в оспорения
административен акт не са изложени мотиви, въз основа на какви фактически
констатации и обстоятелства органът
е приел, че по отношение на заявените от С.К. за подпомагане площи за кампания
2020, е налице основание да бъде отказано извършване на оторизация и изплащане на финансово
подпомагане /респ. намаляване на субсидията/ по Схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ. Липсва фактическо
обосноваване на коя точно от петте хипотези, посочени в пояснението към колона
3 „Намаления“, при които се отчитат намаления или отказ за изплащане на
заявената финансова субсидия, се основава възприетото административно решение,
обективирано в обжалваното Уведомително писмо № 02-240-6500/210 от 10.03.2022г.
Съгласно обаче ТР № 16 от 31.03.1975г. на ОСГК, мотивите за издаване на
административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт най-късно
до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен орган в
препроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, или в
съобщението до страните за издаването на акта, ако изхождат от същия
административен орган, който е издал акта. Прието е, че в тези случаи се
постигат целите, които законодателят е преследвал с изискването за мотивиране
на индивидуалните административни актове и отказите за издаване на такива. При прилагането на разрешението, дадено с ТР № 16 от
31.03.1975г. на ОСГК, следва извода, че за да се счита спазено изискването за
посочване на фактическите и правните основания за издаването на акта, е
необходимо документът, съдържащ изложените допълнително /след издаването на
административния акт/ мотиви за постановяването на акта, да е съставен
/изготвен/ преди наличието на инициирано съдебно оспорване на този акт. В случая, във връзка с инициираното от С.К. обжалване на Уведомително писмо с изх. № 02-240-6500/210 от 10.03.2022г.
по административен ред, в съпроводителното писмо, с което жалбата и преписката
по издаването на акта, са изпратени на Министъра на земеделието за разглеждане и
произнасяне по жалбата (с копие до С.К.), са посочени фактическите и правни
основания, обусловили постановените намаления, респ. отказ за финансово
подпомагане по Схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020, като са индивидуализирани кои са приетите като недопустими за подпомагане
парцели /площи/, вкл. чрез посочване на номер на парцел от ИСАК, допустима и
недопустима площ в ха. С оглед на което и при прилагане на разрешението, дадено
с ТР № 16 от 31.03.1975г. на ОСГК, съдът приема, че изложените мотиви в писмо
изх. № 02-240-6500/210≠3 от 20.04.2022г. на Зам. изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие“ /л.34 и сл. по делото/, изпълняват
изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК за надлежно формулирани и обективирани фактически
и правни основания за издаването на административния акт, като елемент от неговото
задължителното съдържание.
Относно съответствието на обжалваното Уведомително писмо изх. №
02-240-6500/210 от 10.03.2022г. в оспорената му част с материалния закон:
Извършените
намаления на заявеното за получаване финансово подпомагане - по Подмярка 13.1/НР1 в размер на 81.36лв.; по СЕПП в размер на
230.28лв.; по СПП в размер 131.48лв; по ЗДП в размер на
216.62лв и по СЗ-КЛЧ в размер на 219.86лв. по подаденото от
Св. К. Заявление за подпомагане с УИН 24/210520/17870 за кампания 2020, се основават на
наложена ставка на корекция (финансова дисциплина), определена съгласно чл.26
от Регламент (ЕС) № 1306/ 2013 и чл.8, пар.1 от Регламент (ЕС) № 1307/ 2013, в
изпълнение на Регламент (ЕС) № 2020/1801 от 30.11.2020г. на Комисията.
Съгласно
чл.25 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от
17.12.2013г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата
селскостопанска политика, създава се резерв, предназначен за предоставяне на
допълнителна подкрепа за сектора в случай на значими кризисни ситуации, които
засягат селскостопанското производство или дистрибуция ("резерв за кризи в
селскостопанския сектор"), чрез прилагане в началото на всяка година на
намаление на директните плащания с механизма за финансова дисциплина, посочен в
член 26.
Съответно в чл.26 е регламентирано, че за да се гарантира спазването на посочените
в член 16 годишни тавани по отношение на финансирането на свързани с пазара
разходи и директни плащания, се определя ставка на корекция на директните
плащания („ставка на корекция"), когато прогнозите за финансирането на
мерките в рамките на този подтаван за дадена финансова година показват, че
приложимите годишни тавани ще бъдат надвишени. В чл.1 от Регламент за
изпълнение (ЕС) 2020/1801 на Комисията от 30 ноември
2020 година за адаптиране на ставката на корекция на директните плащания в
съответствие с Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета
по отношение на календарната 2020 година, е предвидено че за целите на
определянето на ставката на корекция, предвидена в членове 25
и 26 от Регламент
(ЕС) № 1306/2013, и в съответствие с член 8, параграф 1
от Регламент (ЕС) № 1307/2013, директните плащания по изброените в приложение I към
Регламент (ЕС) № 1307/2013 схеми за подпомагане, които се отпускат
на земеделските стопани над сумата от 2 000 евро по заявление за помощ,
подадено за календарната 2020 година, се намаляват със ставка на корекция
2,906192 %.
Въз основа на посочената
регламентация следва извода, че намаления
със ставка на корекция 2,906192 % се извършват по отношение на изплащането на финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания на всички земеделски стопани,
на които се отпуска подпомагане над сумата от 2 000 евро по заявление за помощ,
подадено за календарната 2020 година. Без съмнение оторизираното и изплатено финансово подпомагане по Схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2020, по подаденото от С.К. Заявление за
подпомагане с УИН 24/210520/17870 за кампания 2020, надхвърля сумата от 2000
евро, поради което правилно, законосъобразно и в съответствие с чл.26 от
Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013г.
във вр. с чл.1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1801 на Комисията от 30
ноември 2020г., по отношение на следващата се за оторизиране и изплащане
финансова помощ е приложена ставка на корекция от 2,906192 % и съответно са
извършени намаления на определеното за изплащане финансово подпомагане по Подмярка 13.1/НР1 – със сумата от
81.36лв.; по СЕПП – със сумата от 230.28лв.; по СПП –
със сумата от 131.48лв; по ЗДП – със сумата от
216.62лв и по СЗ-КЛЧ – със сумата от 219.86лв. Следва да се отбележи, че в
съответствие с чл.1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/ 1769 на Комисията от
25.11.2020г. във вр. с § 5 на чл.26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013г., процент от сумата по
наложената ставка за корекция (финансова дисциплина), е възстановена на земеделския производител, съгласно отразеното в
Таблица 2 (извършени плащания в лева) – на 03.09.2021г. на С.К. е изплатена
сума в размер на 306.23 лева, представляваща възстановяване от ФД.
Размерът на оторизираната
за изплащане финансова помощ по Подмярка 13.1/НР1, СЕПП, СПП, ЗДП и по СЗ-КЛЧ, е
определен при прилагане на съответната за всяка схема/мярка ставка за кампания
2020, спрямо установената като допустима за подпомагане площ. От изложените
мотиви в писмо изх. № 02-240-6500/210≠3 от 20.04.2022г. на Зам.
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ /л.34 и сл. по делото/, се установява, че по Подмярка 13.1/НР1, по СЕПП и по ЗДП,
установената като допустима за подпомагане и съотв. оторизирана площ е 44.69ха,
при заявена за подпомагане площ от 45.01ха. Установената като
недопустима/наддекларирана площ, която попада извън Специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане“, е в размер на 0.32ха. Обстоятелството, че части от декларираните за
подпомагане парцели № 72165-1131-1-3, 72165-1131-1-4 и 15944-72-14-1, попадат
извън полигоните, допустими за подпомагане, е констатирано още при извършените
автоматични проверки към момента на подаването на заявлението за подпомагане и
за което обстоятелство земеделският стопанин следва да се счита за уведомен, с
подписването на резултатите от автоматични проверки на въведените данни в
заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020. Няма данни,
нито се твърди от жалбоподателя С.К., да е подавал възражение срещу одобрения
със Заповед № РД 09-1023 от 15.12.2020г. на Министъра на земеделието, храните и
горите проект на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за
кампания 2020г., респ. да е обжалвал по съдебен ред Заповед №РД 09-155 от
23.02.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите за одобряването на
окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2020г. /и двете заповеди достъпни на сайта на МЗ/. В този смисъл обосновано и в
съответствие с чл. 16а, ал.6 от Наредба № 105 от 22.08.2006г. във вр. с чл. 43,
ал.3, т.6 от ЗПЗП, за установената като наддекларирана /недопустима за подпомагане/
площ от 0.32 ха, не е оторизирано и изплатено финансово подпомагане, като
предвид определения процент наддеклариране (0.72), не е наложена административна санкция по чл.19 от Делегиран
Регламент (ЕС) № 640/ 2014г. 2014г. от 11.03.2014г. на Комисията, а размерът на
финансовото подпомагане е определен по
предвидения в чл.18 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/ 2014г. на Комисията начин
на изчисляване на плащанията на площ – въз основа на установената като
допустима за подпомагане площ. С оглед на което съдът приема, че оспореният
административен акт в тази му част се явява постановен в съответствие и при
правилно приложение на материалния закон.
Обжалваното Уведомително писмо изх. №
02-240-6500/210 от 10.03.2022г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“, в частта му, с която е отказано изплащане на субсидия в
размер на 13391.92лв., представляваща Специално плащане за култура – памук
(Памук), е издадено при недоказано наличие на материалноправно основание за постановения
отказ за финансово подпомагане. Съображенията за това са следните:
Действително по делото са представени Констативен
протокол № 38 от 15.09.2020г. /л.66/ и Доклад за проверка на площи /л.48 и сл./,
съгласно които при извършените проверки на място по отношение на парцел №
72165-145-17-2 (48629338), находящ се в землището на гр. Твърдица, е
констатирано, че посевът от 3.02 ха памук от сорт ИПТП Вено, вписан в
Официалната сортова листа на РБългария, е дискуван. Нито е обосновано, още
по-малко е доказано обаче, как тази констатация релевира неспазени условия по
чл.17 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на
схемите за директни плащания, съотв. неизпълнени условия за допустимост на
подпомагане на земеделски площи по Наредба № 2 от 26.03.2018г. Не е спорно, че
към момента на извършената проверка на място на 15.09.2020г., в проверявания
парцел културата памук не е била налична, като земеделският производител е
представил декларация за причините, обусловили по-ранното реколтиране на
насажденията през м. септември 2020г. В действащото законодателство е
регламентиран единствено краен срок за прибиране на реколтата памук /30 ноември
на годината на кандидатстване/, като подпомагането не е обвързано с нормативно
определен период, в рамките на който следва да бъде прибрана реколтата. В този
смисъл по-ранното реколтиране на продукцията от посев от 3.02 ха памук от сорт
ИПТП Вено, вписан в Официалната сортова листа на РБългария, направено преди
извършената проверка на място, само по себе си не може да бъде разглеждано като
обстоятелство, субсумиращо се в нормативно предвидена хипотеза за недопустимост
на подпомагането. Липсват констатации въз основа на които да се приеме, че
земеделските площи не са се поддържали в състояние, годно за производство
съгласно изискванията на Наредба № 2 от 26.03.2018г. Липсват и констатации, че
парцелът не е бил засят с културата, във връзка с отглеждането на която е
заявено подпомагането Специално плащане за култура – памук (Памук). Тъкмо обратното – в Доклада за проверка на
площи по отношение на парцел № 72165-145-17-2 се сочи установена култура 123010
– памук (Влакнодайни култури – технически култури), съответстваща на
декларираната култура, от сорт ИПТП Вено, отговарящ на позволените сортове.
Очевидно невъзможността да бъде определен броя растения памук на ха, съотв. да
се извърши преценка дали посевът отговаря на минималната гъстота, е поради
обстоятелството, че към датата на проверката памукът е бил реколтиран. Но извършеното
по-ранно прибиране на реколтата от памук само по себе си не може да обуслови
нито извод за неспазено условие за подпомагане по чл.17, ал.1, т.3 от Наредба №
3 от 17.02.2015г. (минималната гъстота на посевите да е не по-малко от 8000
бр./дка), нито констатация, че посевът не отговаря на добро качество на растенията.
Съгласно чл.7 от Наредба № 2 от 26.03.2018г. обработваемите земи са допустими
за подпомагане, когато са засети със земеделска култура, която е налична или може да бъде установена чрез
растителните остатъци от нея. В случая, както беше посочено, и в
Констативен протокол № 38 от 15.09.2020г., и в
Доклада за проверка на площи, е удостоверено като установено при
проверките на място, наличието на растителни остатъци от памук в парцела,
поради което и при прилагането на чл.7 от Наредба № 2 от 26.03.2018г. следва да
се приеме, че парцелът е бил засят с декларираната култура, за отглеждането на
която е заявено подпомагането Специално плащане за култура – памук
(Памук).
В съдебното производство в тежест на
административния орган е да установи и докаже при условията на пълно главно доказване наличието
на нормативно регламентираните предпоставки и всички релевантни факти и
обстоятелства, субсумиращи се във възприетото материалноправно основание за
издаването на оспорения акт и разпоредените с акта правни последици. Указания
за разпределението на доказателствената тежест са дадени със съдебно
разпореждането от 17.11.2022г. Възложеното в тежест на ответника установяване и
доказване съществуването на фактическите основания, посочения в оспорения
административен акт, включва в предмета си и доказване кое точно от условията за възникване и съществуване на правото на специално
плащане за памук, нормативно регламентираните в чл.17 от Наредба № 3 от
17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания,
не е изпълнено от земеделския стопанин, съотв. на кое от разписаните условия за
допустимост на подпомагане на земеделски площи по Наредба № 2 от 26.03.2018г.
за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и
мерки за плащане на площ, не отговарят заявените за подпомагане площи. Непредставянето и неангажирането на доказателства
от страната в процеса, в чиято доказателствена тежест е да установи посочените
по-горе факти и обстоятелства, има за последица недоказано наличие на основание
за постановения отказ за финансово подпомагане, представляващо Специално
плащане за култура – памук (Памук)
по подаденото от С.К. Заявление с УИН 24/210520/17870 за
кампания 2020.
С оглед на гореизложеното оспореното Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/210 от 10.03.2022г. на Зам.
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, в частта му за извършените намаления на
заявеното за получаване финансово подпомагане по Подмярка 13.1/НР1; по СЕПП; по СПП; по ЗДП и по СЗ-КЛЧ, като издадено от компетентен орган и в
предвидената от закона форма, постановено при спазване на
административно-производствените правила, в съответствие и при правилно
приложение на материалния закон и съобразно целта на закона, се явява
законосъобразно. Жалбата на Св. К. по оспорването на акта в тази му част,
следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Фактическата, правна и доказателствена необоснованост на обжалвания акт в частта за постановения отказ за изплащане на финансово
подпомагане по отношение на заявеното подпомагане за Специално
плащане за култура – памук (Памук) по подаденото от С.К. Заявление за
подпомагане за кампания 2020, обуславя извод за неговата незаконосъобразност в тази му
част. Уведомително
писмо изх. № 02-240-6500/210 от 10.03.2022г. на Зам. изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие” в тази част, като необосновано и постановено при неправилно
приложение на материалния закон, следва да бъде отменено. На основание чл.173,
ал.2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на компетентния
административен орган, за ново разглеждане и произнасяне с издаването на
мотивиран административен акт по подаденото от С.К. Заявление УИН 24/210520/17870 за кампания 2020г. относно
заявеното финансово подпомагане - Специално плащане за култура – памук (Памук).
Предвид изхода на делото следва да бъдат уважени
исканията на страните за присъждане на направените по делото разноски. На
основание чл.143, ал.1 от АПК, Държавен фонд „Земеделие“ следва да бъде осъден
да заплати на С.К. направените от жалбоподателя разноски /10 лева внесена
държавна такса по делото, 30 лева внесена държавна такса във връзка с
производството по адм. дело № 10233/ 2022г. по описа на ВАС и 300 лева –
договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат/, съразмерно уважената
част от жалбата или общо за сумата от 320 лева. Липсва основание за присъждане
на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство пред Министъра на земеделието във връзка с
обжалването на Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/210 от 10.03.2022г. по
административен ред. Съответно С.К. следва да бъде осъден да заплати на Държавен
фонд „Земеделие“ сумата от 10 лева, представляваща съразмерно на отхвърлената
част от жалбата възнаграждение по чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ във връзка с чл.37 от ЗПП за осъществената от юрисконсулт правна
защита на ответника.
Водим от горните мотиви и на
основание чл.172, ал.2, предл. второ и предл. четвърто и чл.173, ал.2 от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба на С.Х.К., ЕГН **********,***, Уведомително
писмо изх. № 02-240-6500/210 от 10.03.2022г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по Схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2020, издадено от Заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, в частта му, с която е отказано изплащане на финансово
подпомагане в размер на 13391.92лв., представляващо Специално плащане за
култура – памук (Памук), като
незаконосъобразно.
ИЗПРАЩА преписката на Заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, за ново разглеждане и
произнасяне с мотивиран
административен акт по подаденото от С.Х.К. Заявление за подпомагане за кампания 2020 с УИН 24/210520/17870,
относно заявеното Специално плащане за култура – памук (Памук), при спазване на
дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Х.К., ЕГН **********,***,
в частта й по оспорването на
Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/210 от 10.03.2022г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по Схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2020, издадено от Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му за извършените
намаления на заявеното финансово подпомагане по Подмярка 13.1/НР1 в размер на
81.36лв.; по СЕПП в размер на 230.28лв.; по СПП в размер 131.48лв; по ЗДП в размер на 216.62лв и по СЗ-КЛЧ в размер на 219.86лв., като неоснователна.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” гр. София,
да заплати на С.Х.К., ЕГН **********,***, сумата от 320 лв. /триста и двадесет
лева/ – разноски по делото.
ОСЪЖДА С.Х.К., ЕГН **********,***, да
заплати на Държавен фонд „Земеделие” гр. София сумата от 10 /десет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.