РЕШЕНИЕ
№ 2496
гр. София, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря Д. ЦВ. Г.
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110215374 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
С. А. С. ЕГН .......от град ...., ул.”.......”, бл......., вх.”..., ет......., ап......,
обжалва наказателно постановление (НП) № 21-4332-019725/30.09.2021г.
издадено от Д. Д. Д.- Началник Сектор към СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА
ПОЛИЦИЯ СДВР, с което са наложени: 1.глоба в размер на 20 лева за
нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП; 2.глоба в размер на 150 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 4 месеца за нарушение по чл.123, ал.1,
т.3, б.”в” от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител адв.Н. поддържа жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
1
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество е частично основателна.
На 21.04.2021г., около 10:00 часа, в град София, жалбоподателят С. А.
С. управлявал товарен автомобил, марка”.......”, с рег.№ ....., собственост на
„.......”ЕАД и движейки се по улица”Бистришко шосе”, с посока –Изход,
срещу № 26, поради недостатъчен контрол върху МПС реализирал ПТП в
паркирания лек автомобил „........”, с рег.№ ......, след което напуснал
местопроизшествието и не уведомил органите на МВР.Случилото се било
възприето от свидетеля Й. К. А., който пиел кафе наблизо, който видял
номера на товарния автомоби, ударил се в паркираната кола, направил
справка със записите от камерите на автосервиза-с пряка видимост към
инцидента и сигнализирал полицейските органи.В хода на проверката било
установено, че товарния автомобил би стопанисван от фирма”.......”ООД –
работодател на жалбоподателя С. А. С., който работел като шофьор.В
съдържащата се в админисративнонаказателната преписка декларация от С.,
същият е посочил, че на 21.04.2021г. той е управлявал автомобил,
марка”......”, с рег.№ ......., но не усетил да е ударил друг автомобил.Фактът, че
именно жалбоподателят управлявал процесния товарен автомобил се
потвърждава и от писмо от „........”ООД /л.36 от делото /, в което се сочи, че
на 21.04.2021г.в 10:00часа водач на МПС ”.......”, с рег.№ .......по
улица”Бистришко шосе”, с посока на движение-изход е бил именно С. А. С. –
вече бивш служител на фирмата. По докладна записка на колегите си,
свидетелят Ц. Х. Ц. съставил АУАН, въз основа на който било издадено
обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка, от писмо от „......”ООД /л.36 от
делото /и от показанията на разпитаните свидетели - Й. К. А. и Ц. Х. Ц..
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията
по закон и в предвидените от закона срокове по чл.34 от ЗАНН.
Относно първото, посочено в НП нарушение-по чл.20, ал.1 от ЗДвП.
2
Съгласно чл.20, ал.1 от ЗДвП „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват”.В случая по
безспорен начин – от показанията на свидетеля-очевидец Й. К. А. и от
отразеното в Протокола за ПТП, съдържащ и схема, както и от писмо на
фирмата ОПАКОВКА БГ”ООД се установява, че именно С. А. С. е шофирал
процесния товарен автомобил, не го е контролирал достатъчно, поради което
е реализирано ПТП и е ударен паркирания автомобил - „.........”, с рег.№
.......... Ето защо настоящият съдебен състав счита за доказано извършването
на нарушението по чл. чл.20, ал.1 от ЗДвП от С. С., както от обективна, така и
от субективна страна, поради което в тази част НП се явява законосъобразно
и следва да бъде потвърдено.
Относно второто, посочено в НП нарушение-по чл.123, ал.1, т.3,
б.”В” от ЗДвП .
Съгласно разпоредбата на чл.123, ал1, т.3, б.”в” от ЗДвП:” Водачът на
пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен ако между участниците в произшествието няма
съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на
Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието, и изпълняват дадените им указания”.
В случая няма данни към момента на ПТП да е присъствал друг
участник, освен С. А. С..Водачът на ударения автомобил „.........”, с рег.№ .....,
който бил паркиран, не се е намирал на местопроизшествието и съответно
между участниците не са възникнали каквито и да било разногласия и не е
било възможно двамата да уведомят компетентните органи за случилото се,
така както е отбелязано в АУАН и НП.С. е следвало да бъде привлечен към
административнонаказателна отговорност за нарушение вместо по чл.123,
ал1, т.3, б.”В” от ЗДвП, по чл.123, ал1, т.1 от ЗДвП, но от страна на АНО това
не е сторено.Ето защо следва извод, че С. не е извършил второто, описано в
АУАН и НП нарушение, липсват доказателства за това, поради което в тази
част НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С оглед гореизложеното, НП следва да бъде изменено, като се потвърди
в частта относно първото нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП и се отмени в
3
частта относно второто нарушение – съответно по чл.123, ал.1, т.3, б.”в” от
ЗДвП.
От страна на жалбоподателя и АНО не са претендирани разноски,
поради което такива не следва да бъдат присъдени.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 21-4332-
019725/30.09.2021г. издадено от Д. Д. Д.- Началник Сектор към СДВР,
ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, като го ОТМЕНЯ в частта, с която на
С. А. С. ЕГН ........е наложено наказание глоба от 150 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 4 месеца за нарушение по чл.123, ал.1,
т.3, б.”в” от ЗДвП, и го ПОТВЪРЖДАВА в останалата част , с която на С.
А. С. ЕГН ......е наложено наказание глоба в размер на 20 лева за нарушение
по чл.20, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4