№ 465
гр. Пазарджик, 21.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20225220200179 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят СЛ. ГР. Ш. се явява лично, редовно призован.
АНО - Началник РУ Първомай към ОДМВР Пловдив, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Явяват се призованите с разпореждането на съда Т. Ат. Хр. и П. Г. З..
Не се явява представител за Районна прокуратура – Пазарджик,
уведомени с писмо.
ЖАЛБ.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Обжалва се НП № 21-0325-000663/26.07.2021 г. на Началник РУ
Първомай към ОДМВР Пловдив с което на жалбоподателя СЛ. ГР. Ш. са
наложени адм. наказания глоба в размер на 200 лева за деяние квалифицирано
като нарушение на чл.50, ал.1 от ЗДвП и глоба в размер на 10 лева за деяние
квалифицирано като нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
В срок е постъпила жалба, в която се твърди, че мотивите по
съставянето на НП не отговарят на истината. Други възражения не се сочат.
ЖАЛБ.Ш.: Поддържам си жалбата.
1
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства всички приложените към
жалбата и към АНП писмени доказателства, както и допълнително изискани и
приложни по АНД № 158/2021г.: молба-становище, КП за ПТП, план схема
на възникнало ПТП с пострадали лица, докладна записка, писмени обяснения
от С.Ш., 3 броя снимки онагледяващи мястото на ПТП.
ДОПУСКА до разпит като свидетели по делото Т. Ат. Хр. и П. Г. З..
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
Т. Ат. Хр., роден на ******* г. в гр.Чирпан, живущ в същия град,
българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работещ,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
П. Г. З., роден на ******* г. в гр.Свиленград, живущ в гр.Първомай,
българин, български гражданин, с висше образование, женен, работещ,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината. Св.З. напусна съд. зала.
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
СВ.Х.: Точната дата не си я спомням, същия ден бях на смяна за
времето от 8,00 часа до 20,00 часа вечерта. Около 19 часа П.З. ми се обади по
личния телефон. Аз се познавам с него – командир на отделението е в което
работя и сме колеги. Уведоми ме З., че е участник в ПТП в гр.Първомай на
кръстовището на ул.Княз Борис I и ул.Васил Друмев. Пристигнах на место и
видях колегата З.. Видях и Ш. /свидетелят сочи жалбоподателя/.
Жалбоподателят се е движил по ул.Васил Друмев и като иска да се включи по
движението по ул.Княз Борис. Ул.Княз Борис е с предимство, а ул.Васил
Друмев е със знак „Стоп“. Ул.Княз Борис е улицата с предимство.
Жалбоподателят е искал да направи десен завой. П.З. се е движел с
мотоциклет от запад на изток по ул.Княз Борис и се пада от ляво на
жалбоподателят. И двете МПС-та бяха подместени като отидох на место.
Автомобилът беше паркиран до тротоара, а мотоциклетът беше качен на
тротоара от другата страна. Беше светло тогава.
При беседа с двамата участници установих механизма на ПТП-то. При
2
излизане от ул.Васил Друмев водачът на автомобила не пропуска движещия
се мотоциклетист по негови си причини и мотоциклетът се удря в предна лява
гума на автомобила. Не мога да кажа тогава дали автомобилът се е движел
или е бил спрял. ПТП-то е настъпило в дясна лента на ул.Княз Борис.
Жалбоподателят ми обясни, че е имал затруднение – имало е паркирани
автомобили на тротоара в ляво, които не са му позволявали добра видимост, а
и слънцето блестяло и го е заслепило, тоест жалбоподателят не е видял
мотоциклетиста З. – така той ми обясни. Имаше леки материални щети и на
жалбоподателя тазът му го нямаше, като не мога да кажа дали беше счупен
или изпаднал не мога да кажа точно. А на мотоциклета имаше остъргване по
резервоари и по ауспух. П.З. беше пострадал от ПТП-то – имаше охлузвния,
леки повреди. Жалбоподателят нямаше наранявания.
Не установих очевидци на ПТП-то. Аз бях с колега на смяна, който се
казва мл.инсп. Атанас Честименов.
Актът го съставихме в РУ същия ден, но малко по-късно. Същият ден го
предявих на нарушителя. Той даде писмени обяснения в РУ жалбоподателят
и след това му предявих акта.
Въпрос на жалбоподателя: Снимките, които са приложени по делото, от
произшествието ли са, кога са направени и с какво?
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля 3 броя снимки на л.17 по делото.
СВ.Х.: Това са МПС-та участвали в ПТП-то. Като отидох аз на место и
двете МПС-та бяха на различни страни – бяха преместени. Снимките
направих със служебен таблет.
За да установя механизма на ПТП-то разпитах жалбоподателя и З..
Други лица не съм разпитвал.
Там маркировката е единична непрекъсната, освен на кръстовището,
където е прекъсната. Не видях спрени автомобили на пътното платно или
поне аз не си спомням. Имаше паркирани такива на тротоара.
Свидетелят, който съм вписал по АУАН, беше само свидетел на
съставяне на акта. Аз му бях обяснил случката преди да се подпише за
произшествието и за обстоятелствата при които е настъпило ПТП-то.
3
На место поисках от жалбоподателят само СУМПС и талон за
регистрация на автомобила и той ми представи. Когато му съставях акта
тогава му поисках КТ към СУМПС. Сега си спомням, че му съставих акта на
следващия ден и едва на следващия ден му поисках КТ към СУМПС. Не
помня дали съм му искал КТ към СУМПС на место на ПТП-то, защото тогава
не ми е трябвал. На следващия ден му го поисках.
В залата влиза св.Зпрянов.
СВ.З.: Връщах се от кв.Дебър в Първомай и на влизане в града на
втората пресечка до ресторант Хипноза автомобил ми пресече пътя и нямаше
на къде и аз се ударих в него и паднах – автомобилът излезна. Не можех да се
отклоня в ляво, защото е двупосочно движението и идваше срещу мен
автомобил. Това беше в светлата част на деня. Водачът на автомобила, който
ми засече пътя, е С.Ш.. Това стана на кръстовище сигнализирано с пътни
знаци, аз се движех по път с предимство, а той беше на знак стоп. Когато
настъпи ударът автомобилът на жалбоподателят се движеше леко диагонално
/свидетелят сочи/ и аз се ударих в предната му лява част. Аз не забелязах да
има препятствия на кръстовището, които да препятстват видимостта на
жалбоподателя, и дори и пред мен нямаше автомобили.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Желая да дам обяснения. По моему моите
претенции са относно установяване на нарушението и фактите по
нарушението. П.З. наистина се движеше по ул.Княз Борис. Аз излизах от
улица, която е без предимство и със знак стоп и трябваше да пропусна П.З..
До тук не оспорвам. Оспорването ми е че имаше автомобили спрели от двата
края на пътното платно. Аз леко се бях подал и бях спрял в платното на
ул.Княз Борис и бях спрял защото имах ограничена видимост. Имаше
паркирани автомобили и от двата края на самата улица. Отсреща в
насрещното платно имаше други автомобили. Аз бях навлязъл около един
метър в пътното платно по което се движеше З.. Ако той не се беше блъснал в
мен щеше да се блъсне в автомобилите паркирани в дясно. Дори знам, че има
сниман клип на който З. е без каска и по джапанки. Аз можех и свидетел да
доведа, те бяха двама и единият се отказа, защото З. му се сърди. Другият
щеше да даде показания, но предният съдя каза, че това няма отношение към
делото. Караше силно З.. Аз мога да ви доведа свидетел, който да ви каже, че
в момента в който става съприкосновението, а не удара, аз бях спрял.
4
Претендирам, че имам някакъв здрав разум и не си позволих да навляза в
улицата, която е с предимство без видимост, защото аз две - три секунди
преди това чух свистене на гуми и може би от гумите на Запряно и аз знам, че
това показва рязко спиране и исках да се уверя, че всичко е в пълна
безопасност и да се реша да навляза в кръстовището. Аз бях навлязъл на един
метър в дясната лента и спирам за да се огледам, защото имаше коли
паркирани на пътното платно. Пречеха ми автомобилите, които бяха
паркирани от ляво в дясната пътна лента и за това като чух спирачките не
смях да тръгна, а спрях на място. Освен това аз питам от къде е получил
охлузването по мотора З.. Той имаше охлузвания по него и те бяха видими и
аз бях човекът, който настояваше да отиде в медицинския център и да му се
направят изследвания. И двамата бяхме под стрес и може да имаме и по-
сериозни травми. Той отказваше през цялото време и той взе мотора и си го
махна и ми каза „Каквото било, било, хайде карай да си тръгваме”. Аз настоях
да дойдат контролните органи. Може да има счупено или изкълчено и под
въздействие на адреналин да не разбере. Като дойде линейката, която дойде
след повече от 40 минути, и той отказа да се качи в нея и най-демонстративно
запали мотора и отиде сам в лечебното заведени. Не знам поради каква
причина, но според мен беше целта да се укрие произшествието. Но аз не бях
съгласен, защото не знаех какво е точно неговото състояние. Аз казах, че
държа всичко да си мине по административен ред.
Когато З. осъществи контакт с моя таз, тазът е пластмасов, в момента в
който се удари, а не удари, а направи съприкосновение, защото аз бях спрял,
той вече беше паднал, защото удари спирачки и падна от мотора. Това
обяснява охлузванията, които е получи. Той падна на пътното платно. Той
иска да влезне в другото платно, но вижда колите в него.
Аз на место представих всички документи. Те ми стоят в една чанта.
Още на место представих всички документи, включително и КТ. Ако им е
трябвало те са могли да вземат и КТ. На следващия дена като отидох да ми
връчат АУАН не носех КТ, но и аз не съм длъжен да го нося. Искам да кажа,
че този свидетел на акта нищо не знае, той актосъставителят го извика и каза
„Ванка, ела да подпишеш”.
Снимките са от един по-късен момент когато З. си беше преместил
мотоциклета. Моята кола също беше преместена, защото един полицай ми
5
разпореди да я преместя за да не стой на платното и да пречи. Аз се обадих на
началника на КАТ Желю Парушев, той дойде. Той ги попита къде е
местопроизшествието и не можаха да му обяснят. Те тогава извадиха таблета
и започнаха да снимат.
Аз настоях да се изискат документите и на З., все пак и той е участник в
ПТП-то. Той отказа да ги представи тогава на съдията, а и съдията отказа
доказателства и аз за това поисках смяна на съдията.
Аз имам един свидетел, който е пътувал с автомобила си по същото
време когато стана ПТП-то и е станал очевидец на сблъсъка. Той дори З. е
изпреварил неговия автомобил и е направил дори видеоклип, а те и имат
стара вражда. Лицето се казва Ангел, но не мога да му кажа фамилията. Моля
да го допуснете като свидетел при режим на довеждане.
Съдът намира, че следва да допусне един свидетел при режим на
довеждане на жалбоподателя доколкото същият се сочи като очевидец на
ПТП-то. Ето защото съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на жалбоподателят един свидетел при режим на довеждане.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.05.2022г. от 09.30 часа, за която
дата и час жалбоподателят е уведомен.
ДА СЕ призове Началника на РУ Първомай в качеството му на АНО.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12,20 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6