О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
20.04.2018 г.
Хасковският окръжен съд, в закрито заседание на двадесети април, две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГОСПОДИНКА
ПЕЙЧЕВА
при секретаря ……………………и в присъствието на прокурора …..……………………, като разгледа докладваното т.д. № 41 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх. № 2362/13.03.2018 г. от „Елтон Корпорейшън“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление област София, с. Долни Богров, 1855, ул. „35“ № 78, представлявано от Н.П. в качеството си на управител, чрез адв. С.А. и адв. И.И., против „Випера Химикал“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Димитровград, 6400, ул. „Химик“, бл. 2, вх. А, ап. 15, представлявано от З.М. в качеството на управител. С исковата молба се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в общ размер на 588 509,35 лв. по издадени и описани фактури, мораторна лихва в общ размер на 66 246,03 лв. и законна лихва върху всяко едно от вземанията по съответните фактури от датата на завеждане на иска до пълното погасяване на съответното вземане. Към исковата молба са приложени писмени доказателства за установяване твърденията на ищеца.
Исковата молба е оставена без движение за отстраняване на нередовности. В срока за отстраняване на нередовностите е постъпила молба с вх. № 2748 от 23.03.2018 г. от ответното дружество, в която се заявява, че то признава изцяло по размер и основание задълженията си към ищеца. Също така между двете дружества било постигнато споразумение за погасяване на задълженията, като ответника заявява, че не е претърпял вреди и не търпи такива от предварителните обезпечителни мерки, допуснати с определение № 50 от 12.02.2018 г. по ч.т.д. № 23/2018 г. на Окръжен съд – Хасково, и се отказва да обжалва същото определение. „Випера Химикал“ ЕООД дава съгласие с молбата и не възразява паричната гаранция в размер на 30 000 лв., внесена от кредитора по сметка на съда да бъде изцяло възстановена на ищцовото дружество.
Междувременно, препис от исковата молба е изпратен на ответника за отговор. В срока за получаване на отговор е постъпила молба от ищцовото дружество с вх. № 3498 от 18.04.2018 г., в която е посочено, че страните по делото са се спогодили и са сключили споразумение, с което „Випера Химикал“ ЕООД признава изцяло задълженията си към „Елтон Корпорейшън“ ЕООД, за които е образувано настоящото производство, включително и задълженията за допълнителни такси и разходи по събиране на дълга. Представено е споразумение с нотариална заверка на подписите на страните по него, като са посочени също така начина и сроковете за изплащан на задълженията. Ищецът сочи, че споразумението вече е в процес на изпълнение. Цитира се и молба вх. № 2748 от 23.03.2018 г. от ответното дружество, с която последното е признало задълженията си. С оглед на така изложените твърдения, ищецът заявява, че оттегля исковете, с които съдът е сезиран и въз основа на които е образувано т.д. № 41/2018 г., като се отправя искане на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса за образуване на делото, да бъде възстановена на ищеца чрез плащане по посочена в молбата банкова сметка.
*** страна на ищеца, прецени, че искането за възстановяване на половината от внесената държавна такса е неоснователно. Разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК предвижда половината от държавната такса да бъде върната на ищеца в случаите, в които делото е приключено със съдебна спогодба. В настоящия случай страните не отправят искане съдът да одобри постигната между тях спогодба по предвидения за това ред в чл. 234 ГПК, а представят само постигнато между тях извънсъдебно споразумение, което няма характера на съдебна спогодба. Няма пречка страните да уредят доброволно един съществуващ между тях правен спор по извънсъдебен ред. Така постигнатото споразумение, обаче, няма значението на влязло в сила решение по смисъла на чл. 234, ал. 3 ГПК и поражда последици само в материалните правоотношения между страните. Ето защо в случая не е налице хипотезата на чл. 78, ал. 9 ГПК и искането на ищеца за възстановяване на половината от държавната такса се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
На следващо място, съдът приема, че се налице предпоставките на чл. 232 ГПК, доколкото съгласно цитираният текст ищецът има право да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото. В настоящия случай тези изисквания са налице, за извършеното оттегляне не е необходимо съгласието на ответното дружество, като фактът, че все още не е върнат отрязъка от съобщението за връчване на препис от исковата молба и все още не изтекъл срокът за отговор не се явява пречка за упражняване на процесуалното право за оттегляне на исковата молба.
Водим от горното и на основание чл. 78, ал. 9 вр. чл. 232 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане, заявено с молба вх. № 3498/18.04.2018 г., от „Елтон Корпорейшън“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление област София, с. Долни Богров, 1855, ул. „35“ № 78, представлявано от Н.П. в качеството си на управител, за възстановяване на половината от внесена държавна такса за образуване на производството по т.д. № 41/2018 г. на Окръжен съд – Хасково.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 41/2018 г. по описа на Окръжен съд – Хасково поради оттегляне на иска.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: