Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ..........., град Шумен, 29.09.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският
административен съд, в публичното заседание на двадесет и първи септември през две
хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:
Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра
Бойн
при секретаря В. Русева
и с участие на прокурор Я. Николова от Окръжна прокуратура
гр. Шумен, като разгледа докладваното от административен съдия Р. Цветкова КАНД
№178 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
реда на чл.63 ал.1 предл. второ от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК),
образувано по касационна жалба от ОД на МВР град Шумен, чрез гл. юрисконсулт И.С.,
срещу Решение №232/25.06.2020 г., постановено по ВАНД №1604/2019 г. по описа на
Районен съд град Шумен.
В жалбата се твърди, че въззивният съд е постановил
решение в противоречие с материалния и процесуалния закон. Неправилно е прието
от съда, че санкционираното лице не е осъществило съставите на административни
нарушения, тъй като в посочения час на извършване на нарушенията както в Акта
за установяване на административно нарушение, така и в издаденото въз основа на
него НП, не е установено по безспорен начин, че нарушителят управлява
процесното МПС. Излагат се твърдения, че решаващият съд е подходил едностранно
при анализа на доказателствения материал и не е съпоставил всички доказателства
по делото. Касаторът твърди, че безспорно са събрани доказателства,
установяващи че санкционираното лице е осъществило състава и на четирите
административни нарушения, предмет на процесното НП, поради което моли
настоящия касационен състав да отмени атакуваното Решение на РС град Шумен като
неправилно и незаконосъобразно и да постанови друго по съществото на спора, с
което да потвърди НП №18-0869-003548/05.03.2019 г. на ВПД Началник сектор ПП
при ОД на МВР град Шумен.
Ответната страна
Ж.И.Д., редовно призован, не се явява, но представен писмен отговор по
касационната жалба от процесуален представил адвокат С. С.при ШАК, редовно
упълномощена, в който се оспорва касационната жалба като неоснователна и моли
решението на РС град Шумен да бъде оставено в сила.
Представителят
на Шуменска окръжна прокуратура намира жалбата за процесуално допустима, а
разгледана по същество - за неоснователна. Смята, че решението на районния съд
е валидно, допустимо и правилно, поради което предлага то да бъде оставено в
сила.
Настоящата съдебна инстанция, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена
в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1
от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество,
същата се явява основателна. Съображенията за това са следните:
С обжалваното решение е отменено Наказателно
постановление №18-0869-003548/05.03.2019 г. /поради техническа грешка посочено
№10-…. в диспозитива на атакуваното решение/ на ВПД Началник сектор ПП към ОД
на МВР гр.Шумен, с което на ответната страна Ж.Д. са наложени следните
административни наказания: 1.Глоба в размер на 2000.00 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП, за
нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП. 2.Глоба в размер на 10.00 лв. на основание
чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП. 3.Глоба
в размер на 20.00 лв. на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.147 ал.1
от ЗДвП и 4.Глоба в размер на 50.00 лв. на основание чл.179 ал.5 от ЗДвП, за
нарушение на чл.100 ал.3 от ЗДвП.
За да достигне
до този правен извод, решаващият съд е приел, че на посочената дата и час – в
3.15 ч. както в АУАН, така и в процесното НП, санкционираното лице не е
управлявало процесното МПС, тъй като същото е било в покой, видно от прегледаните
записи от камера едно и камера две от служебния автомобил на контролните
органи. Въззивният съд е посочил, че при преглед на двата видеозаписа
автомобилът на санкционираното лице не се движи, поради което е извел изводът,
че не е установено по категоричен начин, че нарушителят е управлявал процесното
МПС на посочената дата и час и не следва да му бъде ангажирана отговорността по
вменените му четири административни нарушения.
Настоящият
касационен състав не споделя този извод на решаващия съд, тъй като е изведен
единствено и само на прегледаните видеозаписи, без да са обсъдени останалите
доказателства по делото. Не е направен анализ на всички доказателства събрани
пред съда в тяхната съвкупност.
Настоящата инстанция приема, че на 25.12.2018
г. санкционираното лице е управлявал процесния лек автомобил марка “....” с ДК
№...., собственост на трето лице, по улиците на град Шумен. Около 03.07 часа
същият се движел по ул.“Съединение“, като пресякъл бул.“Ришки проход“ и
продължил движението си в посока бул.“Велики Преслав“, без да спре, въпреки
наличието на пътен знак Б2 - „Стоп“. Това обстоятелство било забелязано от свидетелите, разпитани в хода
на въззивното производство - служители в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Шумен,
които извършвали проверка за спазване на ЗДвП на посоченото кръстовище.
Свидетелите последвали управлявания от жалбоподателя автомобил по
ул.“Съединение“, като подали светлинен сигнал за спиране. След подаването на
сигнала водачът увеличил скоростта си на движение и преминал през кръстовището
на ул.“Съединение“ и бул.“Велики Преслав“, без да се съобрази с наличния пътен
знак „Б2“. Двамата свидетели – П.П.и Е.Б.продължили да преследват автомобила и
видели, че в същия се намира само едно лице от мъжки пол. При движението на
жалбоподателя в района зад Факултет „Артилерия, ПВО и КИС“-гр.Шумен същият бил
настигнат от свидетелите, които подали и звуков сигнал за спиране, но отново не
спрял, а продължил по ул.“Карел Шкорпил“, а след това по бул.“Славянски“. След
това водачът завил по ул.“Климент Охридски“, а при пристигането си на
кръстовището с ул.“Цар Освободител“ завил по посочената улица и продължил
движението си по различни по-малки улици, като в даден момент отново излязъл на
ул.“Цар Освободител“ и навлязъл в ул.“Янтра“, която била без изход. Като
забелязал това обстоятелство, водачът спрял и напуснал автомобила, като се
опитал да се отдалечи, но бил застигнат от свидетелите и задържан.
При тези
показания на свидетелите, които напълно съответстват на събраните по делото
писмени доказателства, безспорно се установява, че санкционираното лице на
посочената е дата управлявал МПС-во. При положение, че нарушителят е спрял
колата и е опитал да се отдалечи от нея, колата ще бъде в покой, както е
посочил решаващият съд. Същият обаче, без никакви мотиви е игнорирал
показанията на свидетелите по делото, с оглед на което е достигнал до
неправилен краен извод. Още повече, че ЗАНН липсва задължение да бъде посочен
час на извършване на нарушението от санкционния орган.
Безспорно установено е, че при проверка от служители на пътна полиция за
установяване на употреба на алкохол в кръвта, лицето е отказало да бъде
изпробвано с техническо средство „Дрегер 7510“ за наличие на алкохол в
издишания въздух, както и не е изпълнило предписанието за медицинско изследване
за установяване на концентрация на алкохол в кръвта, дадено с Талон за
изследване №0030280. При проверката също е установено, че нарушителят управлява
МПС без свидетелство за управление, тъй като същото е отнето със ЗППАМ от
26.03.2018 г.; не носи СРМПС част II; МПС не е
представено на периодичен технически преглед и на МПС няма залепен валиден
стикер за застраховка ГО. За констатираните нарушения на Д. бил съставен АУАН №526884/25.12.2018
г. Въз основа на акта и на материалите в административната преписка,
наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което на
ответника Ж.Д. са наложени
следните административни наказания: 1.Глоба в размер на 2000.00 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП. 2.Глоба в размер на 10.00 лв. на
основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП. 3.Глоба в размер на 20.00 лв. на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение
на чл.147 ал.1 от ЗДвП и 4.Глоба в размер на 50.00 лв. на основание чл.179 ал.5
от ЗДвП, за нарушение на чл.100 ал.3 от ЗДвП. По отношение на нарушението управление
на МПС без СУМПС административно-наказателното производство е прекратено и
материалите са изпратени на РП град Шумен с оглед данни за престъпление по
чл.343в ал.3 от НК.
Настоящата
касационна инстанция намира, че в хода на административно-наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а
издаденото наказателно постановление е постановено в съответствие с материалния
закон. Безспорно се установява, че Д. е управлявал процесния автомобила и е
отказал извършването на проба с техническо средство за наличие на алкохол, поради
което е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.174 ал.3 от ЗДвП и спрямо него правилно е
ангажирана административно-наказателната отговорност. Неоснователни са
възраженията в отговора по касационната жалба, че по отношение на
санкционираното лице има влязло в сила друго НП, с което му е ангажирана
отговорността по същата разпоредба. В настоящия случай се касае за отказ за
установяване на алкохол, а в соченото НП се касае за отказ за установяване на наркотични
вещества или техни аналози. Това са две различни нарушения и независимо, че в
редакцията на нормата е използван съюзът „и/или“, се касае за две различни
деяния и за всяко от тях, съгласно чл.18 от ЗАНН, се носи отделна отговорност.
Направеното възражение от ответната страна, че доколкото същият не е
собственик на автомобила, неправилно му е ангажирана отговорността за нарушение
на чл.147 ал.1 от ЗДвП, настоящата касационна инстанция намира за неоснователно.
Соченото норма не вменява задължение за собственика на ППС, а вменява
задължение ППС да е минало годишен технически преглед. Доколкото нарушителят не
е собственик на процесното МПС, правилно му е ангажирана отговорността по
чл.185 от ЗДвП.
Направеното възражение от ответната страна, че не е налице състава на
чл.179 ал.5 от ЗДвП, настоящата касационна инстанция намира за неоснователно.
Изрично в процесното НП е посочено, че освен стикера за ГО, не е налице и
контролен талон към знака.
С оглед
гореизложеното настоящата касационна инстанция намира, че процесното НП е
законосъобразно и правилно е ангажирана отговорността на ответника и по
четирите административни нарушения, както и правилно са приложени санкционните
разпоредби. Като е достигнал до обратния извод, решаващият съд е постановил
решение в противоречие с материалния и процесуалния закон, поради което следва
да бъде отменено. Доколкото делото е изяснено от фактическа страна, следва да
се постанови друго решение по съществото на спора, с което да бъде потвърдено Наказателно постановление №18-0869-003548/05.03.2019
г. на ВПД Началник сектор ПП към ОД на МВР град Шумен.
Водим от горното, Шуменският административен
съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло Решение №232 от 25.06.2020 г., постановено
по ВАНД №1604/2019 г. по описа на Районен съд град Шумен и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №18-0869-003548/05.03.2019
г. на ВПД Началник сектор ПП към ОД на МВР град Шумен, с което на Ж.И.Д. ***, с
ЕГН **********, са наложени следните административни наказания: 1.Глоба в
размер на 2000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца
на основание чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП.
2.Глоба в размер на 10.00 лв. на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП, за
нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП. 3.Глоба в размер на 20.00 лв. на
основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.147 ал.1 от ЗДвП и 4.Глоба в
размер на 50.00 лв. на основание чл.179 ал.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.100
ал.3 от ЗДвП.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................ ЧЛЕНОВЕ: 1. ...................
2. .......................
ЗАБЕЛЕЖКА:
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на
29.09.2020г.