№ 311
гр. С., 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Албена Г. Василева
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230201445 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба на „Р. – Н.Р.“ ЕТ с
адрес на управление град С., бул.“Панайот Хитов“ бл.26 вх.Е ап.1, .............,
представлявано от Н.Т.Р. с ЕГН **********, против НП издадено от
Началник отдел „ОД“в ЦУ на на НАП-гр. Б., с което на основание чл. 185
ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/
лева за нарушение на чл. 25 ал.1,т.1от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ във връзка чл. 118 ал.1 от ЗДДС.
В с.з. жалбоподателят редовно призован се явява лично и с процесуален
представител,който счита,че НП следва да бъде отменено като недоказано.
В с.з. административно-наказващият орган, редовно призован изпраща
свой представител, който моли съда да потвърди НП като правилно и
законосъобразно.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 26.04.2021 година в 12:12 часа, била извършена проверка на
търговски обект по смисъла на параграф 1,т.41 от ДР на ЗДДС,а именно
магазин за продажба на авточасти, находящ се в град С., улица „Панайот
Хитов“ № 24, стопанисван от ЕТ „Р. – Н.Р.“ с ЕИК ...........
При пристигането си в обекта и преди легитимиране на проверяващите
органи по приходите,от последните била извършена контролна покупка на
лампа за фар на стойност 6,80 лева. Плащането било извършено в брой от
проверяващия и актосъставител Т.М. и било прието от Н.Т.Р. . За
извършеното плащане не бил издаден фискален бон от монтирания в обекта,
въведен в експлоатация, работещ към момента на проверката ЕКАФП марка
1
„Tremol ZM KL V2“ с инд.№ ZK071107 и ФП № 50186056.
Предвид на това на ЕТ „Р. – Н.Р.“ с ЕИК .......... е бил съставен АУАН
затова,че не е изпълнил задължението си да издаде фискален бон за
продажбата,като АНО е приел,че е нарушил разпоредбите на чл.25 ал.1 т.1 от
Наредба Н18/13.12.2006 година във връзка с чл.118 ал.1 от ЗДДС.,тъй като Р.
не е изпълнило задължението си едновременно с получаване на плащането да
издаде и предостави на клиента фискален касов бон или ръчна касова бележка
от кочан. Неиздаването се потвърждава от отпечатан КЛЕН /контролната
лента на електронен носител/, от която е видно, че не е регистрирана такава
продажба на 26.04.2021г. в горепосочения обект.
Като доказателство за резултатите от проверката е съставен на
основание чл.110, ал.4, във връзка с чл.50,ал.1 от ДОПК Протокол за
извършена проверка cep .АА №0015923/26.04.2021г.
Въз основа на тази констатация е съставен АУАН и е издадено
атакуваното НП, с което е прието, че е нарушен чл. 25ал.1 т.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка чл. 118 ал.1 от
ЗДДС и на основание чл. 185 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция
в размер на 500 /петстотин/ лева.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на всички събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя М. като
последователни и напълно покриващи се с останалите писмени и гласни
доказателства. Съдът изключва от доказателствения материал показанията на
св.Керанов, тъй като същият се намира в близки приятелски отношения с
управителя на санкционираното дружество и като такъв е заинтересуван от
изхода на делото. Неговите показания напълно противоречат на тия на
актосъставителя, както и на описаното в протокола за проверка и на
съставения АУАН.Съдът кредитира и показанията на полицейските
служители К. и С., тъй като показанията им са взаимно допълващи се и в
съответствие с останалия събран по делото доказателствен материал. Дава
вяра на писмените доказателства приобщени по съответния процесуален ред
към делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото съдът изведе следните правни изводи:
НП е процесуално и материално законосъобразно. Както в акта, така и в
наказателното постановление, както е необходимо по закон, е описано
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при,
които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Посочени са и
законовите разпоредби, които са били нарушени. АНО правилно, след като е
установил състава на конкретното нарушение го е подвел под конкретна
правна норма. По този начин спазвайки разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6
от ЗАНН е установил единство между констатираното нарушение,
обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби, които са
2
били нарушени.
Жалбата е подадена в срок от лице имащо правен интерес и по
същество е неоснователна.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
жалбоподателя е извършил описаното в НП административно нарушение.
Налице е извършено нарушение изразяващо се в неиздаване на фискален
бон, което нарушение от своя страна ангажира административно-
наказателната отговорност на дружеството .
При издаването на обжалваното НП не са допуснати процесуални
нарушения, които да доведат до отмяната му.
Съгласно разпоредбата на чл.25,ал.1 т. 1 от Наредба Н-18/2006г. на
МФ“ Независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3 ,ал. 1 за всяко плащане с
изключение на случаите ,когато плащането се извършва чрез внасяне на пари
в наличност по платежна сметка ,кредитен период, директен дебит,чрез
наличен паричен превод или пощенска паричен превод по чл. 3 ал.1 от
същата наредба.
Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал.1 от ЗДДС“Всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита
извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния
или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта“В конкретния
казус е безспорно установено нарушаването на така посоченото
задължение,поради което АНО правилно е ангажирал административната
отговорност на дружеството – жалбоподател.
Съдът, счита наложеното наказание за определено в законоустановения
му минимален размер и за напълно съответно на характера на нарушението и
на вината на нарушителя .
Воден от горното и като прие, че съгласно разпоредбата на чл. 185,ал.1
от ЗДДС „ На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 2000 лв. „ ,съдът счита,че следва да потвърди НП като
правилно и законосъобразно.
Съдът не споделя и направеното възражение за наличие на основания за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят не се отличава от
обикновените случаи на това нарушение.
Основателно и своевременно се явява искането на представителя на
въззиваемата страна за присъждане на разноски във вид на юрисконсултско
възнаграждение. Разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП предвижда, че
3
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП, а съгласно разпоредбата на чл. 27е от НЗПП
възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80,00 до 120,00
лева.
С оглед гореизложеното съдът намира, че следва да определи
юрисконсултското възнаграждение в размер на 120 лв.
Ръководен от гореизложеното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 581087-0157255/25.10.2021 г.издадено от
Началник отдел „ОД“в ЦУ на на НАП-гр. Б., с което на основание чл. 185
ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция на ЕТ „Р. – Н.Р.“ с ЕИК
..........в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 25 ал.1 т.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка чл.
118 ал.1 от ЗДДС като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Р. – Н.Р.“ ЕТ с адрес на управление гр.С., бул.“Панайот
Хитов“ бл.26 вх.Е ап.1,ЕИК .........., представлявано от Н.Т.Р. с ЕГН
********** да заплати в полза на ТД на НАП гр. Б. разноски в размер на
120,00 (сто и двадесет) лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-гр. С. в 14-дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4