№ 1834
гр. София, 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110112283 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Предявен е от Г. К. В. положителен установителен иск с правно
основание по чл. 124, ал. 1, предл. 2 ГПК срещу С. Б. Т., с който се претендира
признаването за установено по отношение на ответника, че ищцата е
собственик на на ¼ идеална част от недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда, с идентификатор .., находящ се в гр. София,
район „Красна поляна“, .., с площ от 110 кв. м., ведно с прилежащите тавански
помещения, както и 50/100 идеални части от общите части на сградата и
50/100 идеални части от поземления имот, върху който е построена сградата с
идентификатор ... В случай на уважаване на иска, на основание чл. 537, ал. 2
ГПК, ищцата е обективирала искане за отмяна на издадения въз основа на
извършена обстоятелствена проверка нотариален акт за собственост в полза на
ответника.
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърдения,
че е собственик на ¼ идеална част от недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда, с идентификатор .., находящ се в гр. София,
район „Красна поляна“, .., с площ от 110 кв. м., ведно с прилежащите тавански
помещения, както и 50/100 идеални части от общите части на сградата и
1
50/100 идеални части от поземления имот, върху който е построена сградата с
идентификатор ... Твърди, че придобила правото на собственост върху
процесния имот заедно с бившия й съпруг – .. Т., при условията на съпружеска
имуществена общност, на основание сключен договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане по чл. 21 ЗСГ,
обективиран в Нотариален акт № 20, том XXXI, дело № 5185/05.11.1986 г. по
описа на нотариус при СРС. По силата на договора придобили съвместно ½
идеална част от процесния имот, като след развода им през 1990 г. помежду им
била налице обикновена съсобственост при квоти от по ¼ идеална част за
всеки от тях. Твърди, че до 2021 г. имотът се е обитавал от друг съсобственик
– .., като до смъртта си единствено той упражнявал фактическа власт върху
имота. Сочи, че наскоро при предприети от нея действия по заплащането на
данъците за имота, с изненада установила, че по искане на ответника, който
бил син на бившия й съпруг, била извършена обстоятелствена проверка, в
резултат на която същият бил признат за собственик на притежаваната от нея
идеална част от процесния имот, на основание давностно владение. Поддържа,
че ответникът бил неоснователно признат за собственик на притежаваната от
нея идеална част, доколкото същият не е упражнявал фактическа власт върху
имота, нито е заявявал намерението си за своене на процесната идеална част
от същия. Счита, че не са налице елементите от фактическия състав на
придобивната давност. Моли съда да признае за установено по отношение на
ответника правото й на собственост на ¼ идеална част от процесния
недвижим имот. Претендира, на основание чл. 537, ал. 2 ГПК,
постановяването на отмяна на издадения в полза на ответника нотариален акт
№ 88, том X L , дело № 12501, рег. № 16895/2019 г. Обективира искане за
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Навежда доводи за неоснователност на предявения иск. Сочи, че ищцата е
изгубила правото си на собственост върху процесния имот през 2008 г., когато
същият го е придобил. Твърди, че от 1998 г. е във фактическо владение на
процесния недвижим имот. Сочи, че до смъртта си през 2021 г. .. е живял в
процесния имот, използвайки една стая, като заедно с него споделяли обща
кухня, баня и тоалетна, а отношенията им се характеризирали с
разбирателство и нормално съжителство, в качеството им на съсобственици.
Твърди, че останалите стаи на етажа и таванските помещения се използвали
2
единствено от него, като същият е ремонтирал таванските стаи и покрива поне
веднъж на 3 – 4 години изцяло с лични средства. Поддържа, че ищцата не е
посещавала процесния имот и не се е интересувала от него, считано от 1989
год. Сочи, че в период от над 23 години осъществявал трайно владение върху
процесния имот, което било явно, спокойно, несъмнено, поС.но и
непрекъснато. Отбелязва, че неплащането на данък от ищцата за период от над
30 год. е израз на липсата й на заинтересованост към имота. Поддържа, че до
настоящия момент владее имота като собственик, като е придобил същия на
първично правно основание – изтекла в негова полза придобивна давност,
която през годините не е била спирана, нито прекъсване от страна на ищцата.
В тази връзка, релевира възражение за изтекла в негова полза десетгодишна
придобивна давност. Отбелязва, че разполага с издаден нотариален акт за
собственост, възникнала на основание давностно владение, считано от 2008 г.
Оспорва твърдението на ищцата, че същата е собственик на 50/100 идеални
части от общите части на сградата и 50/100 идеални части от дворното място,
върху което е построена. Моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен. Претендира разноски.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема
за установено следното:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК да се признае за установено в отношенията между страните, че
ищецът Г. К. В. е собственик на ¼ от процесния имот. Ответникът е навел
възражение за приодобиване на претендираната ¼ от имота на основание
придобивна давност.
За успешното провеждане на положителния установителен иск по
чл.124, ал.1 от ГПК за установяване на право на собственост ищецът следва да
докаже при условията на пълно и главно доказване твърдението си, че е
титуляр на правото на собственост по отношение на спорния недвижим имот
на твърдяното придобивно основание. При установяване на правото на
собственост на ищеца, ответникът следва да докаже възражението си за
изтекла в негова ползва придобивна давност по отношение на процесната
идеална част от имота.
Установява се от представено решение №316/12.12.1990г., че
3
сключеният на 30.07.1986г. брак между Г. К. В. и .. Т. е прекратен с развод.
С нотариален акт №20, том XXXI, дело 5185/86г. от 05.11.1986г. .. е
прехвърлила на .. Т. и Г. К. Т.а ½ идеални части от недвижим имот: втори етаж
от масивна сграда, находяща се в гр. София, ул. .., представляващ
самостоятелно жилище с площ от 110 кв.м., и състоящо се от две стаи, хол,
вестибюл, кухня и клозет, тавански помещения, заедно с 50/100 идеални части
от общите части на сградата и толкова идеални части от дворното място,
върху което е построена, съставляващо планоснимачен номер 13 в квартал 86
по плана на гр. София, местност „Разсадника“ с общо застроено и незастроено
пространство 528 кв.м.
Видно от Нотариален акт за собственост върху недвижим имот на
основание давностно владение №020, том I, рег. 0805, дело №013 от 2019г. на
нотариус .. в регистъра на НК, С. Б. Т. след извършена обстоятелствена
проверка е бил признат за собственик на основание давностно владение на ¼
идеална част от недвижим имот: апартамент, самостоятелен обект в сграда с
идентификатор .., разположен в имот с идентификатор .., на адрес гр. София,
бул. .., с площ от 110 кв.м., заедно с тавански помещения, ведно с 50/100
идеални части от общите части на сградата. Представени са протокол от
26.03.2019г. и постановление от 26.03.2019г. за извършената обстоятелствена
проверка в нотариалното производство от нотариус ... Събирането на
свидетелски показания се случва по предвиден в ГПК ред. Следва да се
отбележи, че единственото, което се установява от изявленията на свидетелите
в нотариалното производство е, че Г. К. В. не е извършвала подобрения в
имота, както и че не е заплащала данъци за имота. От една страна ищцата и не
твърди да е извършвала подобрения в имота, а от друга – обстоятелството за
заплатени от нея данъци се установя от писмени доказателства.
С нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение
за издръжка и гледане №33, том I, рег. №992, дело №34/2009г. на нотариус ..,
рег. №389 в рег. на НК, .. е прехвърли на племенника си Г. С. Г. собствените си,
придобити по наследство идеални части от следния недвижим имот: 1/4
идеални части от втори етаж от масивна сграда, находяща се в гр. София, ул. ..,
представляващ самостоятелно жилище с площ от 110 кв.м., и състоящо се от
две стаи, хол, вестибюл, кухня и клозет, тавански помещения, заедно с ¼ от
идеални части от общите части на сградата и ведно с 1/8 идеална част от
дворното място, върху което тя е построена с общо застроено и незастроено
4
пространство с площ от 528 кв.м.
Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот №103, том I, рег.
№2560, дел №0829 от 2017г. на нотариус .., рег. №206 в рег. на НК, .. / старо
име .. Т./ е дарил на сина си С. Б. Т. собствената си ¼ идеална част от
апартамент, самостоятелен обект в сграда с идентификатор .., разположен в
имот с идентификатор .., на адрес гр. София, бул. .., с площ от 110 кв.м.,
заедно с тавански помещения, ведно с 50/100 идеални части от общите части
на сградата.
Представена е по делото заповед за отмяна на отчуждаване на недвижим
имот №РД43-28/28.07.2004г. по искане вх. №1../13.10.2003г., 1194-Г-
52/02.12.2003г. на .. Т. – . и Г. К. В., с която е отменено отчуждаването на част
от имот пл.№21 от кв.67 в местност Разсадника Коньовица на бул. ..,
собственост на .. Т. – . и Г. К. В., с което в патримониума на молителите се
възстановило правото на собственост върху процесния имот.
От представен акт №1420 за частна общинска собственост, издаден на
15.07.2020г. се установява, че е актуван като общински имот 1/8 идеални части
от незастроен поземлен имот, представляващ 12,5% от поземлен имот с
идентификатор .. с площ 525 кв.м., отреден за жилищно строителство, заедно
с ¼ от втори етаж и таванско помещение с идентификатор .. с площ от 110
кв.м. и 1/8 идеални части от общите части на сградата. В акта за общинска
собственост като съсобственици на имота са вписани: Г. С. Г.; .., Г. .., Г. К. Т.а,
С. Б. Т. и „..“ ООД.
Видно от данъчна декларация на С. Б. Т., Г. К. В. е посочена като
собственик на имота: гр. София, бул. .. с дял ¼.
Установява се от представен нотариален акт №45, том I, рег. .., дело
№41/2023г. на нотариус .. в рег. на НК, че С. Б. Т. е дарил на .. 1/20 идеална
част от собствената си ¼ идеални части, придобита по дарение от имот
представляващ апартамент на адрес гр. София, бул. .., като с нотариален акт ..,
дело №44/2023г. на нотариус .. в рег. на НК С. Т. е продал на .. останалите
19/20 идеални части от собствената си ¼ идеална част, придобита по дарение
от същия имот. В декларацията по чл.14 ЗМДТ е видно, че .. е декларирал ½ от
имота, чието придобиване обаче не се установява от представените по делото
документи.
Видно от писмо на „Софийска вода“ АД на лист 158 от делото, титуляр
5
на партидата за имота е бил .. за периода 1999г. до 2020г., когато като титуляри
са вписани А. А. Г. и С. Б. Т..
Видно от писмо от „Електрохолд Продажби“ ЕАД на лист 170 от делото,
титуляр на партидата за имота за периода 2000-2024г. е ...
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на
четирима свидетели.
Свидетелят А. Г. е изложила, че е наследила идеални части от процесния
имот от баща си, който е живял в него до смъртта си. Заявява, че поради
влошени отношения с баща си не е посещавала имота в продължение на 35
години преди смъртта на баща си през 2020г. След това е узнала, че ищцата Г.
е съсобственик в имота. Сочи, че по сведения от жената, с която е живял баща
й в периода 1998г.-2010г., той не допускал нито ищцата, нито ответника до
имота. Живял сам. Провели срещи с инвеститори за застрояване на имота,
когато установила, че ответникът се е снабдил с документ за собственост и за
още ¼ от имота. С ответника извършили належащи ремонти в имота, като не
й било известно преди това да са правени ремонти от друг.
Свидетелят Г. С. Г. заявява, че неговата майка е била съсобственик на
имота преди да почине, след което нейната част е била актувана от общината и
в момента води съдебен спор за нейното връщане. Живял в процесния имот
през 2011-2012г. заедно с .. Ответникът живеел на тавана, тъй като . не го
допускал до втория етаж. . чувствал имота като своя собственост и не им
позволявал да правят ремонти в него. Пред него ответникът С. не е твърдял да
е владял имота. В имота не били правени подобрения, докато го обитавал
заедно с . и С..
Свидетелят .. е заявила, че е сестра на бащата на ответника С.. Той
живеел в имота от 20 години – от 2000г. Посочила е, че 50% от имота е на
бащата на С., другите са на ., а имало и държавна част. Брат й придобил имота
от . с договор за издръжка и гледане. По това време бил женен за Г.. Тя била
търсила ищцата преди 15-17 години, за да уредят отношенията си във връзка с
имота, но тя не пожелала. Ищцата не била проявявала интерес към имота,
имала достъп до него, но не го посещавала. Ответникът се грижел за .. Бил
правил ремонт на покрива на къщата. С. също бил търсил контакт с Г., за да
уредят отношенията си във връзка със собствеността върху имота.
6
Свидетелят .. е заявил, че е запознат, че има спор във връзка със
собствеността върху процесния имот. Бащата на С., . бил придобил имота с
дарение. Свидетелят при посещенията си в имота никога не бил срещал
ищцата Г.. В имота живеели ., сина му С. и .. Помагал е при извършването на
ремонти в имота – покрив, поставяне на плочки.
Представени са приходни квитанции за заплатени данъци за имот с
адрес гр. София, бул. .. с титуляр на задължението Г. К. В. за 2014г. и 2015г.;
2017г.;2010г.;2011г.;2012г.; 2013г.; 2016г.; 2021г.; 2022г.
Представени са и приходни квитанции за заплатени данъци за имот с
адрес гр. София, бул. .. с титуляр на задължението С. Б. Т. за 2018г.;2019г.;
2020г.; 2021г.; 2022г.; 2023г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
С оглед установеното по делото ищцата Г. К. В. и .. Т. са придобили
правото на собственост върху ½ идеални части от недвижим имот: втори етаж
от масивна сграда, находяща се в гр. София, ул. .., представляващ
самостоятелно жилище с площ от 110 кв.м., и състоящо се от две стаи, хол,
вестибюл, кухня и клозет, тавански помещения, заедно с 50/100 идеални части
от общите части на сградата и толкова идеални части от дворното място,
върху което е построена, съставляващо планоснимачен номер 13 в квартал 86
по плана на гр. София, местност „Разсадника“ с общо застроено и незастроено
пространство 528 кв.м срещу задължение за издръжка и гледане на
прехвърлителката .. по време на сключения между тях брак. Не се доказа
твърдението на ответника, че този договор е развален. С решение
№316/12.12.1990г., с което е прекратен бракът между Г. В. и . Т., не е
постановено нищо изрично във връзка със собствеността върху процесния
имот, нито са представени доказателства за уреждане на имуществените
отношения между тях с брачен договор, поради което приложима е
разпоредбата на чл.28 СК, съгласно която при прекратяване на съпружеската
имуществена общност с прекратяване на брака, дяловете на съпрузите са
равни. Представена е и заповед за отмяна на отчуждаване на недвижим имот
№РД43-28/28.07.2004г. по искане вх. №1../13.10.2003г., 1194-Г-52/02.12.2003г.
на .. Т. – . и Г. К. В., с която е отменено отчуждаването на част от имот пл.№21
от кв.67 в местност Разсадника Коньовица на бул. .., собственост на .. Т. – . и Г.
7
К. В.. Водим от изложеното, съдът намира, че по делото се установи
безспорно, че ищцата е собственик на ¼ втори етаж от масивна сграда,
находяща се в гр. София, ул. .., представляващ самостоятелно жилище с площ
от 110 кв.м., и състоящо се от две стаи, хол, вестибюл, кухня и клозет,
тавански помещения, заедно с 50/100 идеални части от общите части на
сградата и толкова идеални части от дворното място, върху което е построена,
съставляващо планоснимачен номер 13 в квартал 86 по плана на гр. София,
местност „Разсадника“ с общо застроено и незастроено пространство 528
кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор .. по
кадастрална карта и кадастралните регистри на град София, СО, област
София, одобрени със Заповед № РД-18.50/02.11.2011г. на изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 10.02.2021г.,
адрес на имота: гр. София, район „Красна поляна“, бул. .., предназначение:
жилищна сграда – многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор .., предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, брой нива на обекта:1, посочена в документа площ: 110 кв.м.,
прилежащи части: тавански помещения; 50/100 идеални части от общите
части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата с
идентификатори: на същия етаж – няма, под обекта - ...2.2 и ...2.3, над обекта –
няма, при съседни поземлени имоти с идентификатори: ..; ..; ..; ..; ..; ...
При това положение следва да бъде обсъдено наведеното от ответника
основание за придобиване на правото на собственост върху имота, а именно –
изтекла придобивна давност.
Съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗС, правото на собственост върху недвижим
имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години.
Доколкото се твърди оригинерно придобивно основание – давностно
владение, ответникът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване факта на упражняваната фактическа власт за твърдения период след
2000г.
Доколкото от представените по делото нотариални актове се установява
разпореждане само с идеални части от процесния имот, както и с оглед
събраните гласни доказателства, от които се установява, че ответникът не
само е знаел, че ищцата притежава идеални части от процесния имот, но е
8
правил и опити да постигне споразумение с нея да бъдат уредени
отношенията им във връзка със съсобствеността, то ответникът С. Т. е бил в
позицията на държател по отношение на собствената на ищцата идеална част.
За да настъпи промяната в основанието на държането, е необходимо той да
престане да държи вещта за съсобственика и да започне да я държи за себе си,
като извърши активни действия, с които отрича владението му, които
действия да достигнат до знанието на последния. Не се установи ответникът
по някакъв начин да е отричал правото на собственост на ищцата, нито по
някакъв начин да е манифестирал промяна в намерението си, че вече владее
само за себе си имота. Противоречиви са в това отношение и самите
твърдения на ответника, доколкото както той, така и ищцата са собственици
на идеални части от имота, идеални части от който притежават и други лица,
като спрямо тях той също не е демонстрирал промяна в намерението си за
своене на по-голяма от собствената му част от имота. Не става ясно от
твърденията му как е индивидуализирал, че е отхвърлил именно владението
на ищцата Г., с установеното от него владеене на имота извън собствените му
идеални части, доколкото същият не твърди да е придобил целият имот на
основание давностно владение, а единствено идеалните части, притежавани от
ищцата.
От събраните свидетелски показания се установява безспорно, че .. е
владял имота, има данни същият да се е противопоставял на владението на
ответника върху същия, ограничавал му е достъпа до имота, не му е
позволявал да обитава процесния втори етаж от сградата, поради което съдът
намира, че не може да бъде прието за установено упражнявано от него
спокойно владение за срок по-дълъг от 10 години, доколкото .. е починал през
2020г. .. не е праводател на ответника С. Т., поради което не може да се
обоснове продължаване на владението на основание чл.82 ЗС.
За да се осъществява владение е необходимо да се предприемат
едностранни действия, с които по явен и недвусмислен начин да се
демонстрира намерението да се придобие имота за себе си, като тези действия
следва да са доведени до знанието на собственика. В противен случай
презумпцията на чл. 69 ЗС следва да се счита за опровергана и съответно не е
налице владение като предпоставка за придобиване по давност на чуждия
имот в срока по чл. 79 ЗС. Доказателства в тази посока не са събрани.
Напротив, установява се, че ответникът е правил опит за доброволно
9
уреждане на отношенията между тях във връзка със собствеността върху
процесния имот, с което на практика е признал правото на собственост на
ищцата. От свидетелските показания на свидетелите не се установяват
каквито и да е действия от страна на ответника С., с които същият по явен и
недвусмислен начин да е демонстрирал намерението да се придобие имота за
себе си до знанието на съсобственика си Г.. Действията, изразяващи се в
заплащането на разходите и консумативите за ползването на имота, могат да
съставляват проявна форма на обективиране на намерението за своене, но
само една външна проява не може да обуслови такъв извод, а следва да бъде
преценена заедно с останалите събрани доказателства – виж решение № 108
от 30.12.2020 по гр. д. № 4611/2019 на II г. о. на ВКС, решение №
211/15.01.2018 г. по гр. д. № 481/2017 г. на I г. о. на ВКС и решение №
110/20.03.2012 г. по гр. д. № 870/2011 г. на ВКС, II г. о. на ВКС. По делото бяха
представени доказателства за заплатени данъци за имота, както от ищцата,
така и от ответника, като в данните за имота в данъчните документи фигурира
като титуляр на ¼ от правото на собственост ищцата Г..
Извършването на действия по поддържане и ремонтиране на имота,
чрез които се обективира упражняваната фактическа власт, следва да бъде
преценявано не изолирано /сами по себе си тези действия са в интерес на
ползващото се от имота лице/, а заедно с останалите събрани по делото
доказателства, като винаги е въпрос на конкретна преценка – виж решение №
53 от 03.07.2020 г. по гр. д. № 1605/2019 г. на II г. о. на ВКС.
Поддържането и ремонтирането на имота представлява израз на
задължението на ползвателя да се грижи за имота като добър стопанин, като
го ползва съобразно постигнатото съгласие със собственика, включително и
ремонтирайки и подобрявайки имота според конкретните нужди, за които е
предоставено ползването. Платените сметки за ел. енергия, топлинна енергия,
ВиК услуги, кабелна телевизия обслужват само и единствено нуждите на
ползвателя на имота. Затова, независимо от принадлежността на правото на
собственост, те се дължат и плащат от ползващия услугите - консумация на ел.
енергия, топлинна енергия, вода, телефонни услуги и т. н. Установи се, че
партидите за имота са на името на .., като едва през 2020г. след неговата смърт
като титуляр при енергоразпределителното дружество е записан С. Т. заедно с
А. Г.. Не се установява безспорно да са извършвани ремонтни дейности,
10
респ., ако са извършвани – то периода на извършването им и от кого са
заплащани. Заплащането единствено на суми за консумативи и обичайни
разходи за имота, които така или иначе са дължими от ползвателя, не са
достатъчни за установяване на осъществяването на владение и
манифестирането на това владение.
С оглед изложеното съдът намира, че не се доказа пълно и главно
упражнявано от ответника С. Т. владение върху собствената на ищцата ¼ от
процесния недвижим имот, поради което направеното възражение, че същата
е придобита от него на основание чл.79 ЗС е неоснователно.
Поради изложеното съдът приема, че предявеният иск по чл.124, ал.1 от
ГПК е основателен и доказан и следва да бъде уважен, като бъде признато за
установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на
спорния имот, като на основание чл.537, ал.2 от ГПК следва да бъде отменен
НА №020, том I, рег. 0805, дело №013 от 2019г. на нотариус .. в регистъра на
НК, с район на действие СРС.
При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
общ размер на 1905,84 лева, съобразно представения списък по чл.80 ГПК.
Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ищеца, което съдът намира за неоснователно.
Фактическата и правна сложност на делото, както и проведените 7 открити
съдебни заседания по същото не обосновават наличието на прекомерност на
уговореното между ищеца и процесуалния му представител адвокатско
възнаграждение в размер на 1600 лева, като следва да се отбележи, че по
настоящото дело уговореното възнаграждение за процесуалния представител
на ответника е в размер на 5250 лева, над три пъти по-високо, и в този размер
се претендира със списък по чл.80 ГПК при отхвърляне на иска.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правна квалификация чл.124,
ал.1 от ГПК, предявен от Г. К. В., ЕГН **********, с адрес гр. София, .. срещу
С. Б. Т., ЕГН **********, с адрес гр. София, бул. .., че Г. К. В. е собственик
11
на ¼ втори етаж от масивна сграда, находяща се в гр. София, ул. ..,
представляващ самостоятелно жилище с площ от 110 кв.м., и състоящо се от
две стаи, хол, вестибюл, кухня и клозет, тавански помещения, заедно с 50/100
идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от
дворното място, върху което е построена, съставляващо планоснимачен номер
13 в квартал 86 по плана на гр. София, местност „Разсадника“ с общо
застроено и незастроено пространство 528 кв.м., представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор .. по кадастрална карта и
кадастралните регистри на град София, СО, област София, одобрени със
Заповед № РД-18.50/02.11.2011г. на изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо самостоятелния обект е от 10.02.2021г., адрес на имота: гр. София,
район „Красна поляна“, бул. .., предназначение: жилищна сграда –
многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ..,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта:1, посочена в документа площ: 110 кв.м., прилежащи части: тавански
помещения; 50/100 идеални части от общите части на сградата, при съседни
самостоятелни обекти в сградата с идентификатори: на същия етаж – няма,
под обекта - ...2.2 и ...2.3, над обекта – няма, при съседни поземлени имоти с
идентификатори: ..; ..; ..; ..; ..; ...
ОТМЕНЯ на основание чл.537, ал.2 от ГПК нотариален акт №020, том
I, рег. 0805, дело №013 от 2019г. на нотариус .. в регистъра на НК, с район на
действие СРС, вписан в Служба по вписванията под акт №88, том XL, дело
№12501, рег. №16895/2019г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК С. Б. Т., ЕГН **********,
да заплати на Г. К. В., ЕГН **********, разноски по делото в размер на
1905,84 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12