№ 38
гр. Ловеч , 05.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на пети май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно
гражданско дело № 20214300500210 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Пред настоящата инстанция е постъпила въззивна жалба от С. В. В., с **********, от с.
**************, с която моли да се отмени Постановление за възлагане по изл.дело
20174310400087 на ДСИ Деян Петров, както и да се спре производството по делото.
Твърди, че описаните имоти в постановлението са единствените му имоти и попадат в
несеквестируемо имущество на длъжника.
Сочи, че никога не е уведомяван за изпълнението върху тези имоти.
Налага довод, че наддаването не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най-
висока продажна цена. Твърди, че никога не съм уведомяван нито за проданта, нито за
първоначално определяне на цената и е лишен от правото ми да обжалвам извършената
оценка.
Посочва, че задължението му към взискателя е погасено по давност.
Твърди, че никога не му е изпращана покана за доброволно изпълнение и отнемането на
единственото му имущество като длъжник е ненадлежно и в противоречие с материалния
закон и процесуално правните норми.
Сочи, че не е извършено реално предложение и взискателя не е поискал определяне на нова
1
по-висока цена по чл.494, ал.2 от ГПК.
Посочва, че не е ясно колко са наддавателните предложения или е само единствено такова,
съдържат ли съответните реквизите и дали предложенията на други участници са отразни в
съответните регистри.
Намира че не е приложено пълно описание на недвижимите имоти, платежно нареждане за
внесен задатък, както и опис на други наддавателни предложения.
Твърди, че не е изпратен протокол по чл.487, ал.З от ГПК, протокол за публичната продан,
както и протокол за разгласяване на ПП.
По делото е постъпило становище от „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС" ЕООД вписано в
търговския регистър с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. ********,
представлявано от Д. П. М. и З. А. С., чрез юрк. М.С., в което се приема, че жалбата е
недопустима, не е подадена в срока по чл. 436, ал.1 от ГПК. Сочи се, че същата е подадена
на 10.03.2021г., а длъжникът по изп. дело е бил уведомен за постановлението за възлагане с
писмо на 23.02.2021 г.
Като алтернативно искане, приема, че жалбата е неоснователна
Намира за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че проведената публична продан
на собствените му недвижими имоти не е извършена надлежно и имотът не е възложен по
най-високата продажна цена. Счита, че при провеждане на публичната продан, обявяването
на купувач и издаденото постановление за възлагане, СИ е спазил всички законовите
изисквания.
По делото са постъпили мотиви от ДСИ Д. Петров, в които приема, че жалбата против
Постановлението за възлагане е неоснователна.
Посочва, че изпълнителното дело е образувано на 29.03.2017 г. въз основа на препращане на
изпълнително дало 20094330400116 по описа на СИС при РС-Тетевен по молба вх.№
732/22.03.2017 г. за насочване на изпълнението към имоти в съдебния район на РС-Ловеч.
Изпълнителното производство е образувано въз основа на представен изпълнителен лист от
07.07.2009 г. по ЧГД № 332/2009г. на РС-Тетевен, по силата на който С. В. В., ЕГН:
**********, адрес: с.Рибарица, община Тетевен, област Ловеч, ул.Георги Бенковски № 72 е
осъден да заплати 5 000 лева главница, ведно със законната лихва от 06.07.2009 г. до
окончателно изплащане (законна лихва до обявяване на купувач 24.11.2020 г. в размер на
5843,60 лева); 124,17 лева разноски.
На осн. чл.79 ГПК са приети разноски по изпълнението в размер на 628,70 лева; и 1178,67
лева с ДДС по чл.53 от ТДТКССГПК.
Излага, че жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, но е
2
неоснователна.
Сочи, че в чл.435, ал.З ГПК законодателят лимитативно е посочил лицата, за които е
процесуално допустимо да подават жалба против Постановлението за възлагане и
основанията, въз основа на които може да се подава жалба. Счита, че по отношения на
основанията за обжалване на Постановлението за възлагане, то в цитираната жалба не се
посочват конкретни аргументи или твърдения за ненадлежно наддаване или че имуществото
е възложено по най-високата предложена цена.
Счита, че от Протокол от 19.07.2019 за регистриране на публичната продан в Регистратурата
на Районен съд - Ловеч (стр.178) с № 262112/22.10.2020г. и предхождащите го Акт за
поставяне на обявление на определеното за това място за Районен съд - Ловеч в сградата на
Съдебна палата- Ловеч (стр.172) на 05.10.2020 г. от длъжностно лице - съдебен деловодител
при Районен съд - Ловеч; Акт за публикуване на обявление на сайта на Окръжен съд - Ловеч
(стр.172) на 05.10.2020 г. от длъжностно лице - системен администратор при Районен съд -
Ловеч; Акт за поставяне на обявление на самият имот (стр.175-177) на 21.10.2020 г. от
длъжностно лице - Кмет на Кметство с.Кирчево; Акт за поставяне на обявление в сградата
на Кметството (стр.173) на 21.10.2020 г. от длъжностно лице - Кмет на Кметство с.Кирчево,
публичната продажба е разгласена по правилата на чл.487 ГПК.
Посочва, че от Протокол от 24.11.2020 г. за обявяване на постъпили наддавателни
предложения (стр.201) в срока на публичната продан е постъпило по едно наддавателно
предложение за всеки имот, запечатано в плик и придружено с молба с вх.№
263244/23.11.2020г. в 14:15 часа; вх.№ 263245/23.11.2020г. в 14:15 часа; вх.№
263246/23.11.2020г. в 14:15 часа; вх.№ 263247/23.11.2020г. в 14:15 часа.
Излага, че Наддавателното предложение покрива изискванията за редовност по чл.489 ГПК,
като е внесен задатък 10 на сто върху началната цена и е приложена квитанция, посочена е
предложената цена с цифри и думи, поставени са в запечатан плик, извършено е само едно
наддавателно предложение от наддавача за всеки имот, наддавачът не е от кръга лица по
чл.490 ГПК и чл.185 ЗЗД, предложената цена не е под, предложената цена не надхвърля с
повече от 30 на сто началната такава и поради това не са налице обстоятелства,
детерминиращи недействителност на наддаването при публичната продан.
Намира за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че никога не е уведомяван за
изпълнението върху имотите, тъй като покана за доброволно изпълнение е връчена лично на
длъжника на 28.06.2018 г. в деловодството на СИС при РС-Ловеч, като са приложени копия
от Заповед за изпълнение № 166/07.07.2009, копие от изпълнителен титул, възражения по
чл.414 и чл.414аГПК(стр.78). Сочи, че по молба на взискателя е насрочен опис на
възбранените поземлени имоти, за което длъжникът отново е уведомен лично на
19.07.2019г. (стр.100).
Посочва че лично на 19.08.2020 г. длъжникът е уведомен за заключението на вещото лице и
3
изрично му е указана възможността по чл.485, ал.2 ГПК за оспорване на заключението и
подробно е описана процедурата (стр.161)
Не приема и аргумента на жалбоподателя, че не е извършено реално предложение и че
взискателят не е поискал определяне на нова по-висока цена по чл.494, ал.2 ГПК, тъй като
предложенията са надлежно подадени и входирани с вх.№ от регистратурата на РС-Ловеч, а
проданта е първа по ред и то обявена за станала и няма процесуална логика да се иска нова
цена по реда на чл.494, ал.2 ГПК.
Настоящата инстанция, като съобрази постъпилата жалба и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното :
Жалбата е подадена от длъжника в двуседмичен срок по чл. 436, ал. 1 ГПК, но разгледана по
същество е неоснователна.
Неоснователно е становището а жалбоподателя, че описаните имоти в постановлението са
единствените му имоти и попадат в несеквестируемо имущество на длъжника. Обект на
продажба са били ½ идеални части от поземлени имоти, които не представляват жилище на
длъжника, за да бъде извършвана преценка за условията на чл. 444, т. 7 ГПК.
Не се споделя и аргумента на жалбоподателя, че никога не е уведомяван за изпълнението
върху тези имоти. По делото е установено, че покана за доброволно изпълнение е връчена
лично на длъжника на 28.06.2018 г. в деловодството на СИС при РС-Ловеч. На следващо
място, по молба на взискателя е насрочен опис на възбранените поземлени имоти, за което
длъжникът отново е уведомен лично на 19.07.2019 г. /стр.100/. На длъжникът лично на
19.08.2020 г. е уведомен за заключението на вещото лице, като му е указана възможността
по чл.485, ал.2 ГПК за оспорване на заключението и подробно е описана процедурата
/стр.161/. Жалбоподателят не е оспорил заключението на вещото лице и не е поискал
извършване на повторна експертиза.
Тази инстанция не споделя становището на жалбоподателя, че не е извършено реално
предложение и взискателя не е поискал определяне на нова по-висока цена по чл.494, ал.2 от
ГПК. От приложеното изп. дело се установява, че предложенията са надлежно подадени и
входирани с вх.№ от регистратурата на РС-Ловеч, а проданта е първа по ред и то обявена за
станала и няма логика да се иска нова цена по реда на чл.494, ал.2 ГПК.
Съдът не се споделя и довода на жалбоподателя, че не е ясно колко са наддавателните
предложения или е само единствено такова, съдържат ли съответните реквизите и дали
предложенията на други участници са отразни в съответните регистри. Пред нас се излага,
че не е приложено пълно описание на недвижимите имоти, платежно нареждане за внесен
задатък, както и опис на други наддавателни предложения.
От Протокол от 19.07.2019 за регистриране на публичната продан в Регистратурата на
Районен съд - Ловеч (стр.178) с № 262112/22.10.2020г. и предхождащите го Акт за поставяне
4
на обявление на определеното за това място за Районен съд - Ловеч в сградата на Съдебна
палата- Ловеч (стр.172) на 05.10.2020 г. от длъжностно лице - съдебен деловодител при
Районен съд - Ловеч; Акт за публикуване на обявление на сайта на Окръжен съд - Ловеч
(стр.172) на 05.10.2020 г. от длъжностно лице - системен администратор при Районен съд -
Ловеч; Акт за поставяне на обявление на самият имот (стр.175-177) на 21.10.2020 г. от
длъжностно лице - Кмет на Кметство с.Кирчево; Акт за поставяне на обявление в сградата
на Кметството (стр.173) на 21.10.2020 г. от длъжностно лице - Кмет на Кметство с.Кирчево,
се установява, че публичната продажба е разгласена по правилата на чл.487 ГПК. От
Протокол от 24.11.2020 г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения /стр.201/ се
установява, че в срока на публичната продан е постъпило по едно наддавателно
предложение за всеки имот, запечатано в плик и придружено с молба с вх.№
263244/23.11.2020г. в 14:15 часа; вх.№ 263245/23.11.2020г. в 14:15 часа; вх.№
263246/23.11.2020г. в 14:15 часа; вх.№ 263247/23.11.2020г. в 14:15 часа. Наддавателното
предложение съответства на разпоредбата на чл.489 ГПК, като е внесен задатък 10 на сто
върху началната цена, приложена е квитанция, посочена е предложената цена с цифри и
думи, поставени са в запечатан плик. По изпълнителното дело е постъпило само едно
наддавателно предложение от наддавача за всеки имот, наддавачът не е от кръга лица по
чл.490 ГПК и чл.185 ЗЗД, предложената цена не е под, предложената цена не надхвърля с
повече от 30 на сто началната такава.
Този състав на Ловешкия окръжен съд приема, че подадената въззивна жалба от С. В. В., с
**********, от с. **************, срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от
03.12.2020 г. на ДСИ Д. Петров при РС Ловеч, е неоснователна.
При този изход на процеса следва да се остави без уважение искането на С. В. В., с ЕГН
**********, от с. ************** за спиране на изпълнението по чл. 438 ГПК, като
неоснователно.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 437, ал. 1 от ГПК, Ловешкият окръжен съд
Р Е Ш И :
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената въззивна жалба от С. В. В., с ЕГН **********, от
с. **************, срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 03.12.2020 г. на
ДСИ Д. Петров при РС Ловеч, като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането във въззивна жалба, подадена от С. В. В. от с.
************** за спиране на изпълнението по чл. 438 ГПК, като неоснователно.
5
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6